本票裁定
臺灣高雄地方法院(民事),抗字,108年度,63號
KSDV,108,抗,63,20190528,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 108年度抗字第63號
抗　告　人　　高雄尊龍大飯店股份有限公司
兼法定代理人　焦經國
視同抗告人　　謝一民
相　對　人　　巴洛斯投資有限公司
法定代理人　　劉明雄

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國108 年3 月13
日本院108 年度司票字第1321號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第 1 款定有明文，而上開規定於非訟事件關係人亦準用之，此 為非訟事件法第11條所明定。又民法第275 條規定連帶債務 人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關 係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務 人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關 係之抗辯者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民 事訴訟法第56條第1 項之規定（最高法院33年上字第4810號 判例要旨參照）。經查，本件相對人以抗告人及原審相對人 謝一民於民國105 年7 月15日共同簽發票面金額新臺幣（下 同）6,000 萬元，到期日為106 年1 月13日，並免除做成拒 絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票）為由，請求准許對上開 發票人為強制執行，嗣抗告人依法提起抗告，其抗告理由述 及相對人業已超額獲償等語，此顯非基於其個人關係之抗辯 事由，依上開說明，對於未提出抗告之謝一民即應合一確定 ，是依上開規定，抗告人提起本件抗告之效力應及於謝一民 ，爰將謝一民列為視同抗告人，合先敘明。
二、抗告意旨略以：伊等雖於於105 年7 月15日共同簽發系爭本 票予相對人，同時並將抗告人高雄尊龍大飯店股份有限公司 （下稱尊龍公司）所有之不動產設定擔保債權6,000 萬元之 抵押權予相對人、第三人甲○○，又於105 年7 月18日簽訂 消費借貸契約書，然當時尊龍公司僅收到借款4,000 萬元， 而謝一民收到1,520 萬元，現相對人、甲○○已聲請法院拍 賣尊龍公司所有之不動產，並獲償62,205,937元，相對人、 甲○○業已超額獲償完畢，不得再聲請本票裁定，為此爰依



法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上 共同簽名時，應連帶負責，票據法第123 條、第5 條第1 項 、第2 項分別定有明文。又本票執票人依上開法條規定聲請 法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅就 本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足（最高法院56 年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。四、經查，本件相對人於原審主張執有抗告人與視同抗告人共同 簽發之系爭本票，詎經提示未獲付款，抗告人與視同抗告人 至今尚欠35,022,220元，乃依票據法第123 條規定，聲請裁 定准予強制執行等語，並提出系爭本票1 紙為證。原審依系 爭本票形式應記載事項審認結果，認符合票據法規定，因而 裁定准許強制執行，於法自無不合。抗告人主張尊龍公司僅 取得借款4,000 萬元，且相對人業經聲請法院拍賣抵押物而 超額獲償等節，核屬實體上法律關係之事項，揆諸前開規定 及說明，應由抗告人另行提起民事訴訟以資解決，本件非訟 程序無從加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明 廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第85條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 楊淑珍

法 官 楊儭華

法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
書記官 呂美玲