臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度小上字第28號
上 訴 人 呂黃枝美即嘉緯企業社
被上訴人 遠見經濟家大樓管理委員會
法定代理人 陳芝珊
上列當事人間清償債務事件，上訴人對於民國108年3月28日臺灣
高雄地方法院高雄簡易庭108年度雄小字第214號小額程序判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表 明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該 違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第 436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，依民事 訴訟法第468條規定，係指判決不適用法規或適用不當，而 當事人以判決有不適用法規或適用不當為小額事件上訴理由 時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容 ，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法 院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容 ，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴 時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項 方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示， 其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例可 資參照）。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用 第444條第1項規定，應以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：依兩造所訂定自民國106年7月1日起至107年 6月30日止之保養契約（下稱系爭契約），約定每月保養服 務費為新台幣（下同）3,500元，被上訴人於106年12月任意 終止契約，依系爭契約第3項第10款所定，由上訴人代被上 訴人為大樓消防設備之安全檢查申報（下稱系爭安檢申報） 費用是含在保養服務費，若被上訴人提早解約則須依月分比 例給付申報費。故上訴人依被上訴人大樓總樓地板面積5,26 8.63平方公尺、合格消防設備士與資深檢修人員於106年10 月6日2人進行檢查1日工資5,000元、上訴人文書處理管銷費 用計算共6,000元，再除以12月計算，每月系爭安檢申報費
用為500元，按被上訴人未依約履行系爭契約6月比例計算， 被上訴人尚應給付系爭安檢申報費用3,000元。原審未考量 被上訴人未依約給付未完成系爭契約之比例及應負擔之差額 ，所為不利於上訴人之部分有失公允，爰於法定期間內提起 上訴。
三、經查，原審對於上訴人主張系爭安檢申報費用3,000元部分 為敗訴之判決，業於理由內詳加說明論駁所據（參閱108年 度雄小字第214號民事判決第2頁第11行以下至第3頁倒數第4 行）。上訴人對原審小額事件判決提起第二審上訴，核其上 訴理由係對於原審事實認定與法律適用職權之行使，指摘為 不當，卻未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體 指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所 違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴 訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認已 於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，揆諸首揭 規定、判例意旨及說明，應認上訴人提起本件上訴，未具上 訴之合法程式，其上訴即難認為合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2 項所示之金額。五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436 條之32第 1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項 、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
民事第七庭 審判長法 官 譚德周
法 官 楊詠惠
法 官 李代昌
以上正本係照原本作成。
本判決不得抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
書記官 陳秋燕