臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第672號
原 告 林晏如
被 告 袁淳淳
訴訟代理人 蔡順孝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年4
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第一項為 ：被告應給付原告新臺幣（下同）950,456元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣 於民國107年7月11日言詞辯論時減縮請求金額為912,569元 （本院卷第55頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開 規定相符，應予准許。
二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其雖於108 年4月22日言詞辯論終結後，具狀表示：108年4月22日當日 上午疑似食用不潔外食，腹痛如絞、狂瀉不已，而急往診所 就醫，經診斷為急性腸胃炎，需休養1日，原告因無法順利 出庭陳述，返家以電話聯絡書記官，惟仍在開庭中，懇請諒 察等語，並未請求再開辯論，且原告之書狀係於108年4月29 日始送達本院，有原告之民事陳報狀暨其上本院收狀戳章可 稽。是本院於108年4月22日下午4時30分言詞辯論時，並無 法得知原告有上開突發身體不適之情，故認無民事訴訟法第 386條各款所列情形，依被告聲請，由其一造辯論而為判決 。
三、原告主張：被告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱肇 事車輛），於104年12月10日21時10分許，沿高雄市鳳山區 北昌路由南往北方向行駛，在該路與北昌三街路口（下稱系 爭路口），因違規闖越紅燈且未注意車前狀況，而原告依綠 燈號誌指示騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系 爭機車）通過路口，肇事車輛之車頭因此撞擊系爭機車之右 側車身（下稱系爭事故），導致系爭機車向北彈飛近5公尺 ，致原告受有臉部擦傷及血腫、右枕骨骨折、牙齒斷裂等傷 害（下稱系爭傷害），原告經送醫急救住院8天，出院後因
雙側上肢無力舉物，經診斷為頸椎第4、5、6、7節與胸椎第 1節中心脊髓症後群，並取得中華民國身心障礙證明，至今 診療復健近2年，仍未完全恢復。原告因系爭事故受有下列 損害：⑴急救費用：104年12月11日至18日共計16,715元； ⑵醫療費：104年12月21日起至106年11月29日止共計12,291 元；⑶救護車費用：1,910元；⑷接送費用：自104年12月11 日起至106年11月29日止共計12,780元；⑸看護費：自104年 12月16日至18日止4,400元及自104年12月19日至105年1月18 日止計66,000元，合計70,400元；⑹二年治療期間無法工作 之損失共計492,000元；⑺增加生活支出：輔具護具6,500元 ；⑻原告因系爭傷害受有身體及精神創傷，請求精神慰撫金 300,000元，共計912,569元。系爭事故原告提告被告刑事部 分雖經檢察官不起訴處分並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署 （下稱高檢署）駁回再議，因原告無資力聘請律師續行交付 審判而確定，然依檢察官勘驗現場監視器畫面當日21時9分 23秒時，北昌路方向路口出現之燈光逐漸擴大，至26秒肇事 車輛與系爭車輛發生碰撞時，被告駕駛肇事車輛行駛時間達 4秒，可見被告根本未停紅燈，與被告所稱綠燈剛起步滑行 後撞到原告不符，被告顯未注意車前狀況。又自北昌路停止 線起至系爭事故發生地點，被告約有3至4秒之充分時間可觀 察前方，而被告行至路中間突然加速，原告綠燈直行至該路 口，看到肇事車輛開過來時已來不及，倘若被告車速僅有每 小時16.2至21.6公里，應可立即煞車停止，若非高速碰撞， 系爭機車於碰撞後彈飛近5公尺之可能性極低。又縱認原告 有駁回再議處分書所認定行向燈號已由綠轉黃，原告未煞車 停等，猶以該時速繼續通行為真，被告行向之路口號誌仍為 紅燈，且肇事車輛已開始向前行駛，自屬闖紅燈之違規行為 。況且，被告若無闖紅燈之過失行為，自應在第一時間提供 行車紀錄器，而非向到場之員警稱行車紀錄器壞了。本件縱 然缺乏積極證據證明被告闖紅燈，被告亦有未注意車前狀況 之過失，原告自得請求被告賠償原告所受之損害912,596元 。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193 條、第195條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明：（一）被 告應給付原告912,596元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；（二）願供擔保，請准 宣告假執行。
四、被告則以：伊固不爭執兩造間於104年12月10日21時10分許 發生系爭事故。惟系爭事故並非伊違規闖越紅燈所致，當時 伊是綠燈直行，且開得很慢，發生碰撞前伊沒看到原告騎乘 之系爭機車，因為原告必須經過很大的廠房（即○○企業社
）才會到系爭路口，所以當伊發現原告之系爭機車時，已經 發碰撞，伊直到跟原告調解時，才知道原告主張伊闖紅燈， 伊亦無原告所稱於系爭路口加速之情形，依高雄市車輛行車 事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會之鑑定意 見，均認系爭事故係原告闖紅燈為肇事原因，被告無肇事因 素，足徵被告就系爭事故發生並無過失。另被告不爭執原告 因系爭事故受有臉部擦傷及血腫、右枕骨骨折、牙齒斷裂等 傷害，送醫急救住院8天，出院後因雙側上肢無力舉物，經 診斷為頸椎第4、5、6、7節與胸椎第1節中心脊髓症後群， 並取得中華民國身心障礙證明，至今診療復健近2年，仍未 完全恢復等情。就原告請求之急救費用16,175元、醫療費 12,291元、救護車費用1,910元、增加生活支出（輔具護具 ）6,500元等部分，被告均不爭執。然原告未舉證證明接送 費用12,780元、看護費70,400元等費用為系爭事故發生之必 要支出，被告否認之。另告主張治療期間工作損失492,000 元，亦應舉證有長達2年時間完全無法工作，原告提出之員 工薪資證明為私文書，被告否認形式及實質真正。原告請求 之精神慰撫金，亦屬過高。再者，縱認原告之請求有理由， 然原告自承系爭機車煞車較鬆而煞車不及，請依法審酌，且 原告已領取強制汽車責任保險給付53,335元亦應扣除等語置 辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
五、兩造不爭執事項：
（一）被告駕駛肇事車輛，於104年12月10日，沿高雄市鳳山區 北昌路由南往北方向行駛，於同日21時10分許，在該路與 北昌三街路口，與原告所騎乘之系爭機車發生系爭事故。（二）原告因系爭事故受有系爭傷害，送醫急救住院8天，出院 後因雙側上肢無力舉物，經診斷為頸椎第4、5、6、7節與 胸椎第1節中心脊髓症後群，並取得中華民國身心障礙證 明，至今診療復健近2年，仍未完全恢復。
（三）原告因系爭事故支出急救費用16,175元、醫療費12,291元 、救護車費用1,910元、增加生活支出（輔具護具）6,500 元。
六、得心證之理由：
（一）按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法 第184條第1項前段固有明文。惟損害賠償之債，以有損害 之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關 係為成立要件，原告所主張損害賠償之債，如不合於此項 成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48 年台上字第481號判例參照）。是以侵權行為為原因，請
求被告回復原狀或損害賠償者，應就其權利遭被告侵害之 事實負舉證責任；倘原告不能證明自己主張之事實為真實 ，縱令被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，仍應駁回原告之請求。
（二）本件原告主張被告違規闖越紅燈且未注意車前狀況即通過 系爭路口，認被告就系爭交通事故之發生有過失，依民法 第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項之規定應 負損害賠償責任，為被告所否認，依首揭說明，原告應就 被告有其所主張之闖紅燈及未注意車前狀況過失行為先負 舉證之責。經查：
1.原告前對被告提告過失傷害，經檢察官偵查後認「告訴人 固指稱其行進方向之北昌三街係綠燈，惟此與被告所供： 當時伊行進方向之北昌街係綠燈等語有間，而告訴人復未 能提出其他事證以佐證所指述渠行向綠燈乙事，…復本件 經告訴人之聲請，送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定 委員會鑑定，鑑定結果認告訴人闖紅燈為肇事原因，被告 無肇事因素，告訴人不服聲請本署送高雄市車輛行車事故 鑑定覆議會鑑定後，仍維持原鑑定意見，此有高雄市政府 交通局車輛行車事故鑑定委員會105年9月1日高市車鑑字 第10570637400號函暨所附鑑定意見書、高雄市政府105年 11月15日高市府交工字第10538909700號函暨所附覆議意 見書各1份見書等附卷可稽，亦足徵被告就本件車禍之發 生並無過失」而為不起訴處分。經原告聲請再議而發回續 查，檢察官偵查後以「本案告訴人提出被告闖越紅燈之相 關證據，無非係以監視錄影畫面及高雄市政府交通局車輛 行車事故鑑定委員會及高雄市車輛事故鑑定覆議會於肇事 分析上評論作為主要論據。(三)依高雄市政府交通局車輛 行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000）及高 雄市車輛事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書（案號：000-00 -00）對本件車禍孰有路權乙情，均以：「本案依據袁淳 淳、林晏如雙方陳述之方向、事故現場圖、相片、事故路 口時制計畫及路口監視錄影畫面顯示事故發生經過，畫面 中可見北昌三街號誌時相，時間00：13秒，北昌三街轉變 為黃燈，00：15秒轉變為紅燈，林車於00：17-18秒進入 事故路口致發生撞擊」為鑑定結論之依據，然經檢察官現 場履勘車禍路口，發現北昌路停等紅燈處設有停止線，該 停止線距離北昌三街路口的直線距離為9公尺，北昌路紅 綠燈位置位於紅燈停止線正上方；北昌三街停等紅燈處設 有停止線，該停止線距離北昌北昌路路口的直線距離為34 .5公尺，北昌三街紅綠燈位置，位於紅燈停止線正上方，
而告訴人所提供之監視器（下稱系爭監視器）錄影畫面， 拍攝之監視器位置位於路口東北角「上河園」建案接待中 心北側，由北往南拍攝北昌路與北昌三街交叉路口情形， 此有本署106年6月1日10時10分履勘筆錄在卷可稽，可見 北昌三街之紅綠燈位置距離距離北昌路口（即車禍發生處 ）達34.5公尺之遠，考量監視器位置架設於路口東北角處 「上河園」建案接待中心北側，並由北往南方向拍攝該路 口，監視器之角度是否能完整拍攝路口完整之交通號誌， 恐有疑義。(四)檢察官復依職權勘驗告訴人所提供之監視 器檔案，勘驗結果發現：『檔案畫面為拍攝者拍攝他人手 機畫面，手機畫面顯示路口監視器景象之情形，然因以手 機翻拍，畫面模糊不清，依稀可判斷畫面左側為北昌路、 右側為北昌三街，畫面時間00：07秒，鏡頭拉近手機螢幕 ，畫面顯示監視器時間模糊，但從路口位置可研判左側為 北昌路，右側則為北昌三街，右側北昌三街路面並無發現 交通號誌圖案；畫面時間00：12秒時，畫面監視器時間為 2015/12/10 21：09：19，此時路面上並無車輛或車輛燈 光；畫面時間00：13秒，畫面顯示監視器時間應為2015/1 2/1021:09:20，此時北昌三街方向疑似鐵皮屋處有燈光亮 起；畫面時間00：15秒，畫面顯示監視器時間應為2015/1 2/1021:09:22，此時北昌三街方向疑似鐵皮屋處之燈光熄 滅；同時間北昌路方向，路口出現燈光，然未見有車輛出 現於鏡頭，亦無法辨識北昌路方向之交通號誌；畫面時間 00：16秒，畫面顯示監視器時間應為2015/12/1021:09:23 ，此時北昌路方向，路口出現之燈光逐漸擴大；畫面時間 00：17秒，畫面顯示監視器時間應為2015/12/1021:09:24 ，此時北昌路方向，路口出現自小客車車燈及自小客車身 影；北昌三街方向，路口出現機車車燈及機車身影；畫面 時間00：18秒，畫面顯示監視器時間應為2015/12/1021:0 9:25，此時北昌路方向，路口出現自小客車尚未行駛至北 昌三街交叉處；北昌三街方向，路口出現機車持續往左前 進；畫面時間00：19秒，畫面顯示監視器時間應為2015/1 2/1021:09:26，自小客車與機車於路口處發生碰撞。』， 此有本署勘驗筆錄在卷可查，另檢察官亦於106年6月1日 當庭勘驗告訴人所提供之監視器檔案畫面供告訴人及被告 確認，渠等均表示未發現路口之紅綠燈號誌設置位置，另 就檔案13秒畫面右側燈光閃爍情形，告訴人更當庭表示： 『該燈光並不是紅綠燈的燈光，因為該處是個轉角，北昌 三街的紅綠燈停止線距離北昌三街很長，該監視器並沒有 拍攝到北昌三街路口的紅綠燈，我並不曉得該閃爍的燈光
為何。』等語，此與本署履勘筆錄亦相符合，依上開履勘 結果顯示北昌三街之紅綠燈架設於紅燈停止線正上方，然 告訴人所提供之翻拍監視器畫面，北昌三街路面並無發現 交通號誌圖案，可見告訴人所提供之翻拍監視器畫面並無 拍攝到北昌三街路口紅綠燈變化之情形，上開鑑定意見書 、鑑定覆議意見書應是對監視器檔案畫面有所誤解，其鑑 定意見殊難採信。(五)本案告訴人除上開監視器畫面外， 未能提出其他事證以佐證所指述被告闖越紅燈乙事，上開 監視器畫面僅能佐證雙方於路口發生車禍之情形，無法判 斷車禍時北昌路與北昌三街雙方路口之交通號誌燈號情形 ，實難僅以告訴人之前開指訴逕為不利於被告之認定。」 再為不起訴處分。原告又聲請再議，經高檢署以「本件車 禍肇事地點為有交通號誌之交岔路口，固然聲請人與被告 對於行經路口時均稱自己方向為綠燈，而根據卷內資料亦 僅有北昌三街號誌時相變化，並無車禍發生當時全景，亦 即車禍連同燈號變化之畫面。惟以：Ａ、聲請人係沿北昌 三街由西向東行，被告則係沿北昌街由南向北行，二人在 北昌三街與北昌街之交岔路口之內發生碰撞，此為雙方所 不爭執之事實；聲請人所行駛之北昌三街，其停等紅燈線 距碰撞發生地點，依據原署檢察官親赴現場履勘丈量為34 .5公尺，被告行駛之北昌街停等紅燈線距碰撞發生地點則 經丈量為9公尺。至於現場路況，依卷內照片顯示，北昌 三街右方有建築物遮蔽，行駛在北昌三街之車輛，不能直 接看清北昌街行車動態，而行駛在北昌街之車輛，亦因左 方有建築物遮蔽，亦不能直接看清北昌三街行車動態，故 雙方在上開二街行駛時，要求任何一方應注意不同車行方 向之車輛動態，採行必要之煞避措施，因上述道路設計之 缺陷，實屬苛責。Ｂ、依據卷內高雄市政府警察局交通大 隊於104年12月10日22時20分許在車禍現場，對聲請人製 作之道路交通事故談話紀錄表內容，聲請人自承當時車速 約40公里，則換算為每秒行進距離，每秒約11公尺，由於 聲請人行駛之北昌三街停等紅燈線至車禍發生地點，如前 段所述，為34.5公尺，再根據高雄市政府交通局車輛事車 事故鑑定委員會所引用之『事故路口時制計畫及路口監視 器錄影畫面顯示事故發生經過，畫面中可見北昌三街號誌 時相，時間00：13秒，北昌三街轉變為黃燈，00：15秒轉 變為紅燈，林車（即聲請人車）於00：17至18秒進入路口 致發生撞及』，則北昌三街由綠燈轉黃燈，再轉為紅燈， 至碰撞發生，時間為4秒至5秒時間，依聲請人自承之時速 ，其機車應已行駛40至50餘公尺，與北昌三街等停紅燈線
至車禍發生地點之34.5公尺相較，可研判出聲請人之機車 應在到達北昌三街停等紅燈線之前約10多公尺左右處，其 方向之燈號已經由綠轉黃，惟聲請人未煞車停等，猶然以 該時速逕自通行，因而在3秒左右到達碰撞地點；相對， 在北昌街方向則仍應為綠燈，則被告信賴燈號標誌前進， 對突然進入該交岔路口之車輛自屬無從預見，復以北昌街 等停紅燈線距車禍發生地點僅9公尺之距離，以被告自述 其當時車行時速為20至30公里，每秒約前進7.5至8公尺距 離，則被告稱其甫進入路口即遭碰撞，即難認其陳述有何 不實之處。是本車禍之發生原因，依上述分析，應為聲請 人未依交通號誌行車所致。Ｃ、因之，原處分書中以無交 通號誌之客觀呈現，而認稱鑑定意見書、鑑定覆議意見書 之鑑定意見不可採信，復以本件車禍僅有聲請人單一指訴 ，並無積極事證補強為由，作為認定依據，均難認妥適。 …聲請人應有闖紅燈或黃燈之行為致肇車禍，被告於本件 車禍則難認有何過失，高雄市車輛行車事故鑑定委員會及 覆議會之鑑定意見可資贊同」而駁回原告再議，有臺灣高 雄地方檢察署（下稱高雄地檢）105年度調偵字第2217號 、106年度調偵續字第6號不起訴處分、高檢署106年度上 聲議字第2170號處分書存卷可憑（雄司調卷第37至45-1頁 ），並經本院調卷核閱無訛，堪可認定。
2.原告於本件就其主張被告闖紅燈及未注意車前狀況過失行 為，僅提出道路交通事故現場圖、系爭監視器截圖組合圖 、系爭路口照片、107年6月14日原告至系爭路口拍攝之錄 影光碟為證（雄司調卷第14至15頁，本院卷第44至50頁） ，並據此主張：高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員 會鑑定意見書、高雄市車輛事故鑑定覆議會鑑定意見書， 認定系爭事故係原告闖紅燈為肇事原因，被告無肇事因素 ，係鑑定單位對於原告於刑事案件偵查中所提出之系爭監 視器錄影有所誤解使然，依據原告107年6月14日21時47分 起在系爭路口，立於系爭監視器原設置位置下方，自北昌 街北向路口順時針方向錄影，北昌三街西側交通號誌由綠 、黃、紅顏色燈光變換，鐵皮屋窗戶玻璃之反光均無變化 ；立於系爭監視器原設置位置略北側，以鐵皮屋窗戶玻璃 為起點順時針方向錄影，北昌三街西側交通號誌由綠、黃 、紅顏色燈光變換，鐵皮屋窗戶玻璃之反光仍無變化；為 呈現北昌街北側光線，極可能在鐵皮屋窗戶玻璃反射，立 於系爭監視器原設置位置略北側，以鐵皮屋窗戶玻璃為起 點順時針方向錄影，至北昌街路側設有7-11標誌為終點， 搜尋鐵皮屋窗戶玻璃反光之光源，以7-11標誌之可能為最
高，足認鐵皮屋窗戶玻璃上之反光絕非鑑定意見之北昌三 街西側，鐵皮屋窗戶玻璃上之反光，光源疑似來自北昌街 、北昌三街路口東北側，即現在7-11標誌之位置、原來北 昌街北側交通管制號誌之位置，故鑑定意見宜修正為「時 間00：13秒『北昌街』轉變為黃燈，00：15秒轉變為紅燈 」，再推論北昌三街號誌為：00：13秒紅燈、00：15秒紅 燈、00：17秒綠燈、00：19秒綠燈，故原告騎乘系爭機車 於00：17-18秒進入系爭路口時，北昌三街路口號誌為綠 燈等語（本院卷第41至43頁）。惟原告107年6月14日至系 爭路口拍攝上開錄影光碟距離系爭事故發生之104年12月1 0日已相隔約2年6月，原告亦自承系爭監視器原設置之「 上河園」接待中心已拆除，興建7-11超商，且在北昌街路 側設有7-11標誌（本院卷第41頁），足見原告提出之107 年6月14日錄影光碟顯示之系爭路口狀況，不足以還原104 年12月10日系爭事故發生時之情況，再者，原告雖主張拍 攝之角度為系爭監視器原設置位置或略北側，然系爭監視 器畫面係以手機翻拍，畫面模糊不清，有原告提出之系爭 監視器截圖組合圖可證，且為兩造所不爭執，則以此模糊 之系爭監視器畫面再研判系爭監視器原設置位置，定存有 相當程度之誤差，是原告依據其於107年6月14日拍攝之上 開錄影而為上開主張，純屬原告之意見，無法認定原告主 張系爭事故發生時係綠燈通行系爭路口一情為真實。 3.況依原告於本院所陳系爭事故發生經過為：「（問：行駛 北昌三街時，最後一眼看到北昌三街號誌是否為綠燈？） 是」「（問：最後一眼看到北昌三街號誌距離北昌三街之 停止線多遠？）在停止線大約兩三個店面的距離，我看到 我的行駛方向號誌是綠燈」「（問：當時你的車速是多少 ？）時速約3、40公里」「（問：你的書狀表示你有經常 經過該路口，你從何時間點開始會經常經過該路口？） 104年8月開始因為工作就經常經過該路口，我們的店在高 雄市鳳山區經武路，我常要外送飲料到上河園附近，事發 當天是要送到上河園附近的住家，是在北昌三街上的住家 」、「（問：當時要送飲料的地點是北昌三街要過北昌街 ？）是，過北昌街沒多久就到達」「（問：既然你那段時 間經常經過系爭路口，也知道你行駛方向過停止線後到系 爭路口有很遠的距離，你騎車的習慣，是否會到接近北昌 街路口時，再多停看嗎？）車速會慢一點，會看一下」「 （問：當天你第一眼看到被告自小客車時，你的機車與被 告車子距離多遠？）大約兩個機車車身」「（問：你看到 被告自小客車時，可否判斷被告當時時速為多少？）我印
象中被告當時的車速比我慢」「（問：你第一眼看到被告 的車子是在你哪一方？）右前方」「（問：據你剛所述當 時的車速只有3、40公里，為何會煞車煞不住？）我有煞 車，但我當時是騎店裡的機車，煞車比較鬆，我煞車後還 是來不及撞到被告自小客車的前方」「（問：你第一眼看 到被告自小客車時，有無看到被告行駛方向北昌街的號誌 為何？）沒有」「（問：你第一眼看到被告自小客車時， 有無看你行駛方向北昌三街的號誌為何？）我當時的目光 是看著被告，所以沒有看到北昌三街的號誌」等語（本院 卷第121至123頁），足見原告於系爭事故發生時，並未注 意被告行向號誌確為紅燈，亦未注意其行向號誌確為綠燈 ，原告認為被告行向號誌為紅燈純係以其在北昌三街停止 線約兩三個店面的距離前行駛時，看見其行向號誌係綠燈 所為之推論。然北昌三街停等紅燈處設有停止線，該停止 線距離北昌北昌路路口的直線距離為34.5公尺，另原告行 向右側之○○企業社鐵卷門寬度為516公分等情，有高雄 地檢106年6月1日履勘筆錄、本院108年1月17日勘驗筆錄 及照片附卷可稽（本院卷第80至81、176至183頁），則原 告於停止線之前約兩三個店面距離所見之行向號誌縱使確 為綠燈，惟原告行駛兩三個店面距離及34.5公尺抵達系爭 路口時，原告行向號誌是否仍為綠燈，確有疑問。 4.再者，本院依原告聲請將系爭監視器畫面影片送請國立澎 湖科技大學（澎湖科大）鑑定：原告通過系爭路口時，交 通管制號誌為何？被告通過系爭路口時，交通管制號誌為 何？經本院檢具本件全卷資料、上開偵查案件全卷資料、 本院106年度勞訴字第59號原告對其當時任職飲品店提告 之給付職業災害補償金事件電子卷證光碟、系爭監視器面 畫面光碟，委請澎湖科大就原告聲請事項鑑定，期間並依 澎湖科大要求至系爭事故現場測量北昌三街立榮企業社鐵 卷門寬度為516公分，並提供交通警察大隊之現場照片電 子檔。澎湖科大依據事故重建方法，將員警繪製之現場圖 重繪，且依據系爭監視器畫面顯示之內容，詳細論證，鑑 定認為「1.機車之車速約為69.63公里/小時。小客車車速 約為7.26公里/小時，因速限為50公里/小時，顯是機車有 超速之現象。2.鐵皮屋上之亮點並非號誌燈號轉換或變動 所產生者。3.無法由影帶（即系爭監視器畫面）得知，路 口交通號誌燈號之變動狀況。4.小客車駕駛人及機車騎士 可行之認知反應時間約為2.23秒，明顯低於夜間駕駛人對 於非預期之道路突發危險狀況，所需的認知反應時間約為 2~2.5秒。5.當自小客車（已越過道路邊線）進入北昌三
街車道之延伸範圍時，機車尚未進入路口，而當機車進入 路口時，小客車明顯地已位於其行駛車道之延伸範圍內。 」，有此鑑定意見書附卷可稽（本院卷第189至203頁）。 是以，依據澎湖科大之鑑定意見，並無法證明被告有原告 主張之闖紅燈及未注意車前狀況過失行為。
5.至於原告提出本院106年度勞訴字第59號事件判決書，欲 證明本件被告抗辯系爭事故係原告闖紅燈所致不足採信云 云（本院卷第146至147頁），惟觀諸該判決書之內容，該 判決僅認定該案被告即原告系爭事故發生時任職之飲品店 抗辯原告發生系爭事故有闖紅燈之行為不得視為職業災害 不可採（本院卷第152頁），尚不能該判決認定原告闖紅 燈乙節不能證明，即反推系爭事故係因被告闖紅燈及未注 意車前狀況所致。
（三）綜上，原告主張系爭事故乃被告未遵守道路交通規則違法 闖越紅燈及未注意車前狀況所致，惟依其舉證並無法證明 ，依首揭說明，原告請求被告賠償其損害洵屬無據。本件 被告對原告既不負何損害賠償之責，則本院就原告本件所 受有損害之項目為何？其金額各是若干？原告就系爭交通 事故之發生是否與有過失？其比例為何？等節即無再予贅 述之必要。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2、第193條、第195條第1項規定，請求被告給付912,569 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
民事第三庭 法 官 楊儭華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
書記官 陳玉娥