臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第1523號
原 告 黨延美
訴訟代理人 張清雄律師
曾本懿律師
郭小如律師
原 告 許俊涵
許俊婕
黨許國
黨俊茹
黨俊薇
黨俊婷
被 告 黨俊雄
訴訟代理人 林石猛律師
複代理人 陳建宏律師
當事人間返還遺產事件，本院民國108年4月12日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人許水華於民國104年11月4日死亡，繼承 人為原告黨延美、許俊涵、許俊婕、黨許國、黨俊茹、黨俊 薇、黨俊婷。被告為購買汽車於99年5月間向許水華借貸新 臺幣（下同）70萬元，許水華命原告黨延美在99年5月10日 將70萬元由許水華郵局帳戶(局號：0000000，帳號：013491 3，下稱系爭帳戶）轉帳至被告指定之隆陽汽車股份有限公 司聯邦銀行鳳山分行000000000000帳號(下稱隆陽汽車)。人 許水華死亡後，被告遲未償還前開借款，爰依消費借貸及繼 承之法律關係，請求被告給付70萬元予原告。並聲明：㈠被 告應給付原告70萬元及自107年10月6日起至清償日止按週年 利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保假執行。二、被告則以：被告與許水華同住，所賺薪資會交給許水華管理 。購買車子的錢是標會500,000元會款及部分薪資存款，被 告持現金購金遭隆陽汽車拒絕，故被告將購車款項交給許水 華處理，至於許水華如何處理，被告不清楚。但從未向許水 華借錢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在(最高法院98年度台上字第1045號裁判意旨 參照)。
㈡原告主張被告在99年5月間向許水華借貸70萬元，許水華指 示原告黨延美匯入隆陽汽車帳戶完成借款交付之事實，為被 告所否認，並以前詞為辯。經查，被告在99年4月14日訂購 車輛，購車尾款724,000元於99年5月10日由原告黨延美自系 爭帳戶匯入隆陽汽車，有系爭帳戶交易明細、隆陽汽車108 年1月28日回函可考(見本院卷第10、98頁)。然此僅能證明 匯款之客觀事實，至匯款原因多種，非可概論定為消費借貸 關係。依原告黨延美提出之錄音光碟可見，「原告黨延美： 阿對阿，你跟阿嬤拿那個…80萬還是幾10萬買車的錢你們不 是說要還？」「被告：哼？」；「原告黨延美：4個人分沒 有關係，但是之前你們有跟阿罵拿錢的，你就把他還進去… 你們說那車子的錢，你也是要還進去阿」「被告：如果你要 這樣講的話」「原告黨延美：最少也有10萬元好不好？」「 被告：如果你要這樣講，阿嬤一開始有多少錢你跟我講清楚 就好」「原告黨延美：什麼叫做一開始？」「被告：一開始 他的存摺給你，原始多少錢？」「原告黨延美：這個不可能 」「黨延美：那你那個買車子的錢呢？」「被告：如果你要 這樣講的話，那我的錢呢？又要不翼而飛喔？對不對？」「 原告黨延美：那好阿，你買那車子的錢是不是跟阿嬤拿的嘛 ？拿多少？」「被告：好，ㄟ那我是不是，我薪水我是不是 要跟阿嬤討回來，薪水我都還有記的喔，我是還有記帳喔， 你這樣講，講不過吧」「原告黨延美：你之前不是你自己也 有講說要把車賣一賣，要還阿嬤，結果也沒有阿。」「被告 ：你今天如果要，我們要講坦白一點，你要這樣講的話，我 跟你講啦」「原告黨延美：你有沒有說過那樣子的話嘛？」 「被告：好，我就算是有好不好」「原告黨延美：對阿，有 阿」「被告：阿我跟你講，那我（模糊不清）真的要追的話 ，那我跟你講一句話，那請問我的薪水到哪裡去了？」「原 告黨延美：但是你自己…你自己有講說你要還那個錢的」「 被告：那我今天要跟阿嬤追究說，阿嬤我從以前薪水袋，我 跟你講你和爸去開櫃子的時候薪水袋你有看到吧？」等語， 有勘驗筆錄可參(見本院卷第92至94頁)。足見原告黨延美要
求被告歸還購車款時，被告初始反應為否認，並表示其薪水 是不是要跟許水華討回來，嗣原告黨延美再提及並詢問被告 有沒有講過要將車賣一賣還錢乙節時，被告先是反應如果要 這樣說的話等語，隨即遭原告黨延美打斷問被告有沒有說過 時，被告始回應就算有好不好，真的要追，那薪水去哪裡了 等語，可徵被告真意並非承認有與許水華成立消費借貸契約 。是上開錄音譯文要難證明被告有坦承原告主張之事實為真 。此外，復無其他事證可證明被告與許水華就上開匯款成立 消費借貸之合意，原告主張，難認有憑。
四、從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付70 萬元及自107年10月6日起至清償日止按週年利率百分之5計 算之利息，要無理由，應予駁回。原告假執行之聲請因訴之 駁回而失所附麗，併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響本件 結論，爰不一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
民事第七庭法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
書記官 冒佩妤