臺灣高雄地方法院民事判決 107年度簡上字第236號
上 訴 人 高雄市女子美容商業同業公會
法定代理人 張耿雄
訴訟代理人 熊健仲律師
被上訴人 新藝城公寓大廈管理委員會
法定代理人 張世忠
訴訟代理人 陳俊偉律師
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國107 年7 月
3 日本院高雄簡易庭106 年度雄簡字第2430號第一審簡易判決提
起上訴，本院第二審合議庭於民國108 年5 月7 日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
一、被上訴人起訴主張：上訴人為新藝城公寓大廈社區（下稱系 爭社區）區分所有權人，依民國102 年12月20日新藝城大樓 區分所有權人第一次會議（下稱系爭102 年12月20日區分所 有權人會議）決議，社區住戶管理費以每坪新臺幣（下同） 60元計收，暫無居住使用之住戶則以每坪30元收取，故上訴 人每月應納管理費為6,510 元【計算式：每坪60元×108.5 坪=6,510元】。詎料，上訴人自104 年8 月1 日起至107 年 2 月28日止，均未遵期繳納管理費，迄今共積欠20萬1,810 元。為此，爰依新藝城公寓大廈住戶管理規約（下稱系爭規 約）第10條、公寓大廈管理條例第21條規定，訴請上訴人給 付等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人20萬1,810 元及自107 年3 月2 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息。
二、上訴人則以：被上訴人未定相當期限催告給付，且就公共基 金及管理費收費標準亦未提出說明，為何部分區分所有權人 僅繳納半數管理費，違反公平原則；又被上訴人帳目不清管 理行為鬆散，未依上訴人指示管理事務，顯有過失，上訴人 得拒絕繳納管理費等語置辯。並於原審聲明：被上訴人之訴 駁回。
三、原審審理後，認上訴人自104 年8 月1 日起至107 年2 月28 日止，未按月繳納管理費，迄今共積欠20萬1,810 元，另上 訴人未能舉證證明系爭社區部分區分所有權人僅繳納半數管 理費而有違公平原則之事實，且系爭102 年12月20日區分所 有權人會議業已決議社區管理費每坪以60元、暫無居住使用 住戶以每坪30元收取，另社區管理費性質上非屬被上訴人處
理事務之對價，並無同時履行抗辯之對價關係存在，故被上 訴人依系爭規約之法律關係、公寓大廈管理條例第21條規定 ，請求上訴人應給付20萬1,810 元及自民事準備書狀繕本送 達上訴人翌日即107 年3 月2 日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許。上訴人不服，提起上訴 ，除援引原審之抗辯外，另補述：經本院104 年度訴字第15 44號確認當選無效事件（下稱系爭前案）審理後判決認定被 上訴人於103 年11月23日召開區分所有權人會議，推選訴外 人張世忠為主任委員之決議無效確定，故可推認系爭102 年 12月20日區分所有權人會議係由無召集權人之張世忠所召集 ，故該次會議決議應屬無效等語，並聲明：㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則除援引原審之陳述 外，於本院補陳：系爭前案確定判決雖認定103 年11月23日 區分所有權人會議推選張世忠擔任主任委員之決議無效，然 此與系爭區分所有權人會議決議是否由無召集權人召集無涉 等語，並聲明：上訴駁回。
四、不爭執事項：
㈠、被上訴人為新藝城公寓大廈管理委員會，上訴人為系爭社區 之區分所有權人。
㈡、依系爭102 年12月20日區分所有權人會議決議，各戶區分所 有權人之管理費以每坪60元計算，倘為空屋則每坪以30 元 計算；另上訴人迄今尚積欠104 年8 月1 日起至107 年2 月 28日管理費未繳納，依上開決議之管理費標準計算結果，積 欠數額共計20萬1,810 元。
㈢、被上訴人於原審所提出之107 年2 月25日召開大樓區分所有 權人會議紀錄、規約、開會公告、簽到簿及新興區公所備查 函等資料之形式真正。
五、本件爭點：
㈠、上訴人主張系爭102 年12月20日區分所有權人會議，係經無 召集權人張世忠召集，而有決議無效情事存在，是否有據？㈡、上訴人以系爭社區部分區分所有權人僅繳納半數計算之管理 費，有違公平原則為由而拒絕繳納管理費，有無理由？㈢、上訴人以被上訴人發生帳目不清、管理行為鬆散及未依上訴 人指示管理事務情事為由，拒絕繳納管理費，有無理由？六、本院得心證理由：
㈠、關於系爭102 年12月20日區分所有權人會議是否係由無召集 權人張世忠召集部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。上訴意旨固稱：103 年11月23日
區分所有權人會議推選張世忠擔任主任委員之決議，業經系 爭前案確定判決認定無效確定，故可據此推認系爭102 年12 月20日區分所有權人會議應係由無召集權人之張世忠所召集 ，該次會議決議無效云云，然前揭103 年11月23日區分所有 權人會議選任主任委員決議無效之事實，此與系爭102 年12 月20日區分所有權人會議是否係由無召集權人所召集間，二 者本無論理上必然關係；況且，因系爭社區自102 年8 月起 即乏人管理，故該次區分所有權人會議係經社區住戶委請訴 外人余仲傑代為籌辦後始召開等情，業據系爭102 年12月20 日區分所有權人會議紀錄第10點「臨時動議及決議」記載明 確（見原審卷第67頁），且被上訴人亦未爭執該會議記錄內 容之形式真正（見本院卷第79頁背頁）。依此，顯見該次區 分所有權人會議並非由張世忠自任召集人而為召開，故上訴 人此部分主張，已難認有據；此外，上訴人復未能提出其他 證據證明系爭102 年12月20日區分所有權人會議係由無召集 權之張世忠所召開之相關事實，則其空言主張：該次會議係 由無召集權之張世忠所召開，故該次會議通過之決議無效云 云，當屬無稽，自非可採。
㈡、關於上訴人得否以系爭社區部分區分所有權人僅繳納半數計 算管理費為由而拒絕給付管理費部分：
按「公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：... 二、區分 所有權人依區分所有權人會議決議繳納。..」、「共用部分 、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理 委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其 共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所 有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔 。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定 。」，公寓大廈管理條例第18條第1 項第2 款、第10條第2 項分別定有明文。經查，系爭102 年12月20日區分所有權人 會議決議，各住戶管理費以每坪60元計算，倘為空屋則每坪 以30元計算，而上訴人迄今尚積欠104 年8 月1 日起至107 年2 月28日管理費未繳納，依上開決議之管理費標準計算結 果，共計積欠20萬1,810 元等情，為兩造不爭執，是此部分 事實，自堪認定。職是，被上訴人主張上訴人應依前揭決議 所示每坪60元標準繳納管理費一節，尚非無據；至上訴人固 稱：前揭決議內容以空屋、非空屋而異其管理費數額，有違 公平原則云云。然觀諸前揭公寓大廈管理條例相關規定，區 分所有權人會議本得依據各社區實際現況及管理維護考量， 另行決議管理費繳交標準，再者，住戶是否實際居住於社區 ，涉及社區共用設施之使用頻率高低，並進而影響社區管理
維護之成本費用，故以空屋、非空屋為區分，而異其管理費 收取數額，本屬合理且具事理上關聯性，實難認有何違背公 平原則可言。因之，故上訴人徒依系爭社區部分區分所有權 人僅繳納半數計算管理費為由，即認違背公平原則而拒絕給 付管理費，自屬無據。
㈢、關於上訴人以被上訴人發生帳目不清、管理行為鬆散及未依 上訴人指示管理事務情事為由，拒絕繳納管理費部分： 按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方 之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事 實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發 生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給 付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯( 參見最高法院59 年度臺上字第850 號判例意旨) 。依此，同時履行抗辯權之 成立，須因本於雙務契約而互負債務，其間並有對價關係， 始具有此抗辯權利，其中「互負債務」尤為不可或欠之前提 ；次按公寓大廈之管理委員會係指住戶為執行區分所有權人 會議決議事項暨公寓大廈管理維護工作，互選管理委員若干 人設立之組織，公寓大廈管理條例第3 條第8 款定有明文。 故管理委員會則係依區分所有權人推選賦予之權力，依據公 寓大廈管理條例相關規定而為管理行為，至管理費係為公寓 大廈共有部分修繕、管理、維護所須，並非為支付管理委員 會管理之報酬，顯見各區分所有權人給付管理費義務與管理 委員會之管理行為間，並非源於同一之雙務契約而發生，二 者間亦無對待給付關係存在，故各區分所有權人對於管理委 員會所為管理行為如有爭執時，本應依規約規定請求或於區 分所有權人大會時提出討論以謀救濟，尚無從基於同時履行 抗辯而拒絕繳納管理費。從而，上訴人主張：被上訴人未盡 管理維護行為一節，縱屬為真，依前說明，其仍不得執此事 由作為拒絕給付管理費之理由。
七、綜上所述，上訴人既積欠管理費共計20萬1,810 元，且其前 揭所辯，亦均非可採，則被上訴人依據系爭規約第10條、公 寓大廈管理條例第21條規定，訴請上訴人給付被上訴人20萬 1,810 元及自民事準備書狀繕本送達上訴人（見原審卷第74 至75頁）翌日即107 年3 月2 日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許。原審所為上訴人敗訴之 判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 為無理由，應予駁回。
八、末按「判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌 被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履 行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同。」，民事訴訟
法第396 條第1 項固定有明文。惟本院審酌本件所命給付內 容，性質上係屬金錢之債，並無非長時間不能履行之情形存 在，且上訴人本得遵期按月給付管理費，其竟任意拒絕給付 長達數年之久，影響系爭社區正常運作，果若准予上訴人分 期給付，將無從兼顧被上訴人所管理之系爭社區全體區分所 有權人利益，故上訴人雖請求就前揭給付准為分期，本院認 尚不應為分期給付或緩期清償之判決，併予敘明。九、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
十、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
民事第五庭審判長法 官 秦慧君
法 官 陳芷萱
法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
書記官 駱大勝