臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度簡上字第217號
反訴原告即
上 訴 人 林美治
兼
訴訟代理人 趙延楷
反訴被告即
被 上訴人 大博爵管理委員會
法定代理人 李詠婕
訴訟代理人 廖芹生
上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人提起反訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴人提起之反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告即上訴人負擔。
理 由
一、反訴原告主張：反訴原告即上訴人林美治、趙延楷分別為大 博爵社區公寓大廈（下稱系爭社區大廈）內之高雄市○○區 ○○路000巷00號3樓、5樓區分所有建物（下稱系爭3樓、5 樓）之區分所有權人，本件反訴被告即被上訴人大博爵管理 委員會起訴反訴原告未遵守公寓大廈管理條例第8條等規定 及社區規約、住戶生活管理公約，房屋買賣契約特約事項等 約定，擅自將冷氣機室外機放置在公用外牆等情，而由鈞院 審理中（按本訴部分，由本院另行判決）。惟反訴被告於民 國105年間在系爭社區大廈法定防火區隔空地，違規興建之 保全室，已由高雄市政府工務局違章建築處理大隊於107年 10月16日以高市工務隊字第107705789000號函，認定違反建 築法第25條之規定，又依公寓大廈管理條例第8條規定之內 容，亦可知反訴被告有明顯違反該規範之情形，而與本訴屬 同一訴訟事實。惟反訴被告怠忽其應盡之法定職責，實與本 訴之起訴作為相悖，故反訴被告違反建築法第25條、公寓大 廈管理條例第8條及第36條之規定，伊因而依法提起反訴。 查系爭社區大廈總戶數為192戶，而該違建保全室之造價為 新臺幣（下同）15萬元，拆除後將使每住戶損失781元【計 算式：15萬元÷192戶＝781元（元以下四捨五入）】，該項 損失理應由反訴被告負擔，伊自有提起反訴之利益等語。又 反訴被告濫權提起本訴，致反訴原告趙延楷耗費無謂之人力 時間成本，受有2萬2400元【計算方式：撰寫訴狀50小時， 庭訊及交通往返時間20小時，以每小時320元之薪資成本計 算，則上訴人趙延楷之損失金額為2萬2400元（計算式：70
小時*320元＝2萬2400元）】之損失，故上訴人趙延楷應得 依民法第184條向反訴被告求償，故上訴人趙延楷得請求被 上訴人賠償之金額共計2萬3180元【計算式：781元＋2萬240 0元＝2萬3180元】。爰依民事訴訟法第259條、第446條，提 起本件反訴。並聲明：(一)反訴被告應賠償反訴原告林美治 780元；(二)反訴被告賠償反訴原告趙延楷2萬3180元。二、按於第二審提起反訴，除有於某法律關係之成立與否有爭執 ，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係、或 就同一訴訟標的有提起反訴之利益、或就主張抵銷之請求尚 有餘額部分，有提起反訴之利益等情形外，非經他造同意， 不得為之，民事訴訟法第446條第2項定有明文。該條項之規 定於92年2月7日修正時之立法理由為：「本條第2項有關得 在第二審提起反訴之規定，其第1款至第3款所列情形，皆在 原審所須審理認定之事實範圍內，對於當事人而言，並無須 再花費勞力、時間及費用蒐集訴訟資料，對於當事人間紛爭 之一次解決及訴訟經濟而言，當有助益。至於第4款規定他 造於提起反訴無異議，而為本案之言詞辯論，得提起反訴之 情形，其要件雖仍受同法第260條規定之限制，但顯然與本 訴之原因事實不同，而為一全然之新訴，當事人勢必提出新 攻擊或防禦方法，對造當事人亦可能因一時疏忽未異議而喪 失審級利益，第二審法院亦須另行調查證據、認定事實，對 當事人及法院而言，並無利益。為配合第447條規定之修正 ，當事人於第二審原則上不得提出新攻擊或防禦方法，本條 第4款之規定，應予以刪除。又本款雖予以刪除，然當事人 仍得另行提起他訴，對其權益並無影響。」，足見於第二審 提起反訴除應符合民事訴訟法第260條之限制外，尚應考量 當事人之審級利益。
三、經查：本件反訴被告之本訴係主張反訴原告未遵守公寓大廈 管理條例第8條等規定及社區規約、住戶生活管理公約，房 屋買賣契約特約事項等約定，擅自將冷氣機室外機放置在公 用外牆等情，故訴請渠等應分別將放置系爭3樓、5樓區分所 有建物公用外牆之冷氣室外機（包含支架）拆除之排除侵害 之訴；而反訴原告於反訴中係主張反訴被告就系爭社區大廈 之違建保全室於拆除後將使反訴原告林美治、趙延楷各受有 781元之損失、及反訴原告趙延楷因反訴被告違法起訴而受 有耗費無謂之人力時間成本共計2萬2400元損失之損害賠償 之訴，而於本院第二審程序對反訴被告提起反訴，請求反訴 被告應賠償反訴原告林美治781元、反訴原告趙延楷2萬3180 元等語。反訴被告已表示不同意反訴原告於第二審提起反訴 （見本院卷第146、210、224頁），且經核反訴原告主張反
訴之法律關係並非本訴裁判之先決問題，故無本訴裁判應以 反訴裁判為據情形；又本件本訴係反訴原告於系爭3樓、5樓 區分所有建物公用外牆之冷氣室外機（包含支架）是否應拆 除之排除侵害之訴，而反訴原告於本件反訴中所主張之訴訟 標的則係反訴被告就系爭社區大廈之違建保全室於拆除後將 使反訴原告林美治、趙延楷各受有781元之損失、及反訴原 告趙延楷主張伊受有耗費無謂之人力時間成本共計2萬2400 元損失，而由反訴原告向反訴被告提起損害賠償之反訴請求 ，該本訴與反訴之訴訟標的並非相同；此外，亦無符合民事 訴訟法第446條第2項但書第3款主張抵銷之請求尚有餘額部 分，有提起反訴之利益情事。揆諸前揭說明，本件反訴即無 民事訴訟法第446條第2項所定得提起反訴之情形，是反訴原 告於本院第二審程序提起本件反訴自不合法，應予駁回。末 以本件反訴原告提起本件反訴既不合法，則反訴原告趙延楷 於本件反訴程序之調查證據聲請，自無從在本件反訴之訴訟 程序調查審理。再者，本院係以反訴原告提起反訴不合法， 而裁定駁回反訴，係屬程序駁回，則不影響反訴原告另依法 向法院起訴之權利，附此指明。
四、據上論結，本件反訴為不合法，依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
民事第七庭 審判長 法 官 譚德周
法 官 李代昌
法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
書記官 江俐陵