臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第1373號
原 告 太子能源科技有限公司
法定代理人 戴振言
訴訟代理人 鄭國安律師
複代理人 謝孟璇律師
訴訟代理人 劉怡孜律師
李正良律師
戴依珊
被 告 許景騰即中航企業行
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國108年4月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年5、6月透過原告法定代理人戴 振言之姊戴莉珍（106年1月16日改名戴依珊，以下仍稱戴莉 珍）下訂購買LED集魚燈（下稱系爭集魚燈）1,100顆，原告 已於104年7月23日起至同年8月2日期間分次交付買賣標的物 予被告，被告並於銷貨單11紙（下合稱系爭銷貨單）上簽收 ，系爭集魚燈單顆價格新臺幣（下同）1,600元，買賣價金 （含5%營業稅）合計1,848,000元（計算式1100顆×1600元 ×1.05＝1,848,000元。詎被告迄今僅給付買賣價金280,000 元，及代原告給付材料費538,393元及工資55,000元，尚有 餘款974,607元未給付（計算式：1,848,000－280,000－538 ,393－55,000＝974,607），爰依民法第367條規定，請求被 告給付上述積欠之買賣價金。為此，提起本訴，並聲明：( 一)被告應給付原告974,607元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：兩造間並無買賣關係存在，原告所提銷貨單上載 貨物並非被告所訂購，被告固收受系爭集魚燈1100顆，然此 係因被告係與訴外人蔡明宏、戴莉珍間訂立「50W LED秋刀 魚燈合作契約書」（下稱系爭合作契約），三人間出資合作 讓漁船公司使用系爭集魚燈，再由三人進行損益分配，系爭 合作契約由戴莉珍負責執行，故系爭集魚燈實由戴莉珍向原 告採購用，而非被告個人向原告購買，被告簽收系爭集魚燈 僅為轉交予其他漁船公司以執行系爭合作契約，類似代收人 員，兩造間並無買賣契約存在，原告不應向被告請求給付買 賣假金等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)被告有收受系爭銷貨單（見本院卷第4至14頁）上所示貨物 ，數量共1100個，銷貨單上手寫「志」字樣為被告所簽署表 示領收。
(二)戴莉珍（106年1月16日改名戴依珊）為原告法定代理人戴振 言之姊，由戴莉珍處理原告公司與銀行往來事務。四、得心證理由：
(一)兩造間就系爭銷貨單上載貨物，是否成立買賣契約？１、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立。民法第345條定有明文。又按上訴人係否認 曾與被上訴人訂立買賣某號股份之契約，按照舉證責任分配 之原則，應由主張買賣契約存在之被上訴人，就訂立買賣契 約之事實負舉證之責。最高法院28年上字第11號民事判例參 照。本件原告主張兩造間就系爭銷貨單上載貨物成立買賣契 約，為被告否認，則原告應就兩造訂立買賣契約之事實負舉 證之責。
２、依原告提出收受系爭銷貨單所示（見本院卷第4至14頁）， 固載「銷貨單」名稱、品名、數量、單價及總價，然該單據 均為原告片面填載，其上客戶簽收欄尚有「吳」、「蔡」、 「郭」、「太子」之註記，且未另出具訂購單據，則系爭銷 貨單上貨物由何人訂購？仍未臻明確。而證人蔡明宏到庭證 稱略以：我是宏萊電子科技有限公司負責人，「50WLED秋刀 魚燈合作契約書」是我與被告、戴莉珍三人在我們公司簽立 ，由戴莉珍本人親自簽名。當時是戴莉珍來我公司買電子零 件，我才認識戴莉珍，我認為原告的LED集魚燈只有50W，比 一般500W更省電，應該有利可圖，就找賣船用雷達電機設備 的被告一起合作。原告的LED集魚燈並沒有在任何壹條漁船 使用過，因為風險很大（省電固可省油，但萬一抓不到魚損 失更大），就由被告尋找、說服漁船試用，不是由被告向原 告買1100顆系爭集魚燈。我與被告都各出30幾萬元，由戴莉 珍指定我們匯款給誰，我和許景騰都不認識廠商，也沒有跟 原告公司的人接觸等語（見本院卷一第48頁反面至50頁）， 並提出其所持有之系爭合作契約正本1份（正本置於證物袋 ，影本見本院卷一第68頁）為佐，則以其僅係與被告有合作 關係，尚非特殊親誼，應不致於故為虛偽不實之證述，其證 詞應可採信，是被告辯稱未與原告約定買賣契約而是系爭合 作契約，尚非無據，被告於系爭銷貨單上簽署、受領貨物， 究係基於與原告間買賣契約或其與戴莉珍、蔡明宏間合作計
畫而為，容有疑問，不能僅憑原告提出之系爭銷貨單即認定 兩造間存有買賣契約。
３、原告雖否認系爭合作契約之真正，證人戴莉珍固證稱：我沒 有簽系爭合作契約，104年5月底、6月，被告跟原告公司買 系爭集魚燈，不是合作，如果是合作，系爭合作契約上塗改 的地方應該要有我的簽名蓋章。是我代理原告賣系爭集魚燈 給被告，約定1顆1600元，共1100顆，總價金180餘萬元，10 4年7月23日到104年8月2日分批拿貨，被告還有90幾萬元買 賣價金沒有付等語（見本院卷一第46至47頁）。然證人戴莉 珍證稱其未於系爭合作契約簽名後，旋改稱「系爭契約書的 姓名是我簽的沒錯，但是被告是用剪貼貼上去的」、「系爭 契約書上是我的筆跡，因為被告直接拿本票裁定上我的筆跡 貼過來系爭契約書上面」等語（見本院卷一第46頁反面、第 51頁反面），但經法官當庭核對系爭合作契約原本，確認「 戴莉珍」及其身分證字號、地址該欄是直接在紙面上呈現， 並非浮貼（見本院卷一第47頁），再經本院將被告與證人蔡 明宏持有之系爭合作契約書各1份送請法務部調查局鑑定上 開字樣是直接書寫或轉印，該局覆以「甲、乙類資料（系爭 合作契約書2份）資料上手寫字跡與刪除線均係筆直接接觸 紙面書寫而成，研判甲、乙兩類資料均係原本」，此有107 年3月28日調科貳字第10703137950號法務部調查局文書暨指 紋鑑識實驗室鑑定書在卷可稽（見本院卷一第92至94頁）。 堪認系爭合作契約上「戴莉珍」筆跡應為直接書寫於契約書 紙面，則證人戴莉珍上開證詞已非實在，自不可採。戴莉珍 又於107年7月2日陳稱：我於103年至104年間因為車禍受傷 ，所以右手神經壞死，右手無法寫字，在醫院時都是用左手 簽名，去銀行辦理文件也都是別人幫我簽名的，秋刀魚燈合 作契約上面不是我簽名的等語（見本院卷一第111頁），並 庭呈高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫醫院）102 年8月26日、102年5月22日診斷證明書影本及就醫收據為佐 （見本院卷一第117至121、123、124頁）。然戴莉珍於107 年2月5日到庭作證時全未提及其曾因受傷致右手無法書寫等 情，並於當日當庭書寫其姓名數次，則其隨後改稱因傷根本 無法順暢書寫，所言已屬反覆，難認無疑。加以本院將證人 戴莉珍於107年2月5日當庭書寫之筆跡（正本置於證物袋， 影本見本院卷一第53-1、53-2頁）、戴莉珍於金融機構開戶 或匯款申請書（正本置於證物袋，影本見本院卷一第104-2 、104-3、104-4、133-1、133-2、135-1、135-2、137-1、1 38-1、138-2頁）、戴莉珍於107年7月2日當庭書寫之筆跡（ 正本置於證物袋，影本見本院卷一第128-1、128-2頁）一併
送請法務部調查局進行筆跡鑑定，該局鑑定結果略謂：系爭 合作契約正本2份上「戴莉珍」及地址、身分證字號之筆跡 ，與戴莉珍金融機構開戶申請書親書筆跡，筆劃特徵相同， 研判應出於同一人手筆等語，有法務部調查局107年12月19 日調科貳字第10703443290號法務部調查局文書暨指紋鑑識 實驗室鑑定書可證（見本院卷一第167至169頁）。原告雖以 戴莉珍手部受傷後無法以右手書寫、筆跡顯有變化為由，爭 執上開107年12月19日鑑定報告書不可採，然觀戴莉珍前揭 於107年2月5日當庭書寫之筆跡（影本見本院卷一第53-1、5 3-2頁），就「戴」字之「異」與「戈」、「珍」字右偏旁 等字之筆法、勾勒確實相仿，阿拉伯數字寫法亦屬雷同，並 無明顯歧異之處，是堪認系爭合作契約確為戴莉珍親筆所書 無誤。況經詢高醫醫院戴莉珍之手部傷勢能否以右手書寫乙 節，高醫醫院107年7月18日高醫附行字第1070104886號函覆 ：「依戴君之病歷資料，並無實測戴君當時是否可以右手書 寫姓名、身分證字號、地址等資料」（見本院卷一第136頁) ，亦未斷言戴莉珍所受傷勢致其無法以右手書寫，原告空言 否認系爭合作契約書之真正，亦非可採。被告辯稱其與蔡明 宏、戴莉珍三人合作集魚燈計畫，並未與原告簽訂買賣契約 ，容屬有據。
(二)原告得否請求被告給付買賣價金？又其金額為何？ 本件原告就其主張兩造間就系爭銷貨單上載貨物成立買賣契 約之事實未能舉證以實其說，則原告依民法第367條規定， 請求被告給付買賣價金974,607元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息即無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述、攻擊防禦方法暨 所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事第四庭 法 官 張雅文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 3 日
書記官 陳褘翎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網