臺灣高雄地方法院刑事裁定 108年度聲字第1253號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊夢君
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（108 年度執聲字第984 號），本院裁定如下：
主 文
楊夢君因違反兒童及少年性交易防制條例等參罪，各處如附表所載之刑，其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍年拾月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊夢君因違反兒童及少年性交易防制 條例等3 罪，先後經判決確定如附表，經受刑人請求，應依 刑法第50條、第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑 ，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1 項本文、第53條各定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪 之刑，經宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第51 條第5 款亦有明文。
三、經查，受刑人前因犯圖利容留性交罪（附表編號1 部分）， 經本院以105 年度審訴字第138 號判決判處有期徒刑6 月， 並諭知易科罰金之折算標準確定；又因違反兒童及少年性交 易防制條例等2 罪（附表編號2 、3 部分），經本院以106 年度訴字第587 號判決各判處有期徒刑4 年6 月，併科罰金 新臺幣（下同）18萬元、有期徒刑3 年11月，併科罰金12萬 元，應執行有期徒刑5 年6 月，併科罰金25萬元確定等情， 有卷附之判決2 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可稽，而堪認定。又本件係受刑人請求檢察官就上述得易科 罰金之罪與不得易科罰金之罪，聲請定其應執行之刑，有受 刑人聲請書1 份在卷為憑，是依刑法第50條第2 項規定，自 不受同法第50條第1 項第1 款規定之限制。是核本件聲請人 之聲請為正當，應予准許，爰裁定如主文所示之應執行刑。四、至受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪併 合處罰之結果，均不得易科罰金，參照司法院大法官會議釋 字第144 號解釋意旨，本院自毋庸為易科罰金折算標準之諭 知。又受刑人所犯附表編號1 所示之罪並無罰金刑，故就罰 金刑部分，附表編號2 、3 所示2 罪與編號1 所示之罪即不 生應定執行刑之問題，本件聲請書所載關於刑法第51條第7 款部分應屬贅載。而附表編號2 、3 所示2 罪之罰金刑部分 既曾經本院以106 年度訴字第587 號判決定其應執行之刑，
而此部分既不在本件應定執行刑之範圍，則該部分自不因本 件聲請而失效，仍應依前開判決所示之應執行刑執行之，併 予指明。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第50條第1 項 但書第1 款、第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
刑事第二庭 法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
書記官 鄭人芳
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │圖利容留性交罪 │圖利使少年為有對價之│圖利使少年為有對價之│
│ │ │性交行為罪 │性交、猥褻行為罪 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑6 月，如易科│有期徒刑4 年6 月，併│有期徒刑3 年11月，併│
│ │罰金，以新臺幣1 千元│科罰金新臺幣18萬元，│科罰金新臺幣12萬元，│
│ │折算1 日 │罰金如易服勞役，以新│罰金如易服勞役，以新│
│ │ │臺幣1 千元折算1 日 │臺幣1 千元折算1 日 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯 罪 日 期 │104 年10月8 日 │104 年2 月至同年5 月│104 年3 月7 日 │
│ │ │14日 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢104 年度偵字│高雄地檢105 年度偵字│高雄地檢105 年度偵字│
│ 年 度 案 號 │第24501 、28380 號 │第22124 、26408 號 │第22124 、26408 號 │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│高雄地院 │高雄地院 │高雄地院 │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│事實審│案 號│105 年度審訴字第138 │106 年度訴字第587 號│106 年度訴字第587 號│
│ │ │號 │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│105 年6 月30日 │107 年7 月11日 │107 年7 月11日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│高雄地院 │高雄地院 │高雄地院 │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│判 決│案 號│105 年度審訴字第138 │106 年度訴字第587 號│106 年度訴字第587 號│
│ │ │號 │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│105 年7 月25日 │107 年8 月7 日 │107 年8 月7 日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┴──────────┤
│備 註│高雄地檢105 年度執字│高雄地檢107 年度執字第9563號 │
│ │第11855 號 │ │
│ │ ├─────────────────────┤
│ │ │編號2 、3 部分曾定應執行刑有期徒刑5 年6 月│
│ │ │，併科罰金新臺幣25萬元 │
└────────┴──────────┴─────────────────────┘