臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度簡上字第76號
上 訴 人
即 被 告 楊東輝
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國108 年1 月25
日107 年度簡字第4530號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：107 年度偵字第19396號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人即被告楊東輝（下稱被告）上訴意旨略以：伊承認有 打楊雁茹耳光，但楊雁茹係伊姪女，伊因為不滿楊雁茹對於 祖母健康恢復完全不在意，只顧及金錢上負擔問題，伊才罵 楊雁茹，想不到楊雁茹回罵伊，伊才打楊雁茹耳光，請求從 輕量刑云云。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決之犯罪事實、理由，及 其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除補充被告於本 院審理之自白外，餘均引用第一審判決書之記載（如附件） ，另補充如下：
(一)證據能力之說明
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦規定甚明 。本件作為證據使用之相關審判外陳述，未經檢察官及被告 於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之 情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實 具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條 之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。
(二)稽諸本件被告之上訴意旨，認原審量刑過重等語。惟按刑罰 之量定，屬於法院自由裁量之職權行使，固應受比例原則等 法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護。但 法院如對有罪之被告科刑，符合罪刑相當之原則，使罰當其
罪，並適用刑法第57條明定科刑時應注意該條所列10款事項 ，以為科刑輕重之標準，兼顧一般預防之普遍適應性，與具 體個案特別預防之妥當性，而於判決理由詳細交待，即屬相 當，即不得任意指摘為違法。原審審酌被告為心智成熟之成 年人，因家屬照料問題而與楊雁茹發生糾紛，竟不思以理性 態度處理問題，即向楊雁茹投擲物品並掌摑其臉部，造成楊 雁茹受有左臉瘀傷、左眼視網膜震盪之傷害，且被告犯後始 終坦承犯行，大學畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等 一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元 折算1 日。核原審量刑已就被告之犯罪動機即因家屬照料問 題而發生糾紛乙情，併予審酌考量，亦參酌其犯後態度、智 識程度及家庭經濟況等一切具體情狀，經核原審量刑結果業 已考量被告上訴意旨所指之犯罪動機，並綜合上開各情而為 審酌，並無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，被告猶執 前詞，指摘原判決量刑不當，並無理由。從而，原審量刑並 無過重之情形，被告猶提起上訴指摘原審量刑過重，為無理 由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官黃昭翰聲請簡易判決處刑，檢察官張雅婷到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 宋恩同
法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
書記官 鄭伃倩
附件
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第4530號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊東輝 男 65歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○○路0巷0號4樓
居新北市○○區○○○街00巷00號5樓
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第19396 號），本院判決如下：
主 文
楊東輝犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「證人楊東祥、證人 楊翠麗於警詢之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。
二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 或精神上不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員 間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家 庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。查被告 楊東輝與告訴人楊雁茹為叔姪之關係，其等屬家庭暴力防治 法第3 條第4 款所規定之家庭成員關係，是被告傷害告訴人 之舉，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，該當家 庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，並構成刑法規定 之犯罪，惟因家庭暴力防治法對於傷害罪並無科處刑罰之規 定，是以應依刑法之規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯 刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。
三、爰審酌被告為心智成熟之成年人，因家屬照料問題而與告訴 人發生糾紛，竟不思以理性態度處理問題，即向告訴人投擲 物品並掌摑其臉部，造成告訴人受有左臉瘀傷、左眼視網膜 震盪之傷害，且迄今尚未與告訴人達成和解，所為實有不該 ；兼衡被告犯後始終坦承犯行，大學畢業之智識程度，勉持 之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃昭翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 楊甯伃
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第19396號
被 告 楊東輝 男 65歲（民國00年0月0日生） 住臺北市○○區○○○路0巷0號4樓
居新北市○○區○○○街00巷00號5
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因家庭暴力防治法之傷害案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊東輝與楊雁茹係叔姪，2 人具有家庭暴力防治法第3 條第 4 款所定之家庭成員關係。楊東輝於107 年8 月12日9 時30 分許，於高雄市○○區○○路0 號11樓之1 之住處內，雙方 因楊東輝母親照顧方式發生口角爭執，楊東輝竟基於傷害之 意思，先拿包子丟向楊雁茹眼睛，又以徒手方式掌摑楊雁茹 臉部，致其因而受有左臉瘀傷、左眼視網膜震盪之傷害。二、案經楊雁茹訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告楊東輝於警詢及偵訊時坦承不諱， ，核與告訴人楊雁茹於警詢時指訴相符，並有107 年8 月12 日高雄市立大同醫院及高雄醫學大學附設中和紀念醫院受理 家庭暴力事件驗傷診斷書各1 紙在卷可佐，本件事證明確， 被告犯嫌堪予認定。
二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 或精神不法侵害之行為；所稱之家庭暴力罪，係指家庭成員 間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家 庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。核被告 所為傷害行為，係屬對於家庭成員間實施身體上不法侵害之 行為，自當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪嫌，惟因家庭 暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅以 刑法之規定予以論罪科刑，論以刑法第277 條第1 項傷害罪 嫌。核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
檢 察 官 黃 昭 翰