臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度簡上字第36號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃裕文
上 訴 人
即 被 告 黃鼎欽
上列上訴人因傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國107年11
月28日107年度簡字第4204號判決（聲請簡易判決處刑案號：107
年度偵字第17358號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告黃裕文、黃鼎 欽（下各稱其名）所為，各係犯刑法第277條第1項之傷害罪 ，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項 ，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項、第2項前段等規定，就黃裕文部分判處拘役50日 、就黃鼎欽部分判處拘役55日，如易科罰金，均以新臺幣 1000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應 予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決除證據部分 另補充：「證人黃啟忠於本院第二審所為之證述、霖園醫院 民國108年3月12日(108)家醫字第21號函附黃裕文病歷、建 佑醫院108年3月13日建佑院字第1080000099號函附黃鼎病歷 、國軍高雄總醫院左營分院（下稱國軍醫院左營分院）108 年2月12日診斷證明書、108年3月15日雄左民診字第1080000 919號函附黃鼎欽病歷、本院108年3月20日電話紀錄、黃裕 文及黃鼎欽於本院第二審所為之自白」外，其餘均引用如附 件所示第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：本案中黃鼎欽之傷勢為左側中指脫臼 、頭部擦傷、左側後胸壁擦傷、右側膝部擦傷等傷害，其受 部位明顯較多、傷勢較重，其刑度卻較黃裕文重，量刑似有 不當，就黃裕文之部分上訴等語。黃鼎欽上訴意旨略以：黃 裕文打我的情況比較嚴重，我的刑度卻比他重，請求從輕量
刑等語。黃裕文上訴意旨略以：是黃鼎欽先出手，我才動手 反抗，係出於自衛，請求從輕量刑等語。
三、駁回上訴之理由：
按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第 7033號判例意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照 ）。況對於量刑之酌定，除考量被害人因犯罪所生之損害以 外，被告犯罪之動機、所受之刺激、整體行為過程等情狀， 本即均應在審酌範圍之內。經查：
㈠就本案爭執之開啟，係因黃鼎欽先持手機丟擲黃裕文，黃裕 文拾起該手機丟回後，黃鼎欽復再拿掃把欲打黃裕文，掃把 再經黃裕文奪走後，黃鼎欽就跑走，黃裕文在後追，就跑出 去打架，追打拉扯期間黃鼎欽跌打在地，黃裕文則壓著黃鼎 欽，黃啟忠即上前拉開兩人並將黃鼎欽扶起，黃鼎欽又對黃 裕文嗆聲；黃裕文沒有手拿東西打黃鼎欽等節，此據證人黃 啟忠於警詢及本院審理中具結證述在卷（參警卷第49頁、簡 上卷第215至217頁），足見本案互毆事件係肇始於黃鼎欽對 黃裕文之數次挑釁行為，於過程中雖經證人試圖勸阻而黃鼎 欽仍未罷休，而原審審酌時亦將本案係因黃鼎欽先持手機丟 擲黃裕文而引發一節考量在內，檢察官上訴意旨僅以黃鼎欽 與黃裕文2人之傷勢即認原審量刑不當，自屬無理由。 ㈡另黃鼎欽雖稱其遭黃裕文腳踢側邊肋骨、造成左手肩胛骨移 位及肩膜炎等傷害云云，然證人黃啟忠已於本院審理中具結 證稱：未曾看到黃裕文有用腳踢黃鼎欽肚子側邊等語（參簡 上卷第215頁），依建佑醫院107年8月5日診斷證明書（參警 卷第8頁），其軀幹部位之傷害亦係「左側後胸壁擦傷」 ，無法證明黃鼎欽所述黃裕文有踢他之詞為真，且上開診斷 證明書未曾提及有「肩胛骨移位」之傷害一情；黃鼎欽雖復 提出前揭國軍醫院左營分院診斷證明書在卷為證（參他字卷 第9頁），然上開診斷證明書係108年2月12日所開立，距本 案案發時間（107年8月5日）已逾半年，且經本院調閱黃鼎 欽於國軍醫院左營分院之就診病歷，黃鼎欽於107年10月25 日方至該院看診，當時不論是病人主訴或是醫師診斷，均未 提及有肩胛骨移位或肩膜炎情事（參簡上卷第145頁），之 後於108年1月18日之病歷資料上，方出現有「左側肩部原發 性骨關節炎」之記載（參同上卷第162頁），且依其病名記
載，可知該骨關節炎是經醫師診斷屬原發性，而非次發性； 再至108年2月12日方經診斷有「左側肩部其他肌炎」之疾患 （參同上卷第166頁）。是綜合上開診斷證明書及病歷資料 ，無從認定黃鼎欽因本案黃裕文之傷害行為，有造成其肩胛 骨移位或肩膜炎之傷害，黃裕文以此主張原審量刑不當，殊 屬無據。
㈢又黃裕文雖稱其係因黃鼎欽先出手故方反抗，係出於自衛， 原審量刑過重等語，然據證人黃啟忠前揭證詞，可知此爭端 之開啟固係因黃鼎欽數次挑釁，然黃裕文隨即將掃把奪走， 尚認非到達需以出手打人作為自衛手段之程度，況期間黃裕 文還一度將黃鼎欽壓制在地，而原審在量刑時，已審酌黃鼎 欽先行引發爭端之情，如前所述，並考量所造成之傷勢，故 予量刑之評斷，亦屬妥適，黃裕文執此上訴，亦無理由。四、綜上所述，原審之量刑已審酌黃鼎欽、黃裕文2人之犯罪動 機、傷勢、2人坦承犯行之犯後態度、曾試行和解但因意見 歧異故未能和解之情形、本案之起因、2人之教育程度、家 庭經濟、素行等一切情狀，其量刑並未逾法定刑之範圍，亦 無何量刑權限濫用之情，自難謂有何不當可言。從而，檢察 官、黃鼎欽及黃裕文提起本件上訴，均為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官許怡萍聲請簡易判決處刑，檢察官丁亦慧到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
刑事第十三庭審判長 法 官 陳紀璋
法 官 林英奇
法 官 李怡蓉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
書記官 胡孝琪