臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度簡上字第30號
上 訴 人
即 被 告 林一志
上列上訴人因竊盜案件，不服本院中華民國107年12月7日107年
度簡字第1278號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：
107年度偵字第3537號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
林一志共同犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林子琦（已於民國108年3月3日死亡，經本院另為公訴不受 理判決）與林一志為父子關係。林一志於107年1月9日下午 5時許，駕駛車牌號碼00-0000號普通自小客車，搭載林子琦 ，行經高雄市○○區○○街00號前，見李○宣所有之橄欖樹 盆栽1只（價值約新台幣【下同】2,000元）及空盆栽2只（ 價值約400元）置於上址門前，且無人在場看管，竟意圖為 自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，由林一志在車 上把風，林子琦下車後徒手搬運至自小客車後座之方式，共 同竊取前開橄欖樹盆栽1只及空盆栽2只得手，其後林一志移 動至副駕駛座，由林子琦駕車離開。嗣經李○宣發現遭竊而 報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查悉上情。二、案經李○宣訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
甲、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1項定有明文。查本案以下引用之被告林一志以外之人於 審判外之言詞及書面陳述，均經被告及檢察官於本院審理時 同意作為證據（本院卷第103頁），本院揆諸前開法條規定 ，並審酌上揭言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自 得作為證據，合先敘明。
乙、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何共同竊盜之犯行，辯稱：被告固然知 道林子琦有搬運空盆及盆栽上車之事，然因林子琦說是別人 給的，被告沒有多想，且被告在車上玩手機，也沒有把風之 意等語。經查：
㈠林子琦（已歿）與被告為父子關係。被告於107年1月9日 下午5時許，駕駛車牌號碼00-0000號普通自小客車，搭載 林子琦，停在高雄市○○區○○街00號前，適有李○宣所 有之橄欖樹盆栽1只及空盆栽2只置於上址門前，被告留在 駕駛座，林子琦下車後徒手搬運上開橄欖樹盆栽1只及空 盆栽2只至自小客車後座，其後被告移動至副駕駛座，由 林子琦駕車離開等事實，業據李○宣於警詢指述明確（警 卷27至31頁），核與共同正犯林子琦於警詢及檢察事務官 詢問時供述情節相符（警卷第2至8頁、偵卷第21至22頁） ，並有員警職務報告1份（警卷第1頁）、現場監視器翻拍 照片14張（警卷第15至21頁）、路口監視器翻拍照片1張 （警卷第22頁）、現場及證物照片6張（警卷第23至25頁 ）、ZN-2708自小客車車輛詳細資料報表1份（警卷第26頁 ）、贓物認領保管單1紙（警卷第38頁）附卷可憑，復為 被告所不爭執（本院卷第135至138頁），堪以認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈觀諸現場監視器照片，可見被告於下午4時許，駕駛自 小客車至案發地點即國民街19號前路邊停放，保持汽車 發動狀態，林子琦下車後，於下午5時1分，陸續在路旁 拿取共2只空盆栽後，一併放入自小客車後座，再於下 午5時5分，先將橄欖樹盆栽由屋前移至路旁，於5時6分 、7分許，自路旁將橄欖樹盆栽搬到自小客車後座，且 林子琦於5時30分、6時11分仍在現場徘徊，於6時27分 許，林子琦自副駕駛座下車，被告則在車內由駕駛座移 動至副駕駛座，由林子琦至駕駛座將車駛離現場（警卷 第15至21頁）等情。以林子琦上開舉動，乃分別搬運空 盆栽及橄欖樹盆栽，且先將橄欖樹盆栽移至路旁，稍待 片刻再自路旁搬至車上，與一般「順手撿拾廢棄物」之 舉措有間。顯見林子琦特意分次、分段搬運，目的是為 了不要引起他人注意，避免節外生枝，犯罪行為遭他人 發覺。再者，國民街19號屋前放置10個以上盆栽及空盆 ，錯落有致（警卷第15頁照片），各該空盆並無破損， 栽種植物之盆栽亦經良好照料、精心修剪（見警卷第23 至24頁照片所示），無論從放置位置、生長狀況，依常 情均可見為屋主所有之物，顯與隨意堆置擺放之廢棄物 有間，不容錯認。是林子琦下手竊取上開他人之物，當
無疑問。
⒉而由林子琦先後兩次開啟後座車門，搬運空盆栽及盆栽 至後座，其動靜非小，且所放置之位置復為被告所處駕 駛座之同一車廂內，而非被告較難注意之後行李廂，顯 見林子琦下手行竊時，並無避諱被告之意。此觀被告於 本院審理時供稱：「（問：你爸爸下車搬盆栽和空盆栽 ，開關車門兩次，你怎麼沒有注意他把盆栽和空盆栽搬 上車？）那個時候我有問他，可是他說是人家給他的， 我也沒有多想。」、「（問：你知道他把空盆栽和盆栽 搬上車這件事嗎？）知道。」、「（問：車子停在路邊 ，旁邊又沒有人，哪來別人給他的盆栽與空盆栽？）他 說人家給他的，我沒有多想。」（本院卷第138頁）等 語，足見被告確實知悉林子琦搬運空盆及盆栽上車乙事 。以自小客車停放地點緊鄰國民街19號路旁，且被告當 時始終坐在駕駛座，可清楚見聞車外狀況，當可看見林 子琦乃自行撿拾路旁空盆栽及盆栽，且特意分次搬運之 情，豈有對上開空盆栽及盆栽來源毫不知情之理。何況 斯時該路段未見其他行人往來，也沒有人與林子琦攀談 ，遑論「贈與盆栽與空盆栽」，是被告所辯林子琦告知 為「他人所給」等語，更顯無稽。是被告是否就林子琦 行竊乙事毫無所悉，殊值懷疑。
⒊再者，被告雖辯稱其係搭載林子琦「去公園運動」，然 而停放地點卻在國民街19號前，並非在公園旁邊。又被 告與林子琦在上開地點停留2小時半之久（自下午4時至 下午6時半），被告卻始終保持汽車發動狀態（本院卷 第136頁），且於林子琦下車時，被告就在駕駛座等候 ；待林子琦由副駕駛座下車繞到駕駛座時，被告則在車 內由駕駛座移動至副駕駛座，始終保持「汽車發動」、 「駕駛座隨時有人」的狀態，而得以隨時駕駛自小客車 離開現場。是被告與林子琦前揭所為，在在與「陪伴父 親到公園運動」之舉措有間，而可高度懷疑被告實係在 車內駕駛座擔任把風之工作。何況被告於原審訊問時， 曾經供稱：「…我坦承簡易判決處刑書所載犯行，我知 道盆栽是偷來的，之前抗辯不再主張…。」（簡卷第28 頁）等語益明。
⒋至林子琦雖於警詢及檢察事務官詢問時，均供稱被告並 不知，都在睡覺云云。然以林子琦與被告為父子血緣至 親關係，是其上開供詞能否逕信，已有疑問。更何況林 子琦事前如未與被告有行竊之共同犯意聯絡，豈敢將竊 得之空盆栽及盆栽逕行放在車內後座，而冒著行竊為被
告所發現，進而發生爭執之風險。是林子琦上開證詞， 不足採為對被告有利之認定。
㈢綜上，本件事證明確，被告擔任把風工作，由林子琦下車 行竊，其共同竊盜犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 ㈡被告在車上把風，林子琦下車行竊，是其等就竊盜犯行， 均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢原審以被告罪證明確，對被告論罪科刑，固非無見。惟原 審於事實及論罪部分，均認被告及林子琦就竊盜犯行為共 同正犯，主文部分卻記載「林一志犯竊盜罪…」，而漏未 記載「共同」，即有不當。是被告否認其負責把風而有共 同竊盜犯行為由提起上訴，固無理由，惟原審判決既有前 揭不當，自應由本院撤銷改判。
㈣爰審酌被告並無構成累犯之前案紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份附卷可考，其與林子琦見告訴人李○宣 之盆栽及空盆置於門前，竟由林子琦下車行竊，被告在車 上把風，且於犯後矢口否認，未見悔意，惟所行竊之盆栽 及空盆業經發還告訴人，此有前述贓物認領保管單1紙（ 警卷第38頁）附卷可憑，及被告負責把風之工作，較之下 手實施行竊之林子琦，參與情節相對較輕等犯罪之動機、 目的、手段及造成之損害等一切情狀，量處如主文第二項 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤又本案犯罪所得業經發還告訴人，已如前述，依照刑法第 38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第 369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28 條、第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳正中聲請簡易判決處刑，檢察官陳建烈到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
刑事第十一庭 審判長法 官 石家禎
法 官 陳力揚
法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
書記官 洪王俞萍