臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第649號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 羅有志
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵緝字第1號），本院判決如下：
主 文
羅有志犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、羅有志與陳麗鈞之配偶張恩愷有金錢糾紛，張恩愷於民國 107年4月25日與友人「俊明」前往羅有志位在高雄市○○區 ○○○街0號戶籍地欲處理債務問題，然羅有志並未出面。 詎羅有志因不滿張恩愷至其住處驚擾親友，竟基於恐嚇危害 安全之犯意，於107年4月27日5時許，以通訊軟體LINE傳送 ：「…你們和俊明，準備，接單子吧?…」、「放心，你們 ，還有俊明，不來，找我，我在臺北，我回去，百分之一百 也會自動去找你們，看我，如何起瘋，看著吧！一個人，跟 你們拼了，配你們全家還有俊明全家，幹，要鬧大一點是不 是，好，林爸一個人，陪你們，等著吧」、「林爸，這一條 命不要了，交代後事完，百分之一百，馬上，衝去，去找你 們還有俊明…」等語予陳麗鈞，表明將加害張恩愷一家之生 命、身體，使陳麗鈞心生畏懼，致生危害於其安全。二、訊據被告羅有志固不否認有於上開時間，傳送前揭LINE訊息 予告訴人陳麗鈞之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱： 是一時氣憤，並無恐嚇之意云云。經查：
㈠被告確有傳送上開LINE訊息予告訴人乙節，業據被告於偵查 中坦認不諱，核與證人即告訴人陳麗鈞於警詢及偵查中、證 人張恩愷於警詢時所證述之情節相符，並有LINE對話紀錄擷 圖照片2張在卷可稽，此部分事實堪予認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟按刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害 生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使 人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐 嚇者僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意 思，更不須有實施加害之行為（最高法院52年台上字第751 號判例、75年度台上第5480號判決意旨可資參照）。 ㈢觀諸上開訊息內容，被告強調要前去找告訴人全家，且揚言 「一個人，跟你們拼了」、「這一條命不要了，交代後事完
，馬上衝去找你們…」等語，已含有將加害生命、身體之惡 害通知，且常人見聞此等言語，將會心生畏懼，堪認被告所 為，乃屬恐嚇之意，此亦經被告於偵查中承認犯恐嚇罪無誤 （偵緝卷第23頁），則被告事後以前開情詞置辯，應屬卸責 之詞，並非可採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌 被告不思以理性、和平之態度處事，僅因債務有關糾紛，即 透過通訊軟體以上開恐嚇言語恫嚇告訴人，使告訴人心生畏 懼，所為實有不該，且被告犯後矢口否認犯行，難謂態度良 好，迄今亦未與告訴人和解並適當賠償告訴人，兼衡其教育 智識程度為高職畢業，家庭經濟狀況勉持，從事餐飲業廚師 之生活狀況，及其犯罪動機、目的、手段、所受刺激、品行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭靜筠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
書記官 林孝聰
附錄論罪科刑法條：
刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。