臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1640號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳宏生
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第6884號），本院判決如下：
主 文
吳宏生犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得室內收訊接收盒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除補充以下外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實第3至4行補充為「室內收訊接收盒1個（價值約新 臺幣｛下同｝1萬元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜犯意」。
㈡被告雖於偵查中辯稱因精神有問題所以才竊盜云云，而被告 雖因「重鬱症，復發，重度伴有精神病特徵，妄想症」，於 101年8月13日至108年4月15日在柯偉恭診所就醫，此有該診 所108年4月15日診斷證明書為憑（偵卷第31頁），惟被告於 警詢時供稱：伊徒手行竊後，因覺得沒有用處，就將之丟棄 等語（警卷第5頁），可見被告決定行竊之際係認該物具有 價值才竊取，得手後發現無用途，始決定丟棄，堪認其並無 因妄想等精神症狀之因素始犯下本案之情況，故其此部分所 辯，並非可採。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告不思正當途徑賺取所需，率爾竊取他人財物，危 害社會治安，所竊財物價值約1萬元之侵害他人財產法益程 度，且迄未賠償被害人以填補損害，所為實屬不該，惟考量 被告犯後坦承犯行之態度，且罹患精神疾病之身心狀況（如 前述），兼衡其自述教育智識程度為國中畢業、家庭經濟狀 況勉持，前有毒品、竊盜前科紀錄，徒手竊取之犯罪手段等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、被告之犯罪所得即室內收訊接收盒1個，雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第
38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
書記官 林孝聰
附錄論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第6884號
被 告 吳宏生 男 45歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○○路000號3樓之
3
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如左：
犯罪事實
一、吳宏生於民國108年3月9日下午4時許，在高雄市○○區○○ 路000號前，見范錦娥所有之車牌號碼000-000號普通重型機 車停放於該處，且該機車腳踏板上放置有室內收訊接收盒1 個無人看管，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取該室內收 訊接收盒後逃逸。嗣經范錦娥發覺財物遭竊遂報警處理，經 警方調閱現場監視錄影畫面始知係吳宏生所為，而循線查悉 上情。
二、案經范錦娥訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告吳宏生就上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴 人范錦娥於警詢時指述之情節相符，復有現場監視錄影光碟 1張、監視錄影畫面翻拍照片4張、現場照片2張等在卷足憑 ，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
檢 察 官 郭 來 裕