臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1467號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳鎮豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第4536號），本院判決如下：
主 文
吳鎮豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得電箱捌組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第5 行補充更正為「徒 手竊取電箱共8 組（價值約新臺幣80,000元）」，另刪除倒 數第3 、2 行「，並將8 組電箱至回收五金行變賣得款新臺 幣900 元」等語外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告吳鎮豪所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被 告所為如聲請意旨犯罪事實欄所載之竊盜行為，係於密切之 時間、地點實施，且侵害相同法益，主觀上亦係出於同一犯 意所為，依一般社會健全觀念，係數舉動之接續行為，應論 以接續犯之一罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物，率 爾隨機竊取被害人之財物，顯見其未能尊重他人財產權之觀 念，且犯後又未賠償被害人之損失，所為自屬不當；並考量 其犯後坦承犯行，及所竊得之財物價值，另佐以其犯罪動機 ，暨其教育程度高職畢業、家庭經濟狀況貧寒、患有中度重 鬱症、妄想型思覺失調、邊緣性人格疾患等一切情狀，量處 如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告犯罪所得即電箱8 組（被告雖自陳上開物品業已變賣等 語，惟此部分除其自白外，並無相關證據可資佐證，尚難採 認），並未扣案或發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項 前段、第3 項規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，均追徵其價額。
五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第 1項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳韶芹聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 洪毓良
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第4536號
被 告 吳鎮豪 男 33歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○路0段00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳鎮豪於民國107 年12月31日，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車行經高雄市○○區○○路00號「吉偉工程有限公 司」前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於 當日13時45分許、13時58分許、14時11分許、14時26分許， 徒手竊取電箱共8 組，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車逃逸，並將8 組電箱至回收五金行變賣得款新臺幣 900 元。嗣經「吉偉工程有限公司」負責人000調閱監視 器畫面，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳鎮豪於警詢及偵訊時坦承不諱， 核與證人000於警詢指訴之情節相符，並有車籍詳細資料 報表1 份、監視器畫面翻拍照片6 張、監視器錄影光碟1 片 附卷足參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。被告先後 4 次竊取行為，於自然事實上雖為數個舉動，然是在密切接 近之時、地侵害同一法益，於一般社會觀念上，應評價為單
一行為方屬合理，請論以接續犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
檢 察 官 吳韶芹
, 台灣公司情報網