臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1189號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪淑娥
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第5188號），本院判決如下：
主 文
洪淑娥犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、洪淑娥於民國108年3月8日10時10分許，在高雄市○○區○ ○路00號「全家便利超商大仁分店」內，竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取店內置於展示架上之鮪 魚御飯糰1個（價值新臺幣【下同】27元），得手後未結帳 即將該御飯糰交予友人林俊南食用，嗣經店內員工發現而報 警處理，始查獲上情。
二、訊據被告固坦承於上開時、地拿取前揭物品後，未經結帳即 交予友人食用等節，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊記 得身上有26元，林俊男身上也有1元，還沒有付錢云云。但 查，被告有於前揭時、地，拿取超商展示架上陳列之鮪魚御 飯糰1個，得手後未結帳即交予友人食用乙節，業經被告於 警詢及偵查中供陳在卷，核與證人涂柏瑋、林俊南於警詢中 證述之情節相符，並有高雄市政府警察局鹽埕分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份，贓物照片1張、 蒐證影片翻拍照片3張、監視錄影翻拍照片2張在卷可稽；被 告雖以前揭情詞置辯，惟被告若真欲購買上開物品供友人食 用，其當可結帳後再行拿給友人即可，實無須為此瓜田李下 之行為，再參以證人即被告友人林俊南於警詢中證述：當時 被告向伊表示該飯糰是人家不要的等語（見偵卷第18頁）， 更可見被告本無付款之意願，否則其當會向林俊南告以須一 同付款之旨，本件被告應確有竊盜故意甚明，被告所辯應屬 臨訟卸責之詞，不足採信。綜上，本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 不思以正當方式賺取所需，為貪圖小利，竟以前揭方式竊取 他人之財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為誠屬不 該；兼衡犯罪動機、手段，所竊物品之價值非鉅，暨其否認 犯行之犯後態度及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。
四、被告竊得之鮪魚御飯糰1個已遭友人開封並食用（縱使未食 用完畢，然就店家而言，開封過即會丟棄，故視同食用完畢 ）乙節，業據證人即被告友人林俊南證述明確（見偵卷第18 頁），並有贓物照片1張為憑（見偵卷第25頁）。可見員警 據報到場處理時，當場扣得並返還給被害人之鮪魚御飯糰1 個（見偵卷第35頁），僅係即將丟棄之物而已，尚難認被告 竊得之物已實際合法發還，惟被告於偵查中已遭扣案27元（ 見偵卷第60頁），應視被告業已賠償告訴人，足認被告未因 本件犯罪而保有任何利益，如再就其犯罪所得宣告沒收或追 徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予 宣告沒收或追徵。
五、據上論結，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第 454條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法 施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀 。
本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
書記官 林水木
附錄：論罪法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。