臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度易字第94號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 方秀英
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年
度偵字第14676 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程
序審理，判決如下：
主 文
方秀英犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、方秀英與陳恒宗分別為國立高雄師範大學和平校區（址設高 雄市○○區○○○路000 號）總務處事務組之工友、約聘行 政人員，2 人因同事間職務代理制度發生爭執，方秀英竟基 於公然侮辱之犯意，於民國107 年4 月17日14時30分許，在 屬特定多數人得以出入之場所即上址校區之公文交換中心內 ，以「你是間諜」等語辱罵陳恒宗，足生貶損陳恒宗之人格 及名譽。
二、案經陳恒宗訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易 判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分
按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 定有明文。查，本案所引用之相關證 據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分 ，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定 之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨 ，且各經檢察官、被告方秀英表示意見，當事人已知上述證 據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（見審易 卷第10頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取 證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力 。
貳、實體部分
一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見易字卷第36
頁），核與證人即告訴人陳恒宗於警詢及偵查中之證述（見 警卷第7 至9 頁，他字卷第5 至6 頁，偵卷第16至17頁）、 證人即在場之工友陳妙碧於警詢時之證述（見警卷第15至17 頁）相符，並有國立高雄師範大學107 年1-6 月辦公室工友 配置表（見偵卷第19頁）等件在卷可稽，足認被告之任意性 自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告上 開犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按，刑法上公然侮辱罪所規範之「公然」，祇以不特定人或 特定多數人得以共見共聞之狀況為已足，自不以實際上果已 共見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人得以 共見或共聞之狀況方足認為達於公然之程度（司法院院字第 2033號解釋、第2179號解釋、釋字第145 號解釋意旨參照） 。又，所謂「侮辱」係以使人難堪為目的，以言語、文字、 圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以貶損個人在 社會上所保持之人格或地位之評價。查，被告在上址校區公 文交換中心之上班時間，以「你是間諜」等語指涉告訴人破 壞工友間職務代理制度，除被告與告訴人外，尚有工友陳妙 碧在場見聞，其他同事亦隨時得以出入該場所共聞共見，自 已符合「公然」之要件。又依教育部重編國語辭典修訂本， 「間諜」乙詞之解釋為「挑撥、離間。受過特種訓練，潛伏 於對方組織內蒐集情報，或從事顛覆活動的人。」（見易字 卷第41頁），於一般使用帶有鄙視、不屑意味者，屬負面評 價、對他人人格貶抑辱詞，足以令人感到難堪、不快，屬污 蔑他人人格之用語。且查，被告於前揭時、地，對告訴人口 出「你是間諜」等語，告訴人旋向被告表示不悅，事發後被 告亦覺不妥而有意向告訴人致歉乙情，乃據被告於警詢時供 承在卷（見警卷第4 至5 頁），益徵被告對於口出「你是間 諜」等語指涉告訴人，足以令人感到屈辱、不快，若旁人聽 聞亦能體認陳述人係以該言語作人身之攻擊，足使告訴人感 覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價無誤。是核被 告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人為新進人 員，破壞原先工友間之職務代理制度，惟該糾紛非不能透過 理性、和平之方式解決，竟與告訴人起口角爭執後，無視告 訴人之名譽權，恣意於上班時間，在特定多數人得以出入之 場所即上址校區之公文交換中心內，以「你是間諜」等語辱 罵告訴人，足以貶損告訴人於社會上之人格及地位，顯見其 尚欠缺尊重他人人格之觀念；惟念被告於本院審理時坦承犯 行，態度尚可，且其無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀
錄表存卷可考，素行尚佳，兼衡被告於本院審理時自陳高職 畢業、現職國立高雄師範大學和平校區總務處事務組工友、 每月收入約新臺幣3 萬元、離婚、育有2 子均已成年、與2 名兒子同住（見易字卷第39頁）之智識程度、經濟暨生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法309 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官鄭博仁聲請簡易判決處刑，檢察官黃嬿如到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
刑事第十二庭 法 官 孫沅孝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
書記官 顏妙芳
附錄本案所犯法條：
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。