臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度審訴字第61號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳明守
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳明守犯偽證罪，處有期徒刑肆月。
事 實
一、吳明守明知何亦恩、詹德倫於民國106 年5 月30日晚間某時 ，前往吳明守當時位於高雄市○○區○○街000 巷0 號5 樓 居所時，確實有將吳明守強押下樓及強押乘坐車牌號碼0000 -00 號自小客車，並將吳明守強行帶至九龍殯儀館，以此方 式剝奪吳明守之行動自由。詎吳明守竟基於偽證之犯意，於 107 年5 月29日14時30分許，在本院刑事第14法庭，就何亦 恩、詹德倫涉犯妨害自由案件（本院106 年度訴字第675 號 、高雄高分院107 年度上訴字第1279號，下稱前案），以證 人身分供前具結作證時，虛偽證稱如附表所示之證詞，就該 案重要關係之事項為虛偽之陳述，足以妨害國家司法權之正 當行使。嗣經本院、高雄高分院就前案判決確定後，吳明守 於108 年4 月11日14時40分許，本院審理中坦承前開陳述不 實。
二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、程序方面：
本件被告吳明守所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定， 裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法 第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規 定之限制，均合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（見本院卷第185 、203 、207 頁），且有被告吳明守於前案之警詢筆錄（高雄市政
府警察局前鎮分局高市警前分偵字第10672996300 號卷㈡〈 下稱卷6-2 〉第127 至130 頁）、本院106 年度訴字第675 號案件107 年5 月29日審判筆錄及證人結文（高雄地檢署10 7 年度蒞字第5088號卷〈下稱卷3 〉第82至89頁）、證人何 亦恩、詹德倫、蔡○倩分別於前案之警詢、偵訊或審判筆錄 附卷可稽（見高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第 00000000000 號卷㈠〈下稱卷6-1 〉第6 至7 頁；高雄市政 府警察局前鎮分局高市警前分偵字第10672611600 號卷〈下 稱卷7 〉第6 頁反面至8 頁；卷3 第9 、24至25、41至58頁 ；高雄地檢署106 年度少連偵字第128 號卷〈下稱卷4 〉第 31、33至35頁；高雄地檢署106 年度他字第1781號卷〈下稱 卷5 〉第101 頁反面至103 頁；卷6-2 第131 至132 頁）附 卷可稽，另有本院106 年度訴字第675 號判決、臺灣高等法 院高雄分院107 年度上訴字第1279號判決即何亦恩、詹德倫 上開妨害自由案件之判決（見卷三第104 至116 頁）在卷足 資佐證，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪 採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）罪名：核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。（二）累犯裁量不加重本刑之論述：
被告前因詐欺、恐嚇危害安全案件，經本院以105 年度審 易字第77號判決判處有期徒刑3 月、2 月，應執行有期徒 刑4 月，緩刑2 年確定。嗣經撤銷緩刑，並於106 年1 月 20日易科罰金執行完畢；另因違反個人資料保護法案件， 經本院以106 年度簡字第487 號判處有期徒刑2 月確定， 於107 年1 月4 日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可佐，是其於徒刑執行完畢後5 年內，故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，本應依刑法第47條第1 項規 定加重其刑，惟依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨， 不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當 原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法 院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。本 院審酌本件構成累犯之前案犯罪性質暨不法內涵，俱與本 次犯行迥異，難認有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，故 不加重其刑。
（三）本件無刑法第172 條規定適用之說明： 被告吳明守於何亦恩、詹德倫所涉妨害自由案件做偽證， 該案業於108 年2 月1 日經高雄高分院107 年度上訴字第 1279號判決確定，有本院準備程序筆錄、高雄高分院108
年4 月17日函在卷足憑，是被告於該案判決確定後，至本 院審理中即108 年4 月11日始坦承犯行，即無刑法第172 條減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。
四、刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告經具結後 ，猶就案情重要關係事項為虛偽證言，使法院之審判有陷於 錯誤之危險，耗費司法資源，影響國家司法權之行使，所為 實屬不該。惟念被告犯後尚能坦認犯行，堪認尚具悔意，且 其所為最終未影響司法機關判決之認定，犯罪所生危害稍有 減輕，兼衡被告之前科素行，本件犯罪之手段、情節、所生 危害，被告自陳國中肄業、之前從事太陽能板，月收入2 至 3 萬元，未婚之智識程度及生活狀況等一切具體情狀，量處 如主文所示之刑。另因偽證罪非最重本刑5 年以下有期徒刑 之罪，被告雖獲宣告6 月以下有期徒刑之刑，依法仍不得易 科罰金，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第168 條，判決如主文。
本案經檢察官甘雨軒提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
書記官 洪光耀
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第168 條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬──────────────┬─────────────────┐
│編號│問題 │吳明守之證述 │
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│1 │你有無在楠梓區被被告何亦恩及│有被人家帶走，不過不是他們帶走的，│
│ │詹德倫帶走的經驗？ │是不認識的人帶走的，我沒有看過。 │
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│2 │所以你確定被告何亦恩及詹德倫│沒有。 │
│ │沒有去楠梓找你並將你帶走？ │ │
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│3 │為何於警詢時陳述你於 105 年 │他們二人是前面來找我講事情，後面不│
│ │5 月 30 日晚上 11 點在楠梓區│認識的人來找我的，跟他們二人沒有關│
│ │秀昌街 161 巷 2 號 5 樓被被 │係。 │
│ │告何亦恩、詹德倫跟四個不認識│ │
│ │的男子拿木棍、西瓜刀槍你強押│ │
│ │上車？ │ │
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│4 │你確定與被告何亦恩及詹德倫沒│確定沒有關係。 │
│ │有關係？ │ │
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│5 │但是被告何亦恩承認有將你押走│那時候我被押走的時候被告何亦恩不在│
│ │，為何你今日證述與他們沒有關│場。 │
│ │係？ │ │
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│6 │你是否在說謊？ │沒有，我那時候真的沒有看到被告何亦│
│ │ │恩。 │
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│7 │你現在是確定你被押走的時候被│是。 │
│ │告何亦恩及詹德倫都不在場，你│ │
│ │被押走的事情與被告何亦恩及詹│ │
│ │德倫都沒有關係？ │ │
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│8 │是被第二批人押上車？ │是。 │
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│9 │你剛證述被告何亦恩、詹德倫及│我不會認錯人，所以我確定不是他們。│
│ │另一個不認識的人離開後，隔了│ │
│ │1 個半小時第二批人才進來，那│ │
│ │蔡○倩怎麼會認為是被告何亦恩│ │
│ │、詹德倫及另一個不認識的人拿│ │
│ │走你們的手機？ │ │
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│10 │第二批人上來找你並打你及你在│沒有。 │
│ │九龍殯儀館被打的時候，你確定│ │
│ │被告何亦恩及詹德倫都沒有在場│ │
│ │？ │ │
└──┴──────────────┴─────────────────┘