臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度交簡上字第24號
上 訴 人
即 被 告 游○○
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民
國107年12月27日107年度交簡字第2778號第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：106年度偵字第21311號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
游○○緩刑貳年。
事 實
一、游○○考領有普通小型車駕駛執照，於民國106年7 月20日7 時49 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市 小港區平和路由南往北方向行駛至港平路交叉路口時，本應 注意汽車超越前車時，應顯示左方燈並於前車左側保持半公 尺以上間隔，行至安全距離後再顯示右方向燈駛入原行路線 ，而事故發生當時天氣晴朗、日照充足、路面乾燥無缺陷及 障礙物、視距良好，能注意且無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，貿然往前超越前方由呂○○騎乘之車牌號碼000-00 0 號普通重型機車，游○○所駕駛之汽車因而不慎與呂○○ 所騎乘之機車發生擦撞，致呂○○倒地並受有左肩鎖骨關節 脫臼、韌帶斷裂、左側第2至7肋骨骨折、四肢挫擦傷及撕裂 傷等傷害。嗣游○○於肇事後，在犯罪未經有偵查權之公務 員發覺以前，自行報警並向到場處理之員警表明其為肇事者 ，自首並願接受裁判。
二、案經呂○○訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序事項(證據能力之判斷)：
按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項設有明文 ；另按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條（即 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本件據以認定
上訴人即被告游○○（下稱被告）犯罪事實存否之被告以外 之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據，因被告及 檢察官於準備程序中均表示同意有證據能力等語（本院交簡 上字卷第90頁），復於本院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為 同意作為證據，本院審酌上開證據均係依法取得，並無任何 違背法律規定之情事，認為適當，依上揭刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力，先予敘明。
貳、實體事項(認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由)：一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院交簡 上字卷第113 頁），核與證人即告訴人呂○○於警詢、偵查 時關於本件車禍發生情節之證述大致相符（警卷第6至8頁， 偵卷第32至33頁），並有高雄市立小港醫院診斷證明書、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1 、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2 份、現場照 片17張、行車紀錄器翻拍照片6 張等證據資料在卷可稽（偵 卷第9 至12頁、第13至16頁、第18至23頁、第23至24頁）， 足認被告自白與事實相符，自堪採信。
二、另按，汽車超車應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以 上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行 路線，道路交通安全規則第101條第1項第5 款定有明文。經 查，本件被告考領有普通小型車駕駛執照，有被告之交通部 製發汽車駕駛執照影本1 份在卷可證（偵卷第25頁），故對 於上開規定理應知之甚詳，且被告駕駛自用小客車沿高雄市 小港區平和路由南往北方向行駛至港平路交叉路口，適告訴 人騎乘機車沿同方向行駛在前，是被告欲超越前車時，自應 依上開規定顯示左方向燈，並於前車左側保持半公尺以上之 安全間隔超過，嗣行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原 行路線。本件事故發生當時天氣晴朗、日照充足、路面乾燥 無缺陷及障礙物、視距良好，能注意且無不能注意之情事（ 此觀之前開道路交通事故調查報告表㈠自明），被告非不能 以緩慢行駛、鳴按喇叭示警，或行至較空曠與安全之道路時 ，並保持適當間隔超越告訴人同方向行駛之普通重型機車， 然被告竟疏未注意及此，未確認適當間隔即貿然超越前車， 並與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，造成告訴人如事實欄 所載之傷害結果，是被告之駕駛行為確有違反上開注意義務 之過失至明。此外，觀諸高雄市政府交通局車輛行車事故鑑 定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定 覆議意見書，亦認被告超車未保持適當之間隔，為本件肇事 原因（至告訴人無肇事因素），此有上開鑑定意見書、覆議
意見書各1 份在卷足憑，是被告就本件車禍自負有過失責任 無疑。
三、綜上所述，被告就本車禍事故之發生，顯有超越前車時未保 持適當間隔之過失，且被告前揭過失行為，與告訴人所受之 上開傷害間，顯有相當因果關係。是本件事證明確，被告上 開犯行堪以認定，自應予依法論科。
參、論罪科刑及駁回上訴之理由：
一、核本件被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪 。又被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發 覺前，即報案並留待事故現場，向前往現場處理事故之員警 坦承肇事，並接受裁判之事實，有道路交通事故談話記錄表 1 份在卷可稽（偵卷第14頁），堪認符合自首之規定，爰依 刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
二、被告上訴意旨略以：被告業與告訴人和解，並賠償告訴人損 害，原審量處有期徒刑2 月尚嫌過重，期能改諭知較輕之刑 等語。
三、按，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第 7033號判例參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨可資參酌 ）。經查，本件原審認被告犯刑法第284條之第1項前段之過 失傷害罪，犯行明確，又於肇事後自行撥打電話報案，並在 場等候員警到場，堪認符合自首之要件，並以行為人之責任 為基礎，審酌被告不知小心謹慎，注意交通規則，貿然未保 持安全間隔超車致生本件車禍事故，並導致告訴人受有前揭 所述傷害，所為實不可取；暨其係非故意犯罪、違反注意義 務之行為係本件車禍之肇事原因、家境勉持之生活狀況、自 陳大學畢業之智識程度、犯後未能坦承犯行之態度、尚未與 告訴人達成和解、告訴人所受傷勢等一切情狀，適用刑事訴 訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項（原判決據 上論斷欄漏載刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條 第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，應予 補充），判處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準以 新臺幣1千元折算1日，其認事用法並無不當，且量刑堪稱妥 適，被告以原審量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁 回。
肆、緩刑之宣告：
末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其於本院審理 中已坦承犯行，態度尚可，且經本院移付調解後，業與告訴 人調解成立，並於108年3月15日賠付新臺幣18萬元予告訴人 ，此有本院調解筆錄、臺灣銀行無摺存入憑條存根翻拍照片 各1 份在卷可參（本院交簡上字卷第71頁及背面、第75頁） ，且告訴人亦同意給予被告緩刑之宣告，此有刑事陳述狀1 紙在卷可憑（本院交簡上字卷第77頁），信其經此偵、審程 序及罪刑之宣告，當已知所警惕，應無再犯之虞，本院認所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官詹美鈴聲請簡易判決處刑，並經檢察官蔡杰承到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
刑事第十二庭審判長法 官 方錦源
法 官 孫沅孝
法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
書記官 陳美月