臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第962號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 章烱輝
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（107年度調偵字
第828號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：108年度審交易字第157號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
章烱輝犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。 事實及理由
一、犯罪事實：
章烱輝考領有大貨車普通駕駛執照，其於民國106年10月5日 9時36分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車搭載李慶羽 ，沿高雄市林園區忠孝東路由東往西方向行駛，行經該路段 林溪幹23號電桿號處，其本應注意汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且超車時應顯示 左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安 全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而當時天候晴朗 、日間有自然光線、視線良好、路面乾燥、無缺陷及障礙物 ，並無不能注意之情事，適有陳新添騎乘腳踏車同向行駛在 章烱輝前方，章烱輝竟疏未注意車前狀況，並未保持半公尺 以上之安全間隔，即貿然超車，致其所駕駛之自用小貨車撞 及陳新添所騎乘之腳踏車，陳新添因而人車倒地，並因此受 有創傷性硬腦膜下出血併意識喪失、顱底骨折出血、心肺衰 竭之傷害，雖經送醫救治，終因顱內出血、低血容性休克， 於同日11時27分不治死亡。章烱輝肇事後，於有偵查犯罪權 限之公務員發覺何人為肇事者前，於員警前往車禍現場處理 時，當場表明其為肇事人而願受裁判。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)上開犯罪事實，業據被告章烱輝於偵查及本院審理時均坦承 不諱（見106年度偵字第20343號卷〈下稱偵一卷〉第25至27 頁；107年度調偵字第828號卷〈下稱偵二卷〉第23至27頁； 本院108年度審交易字第157號卷〈下稱院一卷〉第107頁)， 核與證人李慶羽、證人即被害人之子陳致勳於警詢、偵查中 之證述相符(見相字卷第7至10頁、第37至40頁；偵一卷第25 至27頁；偵二卷第23至24頁），復有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府交通局車輛 行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定 覆議會鑑定覆議意見書各1 份、現場照片49張、臺灣高雄地
方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書各1 份、被害人之長 庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1 紙、相關監 視器畫面翻拍照片2張在卷可稽（見警卷第16頁；相字卷第1 1至14頁、第19至27頁、第42至48頁；偵一卷第9至10頁、第 19頁至第20頁），足認被告前揭任意性自白，與事實相符， 堪予採信。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，且超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公 尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入 原行路線，道路交通安全規則第94條第3 項、第101條第1項 第5 款分別定有明文。本件被告於肇事時考領有大貨車普通 駕駛執照，有卷附之證號查詢汽車駕駛人資料1 紙在卷可查 （見院一卷第21頁），依其考領有適當駕駛執照之智識及駕 駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，並具有注意能力，其 於上開時、地駕駛車輛行經肇事地點時，本應注意上開道路 交通安全規則，而案發當時天候晴朗、日間有自然光線、視 線良好、路面乾燥、無缺陷及障礙物，亦有道路交通事故調 查報告表㈠在卷可稽（見相字卷第13頁），客觀上無不能注 意之情事，竟疏未注意車前狀況，並未保持半公尺以上之安 全間隔，即貿然超車，其駕駛行為顯有過失甚明。又被告上 揭過失致被害人陳新添受有如事實欄所載之傷勢，雖經送醫 救治，終因顱內出血、低血容性休克，於同日11時27分不治 身亡乙情，此有臺灣高雄地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體 證明書、被害人之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷 證明書各1 份在卷可憑，足認被告之過失行為與被害人陳新 添之死亡結果間具有相當因果關係，殆無疑義。(三)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。又 被告所考領之大貨車普通駕駛執照，有效期限至103 年7月2 日止，被告於該駕駛執照有效日期屆滿後，至本案(即106年 10月5日)發生前，未換發新駕駛執照乙情，有證號查詢汽車 駕駛人1紙可證(見院一卷第21頁），惟按逾期未換發新駕照 ，應屬行政管理之問題，難認其在駕照逾期未換發新照前， 駕駛車輛即有增加其危險性而加重刑責之理由，82年3 月30 日司法院(82）廳刑一字第05283號研討結果可參，是尚難以 被告駕照逾期而遽認應依道路交通管理處罰條例第86條第 1 項規定加重其刑。況道路交通安全規則第52條第8項於102年 6 月11日業將原「汽車駕駛執照逾期未換發新照者，不得駕 駛汽車。」之規定刪除，並將同條項前段更訂為：「自中華
民國102 年7月1日起，新領或已領有之各類普通駕駛執照， 除第4 項及第5項規定情形外，免再依第1項前段規定期間申 請換發；其已領有之駕駛執照有效期間屆滿後，仍屬有效， 並得免換發之。」可知被告於本案行為時所持駕駛執照亦非 無效，併此敘明。被告肇事後於有偵查犯罪職權之機關或公 務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人 ，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表1紙在卷可稽(見相字卷第18頁），堪認符合自首要件，爰 依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
四、法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告疏未注意車前 狀況，亦未保持半公尺以上之安全間隔，即貿然超車，致使 發生本件車禍事故，過失程度非輕，造成被害人死亡之無法 挽回憾事，更使被害人家屬遭受喪親之痛，精神上受有莫大 痛苦，所為實應予非難；惟念其於犯後坦承犯行，且已與被 害人之家屬成立調解，此有高雄市林園區調解委員會調解書 （見偵二卷第5頁)，足認其非無悔意，兼衡其智識程度五專 畢業、經濟狀況小康（見警詢筆錄「受詢問人」欄，警卷第 3頁)等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。
五、緩刑之宣告
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其因一時不慎，致 罹刑章，且已與被害人陳新添之家屬成立調解，業如前述， 諒其經此次偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕，本院綜 核各情，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，希冀被告往 後駕車能小心謹慎，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭 知如主文所示之緩刑期間。
六、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第450條第1項，刑法 第276條第1項、第62條前段、第74條第1項第1款，刑法施行 法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。
中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
書記官 李月君
附錄本判決所引法條
中華民國刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。