臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度訴字第924號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林政群
義務辯護人 翁羚喬律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
107年度偵字第13757號、107年度毒偵字第2666號、第3848號）
，本院判決如下：
主 文
林政群犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案附表二編號1之物沒收銷燬；附表二編號2之物沒收。
不得易科罰金部分應執行有期徒刑伍年陸月。
事 實
一、林政群前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，因無 繼續施用毒品傾向，於民國106年3月31日出所，並經臺灣高 雄地方檢察署檢察官於106年4月10日以105年度毒偵字第 6496號為不起訴處分。又因施用毒品案件，經本院於107年1 月15日以106年簡字第3549號判處有期徒刑2月，於107年3月 20日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知甲基安非他命 係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品， 不得意圖營利販賣、施用或持有，竟分為下列行為： ㈠林政群意圖營利，與蔡○鑫、「張○閩」（均未據起訴） 共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡或單獨 犯意，於附表一所示時間、地點，以附表一所示販毒方式 ，販賣甲基安非他命予附表一所示購毒者（詳如附表一所 載）。
㈡林政群基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107 年7月17日下午6時許，在高雄市○○區○○街000號0樓之 0住處，以將甲基安非他命置於吸食器內燒烤之方式，施 用甲基安非他命1次。
嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局新興 分局偵查隊員警在林政群高雄市○○區○○街000號0樓之0 住處拘提到案，並扣得如附表二所示之物。經採集林政群尿 液檢體送驗後，檢驗結果呈現安非他命及甲基安非他命陽性 反應。林政群在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其附表 一編號2之犯罪前，主動向高雄市政府警察局新興分局員警 表明其附表一編號2販賣第二級毒品之犯行，自首並接受裁
判。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。而所謂「顯有不可信」之情況，係指其不可信之情 形，甚為顯著瞭然者，固非以絕對不須經過調查程序為條件 ，然須從卷證本身，綜合訊問時之外部情況，例如：是否踐 行偵查中調查人證之法定程序，給予在場被告適當詰問證人 之機會等情，為形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一 步為實質調查之情形而言，最高法院96年度臺上字第5684號 判決意旨可資參照。又按偵查中，檢察官通常能遵守法律程 序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人， 已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責 任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃於 刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。」另在警詢等所為之陳述，則以「具有較可信之特別情況 」（第159條之2之相對可信性）或「經證明具有可信之特別 情況」（第159條之3之絕對可信性），且為證明犯罪事實存 否所「必要」者，得為證據。係以具有「特信性」與「必要 性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障，而例外 賦予證據能力。至於被告以外之人於偵查中未經具結所為之 陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範， 而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。細繹之，被 告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證 時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之 程序命其具結，方得作為證據，此於最高法院93年台上字第 6578號判例已就「被害人」部分，為原則性闡釋；惟是類被 害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經 具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為 之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於 具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵 查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢 等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具 結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要 性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條 之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌
補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。本院93 年台上字第6578號判例，應予補充，最高法院102年度第13 次刑事庭會議決議㈠意旨可參。查劉○祥之檢察官訊問筆錄 ，為被告林政群以外之人於審判外之言詞陳述，然劉○祥係 以被告身分接受訊問，故為未經具結所為之陳述，而其於本 院審理時經以證人身分傳喚到庭進行交互詰問，並未爭執於 檢察官訊問時所為證述，有何違反真意或以強暴、脅迫、誘 導或其他不正方法等違法取供之情事，抑或其偵訊筆錄記載 與其證述內容有不符之處之情形，酌以其偵訊筆錄之製作時 點距離本件案發時間較為接近，受其他外力干擾變更證詞之 情形較低等情，是其於偵訊時之證述，相對具有較可信之特 別情況，且為證明被告犯罪事實存否所必要，是劉○祥前揭 偵訊時以被告身分所為之供述，雖未經具結，然因同具有特 信性、必要性，依照前揭最高法院刑事庭會議決議意旨，應 例外認為有證據能力。
二、按被告以外之人，於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符，如其先前所為之陳述經證 明具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者 ，得為證據，刑事訴訟法第159條之2亦有明定。此所謂「具 有較可信之特別情況」，係指陳述是否出於供述者之真意、 有無違法取供情事之信用性而言，故應就調查筆錄製作之原 因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證 據是否「具有較可信之特別情況」而例外具有證據能力，並 非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，最高法院101年度 臺上字第4245號判決意旨可資參照。查證人劉○祥於本院審 理時經以證人身分傳喚到庭進行交互詰問，其未爭執於警詢 時所為證述，有何違反真意或以強暴、脅迫、誘導或其他不 正方法等違法取供之情事，抑或警詢筆錄記載與其證述內容 有不符之處之情形，業如前述，而該警詢筆錄內容與其嗣於 本院審理時所證述之內容部分有所不符，酌以其警詢筆錄之 製作時點距離本件案發時間較為接近，受其他外力干擾變更 供詞及證詞之情形較低等情，證人劉○祥於警詢時之證述， 相對具有較可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實存否所 必要，依前揭規定，本院認有證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項定有明文。查本案被告以外之人於審判外之書面陳述，均
經被告、辯護人及檢察官於本院審理時同意作為證據（本院 卷第83頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書 面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據，合先敘明 。
乙、實體部分：
一、訊據被告林政群固坦認有施用第二級毒品犯行，惟矢口否認 有何附表一所示販賣第二級毒品犯行，辯稱：附表一編號1 部分，雖由被告林政群居中幫劉○祥聯繫蔡○鑫，但被告沒 有經手錢和毒品，蔡○鑫沒有給被告任何好處，只有在劉○ 祥驗貨時被告跟著一起施用；附表一編號2部分，被告沒有 向姜○昱收錢的意思，被告是轉讓甲基安非他命給姜○昱云 云。經查：
㈠被告於臉書上使用「李麥麥」作為帳號暱稱。劉○祥於 107年6月18日某時，使用臉書帳號「葉政凱」登入軟體 messenger，與被告聯繫後，劉○祥遂於同日下午5時許， 在高雄市○○區○○○路00號假期商旅607房內，購得第 二級毒品甲基安非他命1台（即37.5公克），並交付現金 新臺幣（下同）50,000元。被告當時也在假期商旅607號 房內。姜○昱於107年7月11日下午2時許，以微信聯繫被 告，被告即攜帶少許甲基安非他命（價值500元）至高雄 市新興區七賢二路、林森一路口附近統一便利超商，將上 開甲基安非他命交付予姜○昱，惟姜○昱當日並未給付任 何金錢。被告另於107年7月17日下午6時許，在高雄市鹽 埕區新樂街251號8樓之3住處，以將甲基安非他命置入吸 食器內燒烤之方式施用甲基安非他命1次。經警於107年7 月17日下午6時30分，持檢察官核發之拘票，在上開住處 拘提被告，並扣得如附表二所示之物之事實，業據證人劉 ○祥於警詢、檢察官訊問、另案偵查中法官羈押訊問及本 院審理時具結證述（警一卷第47至57頁、偵卷第65至69頁 、第87至95頁、本院卷第230至242頁）、姜○昱於本院審 理時具結證述（本院卷第188至198頁）情節相符，並有劉 ○祥提供之被告臉書帳號「李麥麥」照片1紙（警一卷第 69頁）、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表各1份（警一卷第77至85頁）、搜索照片及扣案物照 片1份（警一卷第87至89頁）、被告尿液採證代碼對照表 、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄107年 8月10日KH/2018/00000000濫用藥物檢驗報告1份（警二卷 第10至13頁）在卷，及附表二所示之物扣案可憑。另扣案 如附表二編號1之送驗米白色結晶體1包，經檢出第二級毒 品甲基安非他命成分，驗前淨重0.164公克，驗後淨重
0.154公克，此有高雄市立凱旋醫院107年10月17日高市凱 醫驗字第55554號濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙（偵卷第57 頁）附卷可佐，復為被告所不否認（本院卷第79至81頁） ，前揭事實首堪認定。
㈡附表一編號1共同販賣第二級毒品予劉○祥部分： ⒈劉○祥於107年6月28日警詢時供稱：其於107年6月28日 下午3時15分遭員警在其身上查獲之5包和1瓶甲基安非 他命，是於107年6月18日下午5時許，在高雄市○○區 ○○○路00號假期商旅607號房內，向暱稱「李麥麥」 的男子即被告以50,000元所購得，大約37.5公克。劉○ 祥均登入臉書帳號「葉政凱」後以messenger和被告聯 繫，聯繫交易時間地點後再面交（警一卷第51至53頁） 等語；於107年6月29日檢察官訊問時供稱：5包甲基安 非他命是在端午節連假時，在假期商旅向被告購買的（ 偵卷第67頁）等語；於107年6月29日另案法院為羈押訊 問時供稱：扣案的甲基安非他命是向被告購買的（偵卷 第93頁）等語，是劉○祥前於警詢、檢察官訊問及檢察 官聲請羈押法院訊問時，均一致指稱其係以50,000元向 被告購買37.5公克之甲基安非他命乙情甚明。嗣於本院 108年4月30日審理時具結證稱：當天劉○祥向被告說要 買「一台」甲基安非他命，被告就報價給劉○祥。劉○ 祥是想問被告那邊有沒有毒品可以買，劉○祥對被告， 被告去對他的賣家，劉○祥只要有毒品就好，至於毒品 是誰的不是很在意。劉○祥不喜歡把錢交給被告，再等 被告把毒品拿回來，後來劉○祥是和被告介紹的人「張 ○閩」一手交錢一手交貨（本院卷第238至242頁）等語 。由劉○祥前揭證述，可知其真意應係向被告購買甲基 安非他命，並由被告報價，至於甲基安非他命的來源是 被告或被告轉向上手取得，劉○祥就此並不在意，只要 能以一手交錢一手交貨之方式拿到毒品就好。是劉○祥 雖又於本院審理時證稱來收錢和交貨的是「張○閩」， 當時被告已和女友離開現場（本院卷第240頁）云云， 然與被告歷於偵查及審理中供述於蔡○鑫友人到場交付 毒品和收取價金時，被告也有在場，並於劉○祥「試貨 」時一起在旁吸食（警一卷第9頁、第24至25頁、偵卷 第20頁及本院卷第77頁）等語有間。再者，倘當日蔡○ 鑫友人「張○閩」前來送毒品及收取價金時，被告已離 開現場，則劉○祥所認定之毒品交易對象應為「張○閩 」而非被告，乃劉○祥前於偵查中從未提及於此，始終 指稱係自被告處購得乙情自明。是劉○祥於本院證稱「
張○閩」來交付毒品及收取價金時，被告已離開現場云 云，並不足採，更不足作為對被告有利認定之依據。 ⒉此外，觀諸被告於107年7月17日警詢時供稱：被告當日 協助聯繫綽號「小鑫」之蔡○鑫，說有朋友要買甲基安 非他命1台，「小鑫」也會主動叫被告幫忙介紹客人， 被告幫忙「小鑫」介紹客人，「小鑫」就會給被告一些 甲基安非他命施用（警一卷第10頁）；於翌日警詢時供 述：有人找被告問有沒有甲基安非他命，被告就會聯繫 蔡○鑫，暗示需要購買甲基安非他命，購買的量包含被 告自己要購買的部分，蔡○鑫就會叫朋友將甲基安非他 命送到被告所在位置，因為被告會幫忙蔡○鑫介紹買家 ，蔡○鑫會算被告便宜一點，從中獲得的利益就是被告 買毒品比較便宜，本次被告幫劉○祥向蔡○鑫訂購毒品 時，也有順便向蔡○鑫購買1錢的甲基安非他命（3.8公 克），價錢為3,000元（警一卷第25頁、第44頁）等語 。足見被告事前已與蔡○鑫間說好，若被告幫忙蔡○鑫 介紹客人買毒品，蔡○鑫就會給被告一些甲基安非他命 施用，或得以優惠之價格諸如1錢3,000元之價格購買甲 基安非他命，而藉以獲得利益。較之劉○祥購買1台（ 37.5公克）之甲基安非他命需給付50,000元之代價，照 理說1錢（3.75公克）之甲基安非他命至少需5,000元， 乃被告卻得以3,000元之價格購得，是其藉由介紹購毒 客人給蔡○鑫，因而獲得毒品或得以優惠價格購買毒品 之利益，應無疑問。
⒊至公訴意旨雖認係由被告直接販售第二級毒品甲基安非 他命37.5公克予劉○祥，並獲得50,000元之價金。惟查 被告自偵查迄本院審理中，始終堅稱係由被告聯繫蔡○ 鑫後，由蔡○鑫不詳友人送甲基安非他命給劉○祥並收 取50,000元價金，被告並未經手錢和毒品（警一卷第9 頁、第24至25頁、第44頁、偵卷第20頁、聲羈卷第7至8 頁及本院卷第77頁）等語。經核與劉○祥於本院審理時 證稱係透過被告聯繫後，由「張○閩」把毒品送到假期 商旅，劉○祥把錢交給「張○閩」（本院卷第232至233 頁）等語相符。是被告應係與蔡○鑫等人基於販賣第二 級毒品之犯意聯絡，貪圖前述可獲得毒品或以優惠價格 購買毒品之利益，聯繫蔡○鑫告知欲購買甲基安非他命 之數量，並於議定價格後，由蔡○鑫指示其張姓友人將 甲基安非他命送至假期商旅，並由被告在場，劉○祥與 張姓友人一手交錢一手交貨等情，應可認定，是此部分 起訴事實應予更正。
㈢附表一編號2販賣第二級毒品予姜○昱部分： ⒈訊據姜○昱於本院108年4月2日審理時具結證稱：姜○ 昱當天跟被告聯繫說：「看你身上有沒有東西（指毒品 ），拿差不多500或1,000的量給我」，被告就搭計程車 過來，說：「這裡差不多是500元」，姜○昱說：「看 怎樣再還你」，但實際上到現在姜○昱都還沒有拿500 元給被告（本院卷第191至195頁）等語。是無論姜○昱 向被告提及毒品時，或被告特地搭乘計程車將毒品送來 給姜○昱時，都有提到「500或1,000的量」、「差不多 500元」等毒品之「價格」。倘若姜○昱只是要「討免 錢」的毒品，則給多給少，理應由被告自行決定，而不 至於在其等對話中提及毒品的「價格」，且被告還特地 搭乘計程車前來。倘若被告並無販賣毒品以賺取價金之 意，豈會特地耗費計程車費用前來在先，還要免費送出 毒品在後，既花費車錢，又拿不到毒品價錢，賠了夫人 又折兵，實與常情相違。此觀被告於檢察官聲請羈押本 院訊問時供稱：「（問：本案發生之前，有無特地坐計 程車送毒品給姜○昱無償施用？）當然不可能，因為坐 計程車要花錢。」（聲羈卷第9頁）等語益明。足見姜 ○昱與被告聯繫當時，已議定毒品數量及價格，而有買 賣之意思合致。
⒉此觀被告於107年7月18日警詢時供稱：7月11日約下午2 時許，姜○昱有找被告要買甲基安非他命，讓姜○昱抵 擋一下毒癮，因為被告之前向蔡○鑫購買的毒品還有剩 餘，被告就帶了少許約價值500元的毒品，搭乘計程車 和姜○昱碰面，碰面後姜○昱說手頭很緊，希望能先欠 著，被告沒有收到錢就離開了，姜○昱積欠被告500元 （警一卷第26至27頁、第44頁）等語，是被告亦於偵查 中曾經坦認其係出於「販賣」之意而搭乘計程車將毒品 送交姜○昱，只是因為與姜○昱見面後，姜○昱表示「 手頭很緊」，因而積欠毒品價金之情。是被告附表一編 號2係基於販賣第二級毒品之犯意而交付毒品，其販賣 既遂行為並不因未及收取價金而受影響，此部分販賣第 二級毒品犯行，應可認定。
㈣又按販賣第二級毒品係違法行為，非可公然為之，且有其 獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之 份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資 力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、 購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其 標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」或「量差
」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益 之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣 利得，除經行為人（被告）坦承，或其價量至臻明確，確 實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知毒品之非法交易 ，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利 可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡其 有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外 ，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利 之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。是被告與購毒交易對象 劉○祥、姜○昱間並無特殊情誼關係，苟非確有利益可圖 ，衡情被告應無甘冒重罪風險，鋌而走險與其等為毒品交 易之理。足見被告販賣第二級毒品，有從中賺取差額或抽 取毒品以牟利之意圖甚明，是以被告主觀上當有從中牟利 之意圖，殆無疑義。綜上所述，本案事證明確，被告附表 一所為販賣第二級毒品甲基安非他命及事實欄㈡所為施 用第二級毒品甲基安非他命等犯行均堪以認定，應各依法 論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠甲基安非他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 規範之第二級毒品，不得意圖營利而販賣、施用或持有。 是核被告林政群附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項販賣第二級毒品罪；事實欄㈡所為，係犯毒品 危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告附表 一所示販賣第二級毒品、事實欄㈡所示施用第二級毒品 前持有甲基安非他命之低度行為，為販賣、施用第二級毒 品之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告與蔡○鑫、「張○閩」間，就附表一編號1販賣第二級 毒品之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。
㈢被告所犯如上所述各罪，犯意各別，行為互殊，均應予分 論併罰。
㈣按司法院108年2月22日公布釋字第775號解釋文：「刑法 第47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行 而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基 於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由， 一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形 下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案， 其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8
條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴 觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解 釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前， 為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本 解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」經查本案被告前因 毒品案件，經本院於107年1月15日以106年簡字第3549號 判處有期徒刑2月，於107年3月20日易科罰金執行完畢， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑。是被告 於前開徒刑執行完畢後5年內，故意犯本案有期徒刑以上 之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。參酌被告前案 犯施用毒品案件，甫於107年3月20日易科罰金執行完畢， 旋於不到3、4個月後即再為本案販賣毒品、施用毒品等與 毒品相關之犯行，顯見被告並未因前案執行產生警惕作用 ，進而自我管控，仍於區區數月內即再犯本案之罪，足見 前罪之執行並無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，經本 院審酌上情後，認就本案仍有依累犯規定加重本刑之必要 ，爰均依法加重其刑（販賣第二級毒品法定刑無期徒刑部 分不予加重其刑）。
㈤按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。經查被告於警 詢時供出其附表一販賣第二級毒品來源均為綽號「小鑫」 之蔡○鑫（警卷第9至11頁、第24至26頁），並經高雄 市政府警察局新興分局以108年2月27日高市警新分偵字第 10870497400號函說明偵辦員警係依被告林政群主動供述 內容，進而查獲上游蔡○鑫，所檢附之職務報告亦記載依 據被告供述而業經拘提蔡○鑫到案，並將案件移請臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵辦（本院卷151至153頁）。核屬被 告供出毒品來源而查獲上游蔡○鑫，爰就附表一部分依毒 品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，並依法先 加後減之。
㈥被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主 動於107年7月18日警詢時，向高雄市政府警察局新興分局 員警表明其有為附表一編號2販賣第二級毒品甲基安非他 命予姜○昱之犯行（見警一卷第23-1至28頁），並經高雄 市政府警察局新興分局以108年2月27日高市警新分偵字第 10870497400號函說明偵辦員警係依被告林政群主動供述 內容，進而查獲下游姜○昱，所檢附之職務報告亦記載「 被告主動向警方供述自首曾於107年7月11日下午2時許將 毒品販售予綽號『姜傑』之朋友（姜○昱）之犯嫌」（本
院卷151至153頁），核與自首規定相符，爰依刑法第62條 前段規定，就附表一編號2部分減輕其刑，並依法先加後 遞減之。
㈦爰審酌被告因貪圖利益而販賣第二級毒品甲基安非他命予 附表一所示劉○祥及姜○昱，殘害購毒者身心，增加毒品 之流通性，對社會治安產生負面影響，所為實有不該，又 被告販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行集中於107年6、 7月間，交易次數2次，對象共2人，未取得販毒代價（附 表一編號1部分價金交予上游，附表一編號2部分價金迄未 取得），販毒次數非多，且情節相較為輕，暨被告犯後， 於偵查中就附表一編號2犯行予以自首，及供述其藉由替 蔡○鑫介紹購毒者購買毒品，得以自蔡○鑫處獲取毒品或 以優惠價格購得毒品等情，而為部分自白之供述，惟於本 院審理時否認犯行之犯後態度，暨被告為大學畢業之智識 程度，之前做麥當勞，現在在洗車店之工作狀況等犯罪之 動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，各量處如附 表一主文欄所示之刑。及就施用第二級毒品部分，量處如 主文第一項後段所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 又按，數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的 、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此 間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之 專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反 映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再 殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌 上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨 ，為妥適之裁量，最高法院97年度臺上字第2017號判決意 旨亦可參照。本院衡酌被告各次販賣第二級毒品時間集中 接近，販賣次數及對象僅2次、2人之情，尚非眾多，且尚 未取得販毒所得等，是其販賣數量、模式、次數等整體犯 罪之非難評價，尚難與中、大盤毒梟者相提併論，爰綜合 上開各情判斷，就不得易科罰金部分定其應執行之刑如主 文第二項所示，以資懲儆。
㈧沒收部分：
⒈扣案附表二編號1之甲基安非他命1包（驗前淨重0.164 公克，驗後淨重0.154公克），為第二級毒品，為被告 施用所餘之毒品，又其包裝袋上沾黏微量毒品無從析離 ，應於其施用第二級毒品所犯項下，依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定沒收銷燬。
⒉至附表二編號2之甲基安非他命吸食器1組，為被告所有 ，且供其施用第二級毒品犯罪使用，應依刑法第38條第
2項前段規定沒收之。
⒊附表二編號3之電子磅秤1個，為被告所有，且供附表一 編號2販賣第二級毒品分裝毒品使用；附表二編號4之廠 牌蘋果IPHONE行動電話1支，為被告所有，供附表一販 賣第二級毒品聯繫使用，均應依毒品危害防制條例第19 條第1項沒收之。
⒋犯罪所得部分：
附表一編號1販賣第二級毒品甲基安非他命所得50,000 元，係由劉○祥交付予「張○閩」；附表一編號2販賣第 二級毒品所得500元，被告迄未收取，是難認其業已取 得販賣毒品犯罪所得，無從就此沒收追徵，併此說明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防 制條例第4條第2項、第10條第2項、第17條第1項、第18條第 1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第51條第5 款、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第38條 第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官陳建烈到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 石家禎
法 官 陳力揚
法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 洪王俞萍
附錄本判決論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表一
┌──┬────┬───┬────────┬────────────┬───────────────┐
│編號│行為人 │購毒者│時間/地點 │販毒方式 │刑及沒收 │
├──┼────┼───┼────────┼────────────┼───────────────┤
│1 │林政群、│劉○祥│107年6月18日下午│林政群藉由介紹他人向蔡易│林政群共同犯販賣第二級毒品罪，│
│ │蔡○鑫、│ │5時 │鑫購買甲基安非他命，可自│累犯，處有期徒刑肆年貳月。扣案│
│ │「張○閩│ │ │蔡○鑫處獲得些許甲基安非│附表二編號4之物沒收。 │
│ │」 │ ├────────┤他命施用，或得以優惠之價│ │
│ │ │ │ │格購買甲基安非他命（如購│ │
│ │ │ │○○市○○區○○│買甲基安非他命1錢之價格 │ │
│ │ │ │○路00號「假期商│為3,000元）。劉○祥於107│ │
│ │ │ │旅」旅館607室內 │年6月18日某時，使用臉書 │ │
│ │ │ │ │帳號「葉政凱」以通訊軟體│ │
│ │ │ │ │messenger，與林政群（臉 │ │
│ │ │ │ │書帳號「李麥麥」）聯繫表│ │
│ │ │ │ │示欲購買1台（即1兩，37.5│ │
│ │ │ │ │公克）之甲基安非他命，林│ │
│ │ │ │ │政群即意圖營利，與蔡○鑫│ │
│ │ │ │ │、真實姓名年籍不詳之「張│ │
│ │ │ │ │翔閩」共同基於販賣第二級│ │
│ │ │ │ │毒品甲基安非他命之犯意聯│ │
│ │ │ │ │絡，以其持有之附表二編號│ │
│ │ │ │ │4之IPHONE行動電話軟體 │ │
│ │ │ │ │facetime聯繫蔡○鑫，議定│ │
│ │ │ │ │價格為50,000元後，由林政│ │
│ │ │ │ │群聯繫劉○祥告知前揭價格│ │
│ │ │ │ │，經劉○祥同意後，林政群│ │
│ │ │ │ │即前往劉○祥所在之左列地│ │
│ │ │ │ │點等候，蔡○鑫則指示有犯│ │
│ │ │ │ │意聯絡之「張○閩」於左列│ │
│ │ │ │ │時間，至左列地點，由「張│ │
│ │ │ │ │翔閩」將甲基安非他1包（ │ │
│ │ │ │ │重量37.5公克）交付予劉智│ │
│ │ │ │ │祥，劉○祥則交付50,000元│ │
│ │ │ │ │價金予「張○閩」。 │ │
├──┼────┼───┼────────┼────────────┼───────────────┤
│2 │林政群 │姜○昱│107年7月11日下午│姜○昱於107年7月11日下午│林政群犯販賣第二級毒品罪，累犯│
│ │ │ │2時 │2時許，以微信通訊軟體聯 │，處有期徒刑貳年。扣案附表二編│
│ │ │ │ │繫林政群購買第二級毒品甲│號3至編號4之物均沒收。 │
│ │ │ ├────────┤基安非他命，林政群即意圖│ │
│ │ │ │ │營利，基於販賣第二級毒品│ │
│ │ │ │高雄市新興區七賢│甲基安非他命之犯意，與姜│ │
│ │ │ │二路、林森一路交│宏昱議定後，即至左列地點│ │
│ │ │ │岔口附近7一11便 │，將甲基安非他命1包（價 │ │
│ │ │ │利商店前 │值500元）交付予姜○昱， │ │
│ │ │ │ │惟姜○昱表示手頭緊要求先│ │
│ │ │ │ │欠著，迄未給付林政群價金│ │
│ │ │ │ │。 │ │
└──┴────┴───┴────────┴────────────┴───────────────┘
附表二
┌──┬────────┬───┬─────────────────┐
│編號│名稱 │數量 │備註 │
├──┼────────┼───┼─────────────────┤
│1 │甲基安非他命 │1包 │㈠扣案米白色結晶1包經送驗後，檢出 │
│ │ │ │ 第二級毒品甲基安非他命成分，驗前│
│ │ │ │ 淨重0.164公克，驗餘淨重0.154公克│