臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度訴字第617號
108年度訴字第88號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李典璋
指定辯護人 楊聖文律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年
度偵字第22042號、108年度偵緝字第88號），本院判決如下：
主 文
李典璋犯如附表一所示各罪，共肆罪，分別處如附表一各編號主文欄所示之刑及沒收；又持有第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至5所示第二級毒品，沒收銷燬之；編號6之物沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒年陸月。
事 實
一、李典璋明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，非經許可不得販賣及持有，竟基於 販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之各別犯意，於附表一 各編號所示之時間、地點，以各該欄所載方式，販賣甲基安 非他命予鄭勝中。嗣因鄭勝中涉犯販賣毒品案件經查獲後， 供出其毒品來源為李典璋，經警循線查獲。
二、李典璋亦明知搖頭丸（MDA）同為毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所列之第二級毒品，非經許可不得持有，竟另基於 持有第二級毒品甲基安非他命及搖頭丸（MDA）之犯意，於1 06年12月5日下午某時，以附表二編號6扣案手機中之LINE通 訊軟體，向綽號「高雄-錯錯」之人購得附表二編號1至5（ 合計驗前淨重2.671公克）之毒品後非法持有之。嗣李典璋 於同日19時30分許，攜帶附表二編號2至5、附表三編號5之 毒品，欲前往友人處施用，在高雄市○○區○○○路000號 前因形跡可疑為警盤查，經同意搜索後扣得上述毒品，再經 同意搜索而自其當時住處扣得其餘扣案毒品（第三級毒品部 分合計驗前毛重1.231公克）。
三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
一、被告李典璋於民國106年12月4日晚間某時許，在其當時住處 內施用甲基安非他命之事實，固經本院以107年度毒聲字第3 43號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾 向，於108年2月22日執行完畢，並經檢察官以108年度毒偵 緝字第8、9號為不起訴之處分確定，有被告之前科表、本院 裁定在卷可參。惟被告於本院審理時已明確供稱附表二編號 1至5、附表三編號1、5之毒品，均為被查獲當天向「錯錯」 1次購得〔見本院107年度訴字第617號卷（下稱本院卷）第1 93、375、389頁〕，核與其於12月5日與「錯錯」之LINE對 話紀錄相符〔見高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字 第00000000000號卷（下稱警一卷）第74頁正背面〕，堪認 被告於106年12月5日晚間遭查扣之毒品，係同年月4日施用 後始另行購買持有，其持有之低度行為無從為施用毒品之高 度行為所吸收，自應各別論罪，本院即得就此部分持有第二 級毒品犯行審理、判決。
二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 及辯護人於本院審理時均表示同意做為證據（見本院卷第19 7、373至374頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體方面
一、認定事實所憑證據及理由
㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱〔見 106年度偵字第22042號卷（下稱偵一卷）第5頁、臺灣新北 地方檢察署107年度偵字第7475號卷（下稱偵二卷）第4頁正 背面、第31至32頁背面、本院卷第189、372頁〕，販賣甲基 安非他命部分，核與證人鄭勝中於警詢、偵查中之證述（見 偵二卷第6至7頁、第9至10頁、第26至27頁背面）相符，並 有鄭勝中手機中被告聯繫方式、被告照片等之翻拍照片、被 告中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料、 交易明細、高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、自願 受搜索同意書、扣押物品目錄表、扣案毒品照片、被告（暱 稱為「小森」）與綽號「高雄-錯錯」之LINE對話紀錄、高 雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（見警一卷第17至 24頁、第33至34、36頁、第74頁正背面、偵一卷第148至149 頁、偵二卷第12至16頁）可資佐證，足徵被告任意性自白與 事實相符。
㈡、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問。又政府為維護人民健康及社會秩序
，對於非法販賣毒品之行為查緝甚嚴，並科以極重刑責，而 甲基安非他命之價格並非低廉，取得亦屬不易，復因無法公 然交易、無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價 量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認 知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購 買對象之可能風險評估等情形，而異其標準，因之販賣之利 得除經被告供明，或帳冊價量均臻明確外，委難查得實情； 是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，尚難執此認意圖營利 之事證有所不足。換言之，販賣之人從價差或量差中牟利之 方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，茍無利可圖，應 無甘冒查緝法辦重刑之危險，平白無端為該買賣之工作，是 販毒者其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買 賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。查被告於偵查 中已明確供稱：鄭勝中拿多少錢給我，我就會全部拿去買毒 品，但鄭勝中每次都會私下包新臺幣（下同）1,000元至2,0 00元之紅包給我等語（見偵二卷第31頁背面至32頁），可見 被告為圖謀報酬利益，其與鄭勝中間既非至親，復無特別深 厚或親密之交情，若無利可圖，自無甘冒被查緝法辦重刑之 風險而與其交易如此龐大數量毒品之理，足認其為附表一各 次犯行時，均有藉此牟利之主觀意圖。
㈢、起訴意旨雖認被告持有如附表二編號1至5、附表三編號1、5 所示毒品之行為，係犯意圖販賣而持有第二、三級毒品罪嫌 ，惟被告堅決否認有何意圖販賣而持有上述毒品犯行，辯稱 ：這些毒品我是買來自己要施用的，帶在身上只是要去朋友 處施用，並非要伺機兜售等語。經查：
1、所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成。毒品危害防制 條例所規定之販賣毒品罪，如當事人係意圖營利而販入毒品 ，尚未及賣出者，應論以販賣毒品未遂罪。另意圖販賣而持 有毒品罪，則係指行為人以意圖販賣營利以外之目的或原因 持有毒品，其後始起意販賣營利，但尚未達向外求售、供買 方看貨、與之議價，或為其他實行犯意行為之著手程度者而 言。故在行為人持有毒品並未賣出即遭查獲之情形，其所持 有之毒品是否有或何時有販賣營利之意思，攸關其究應成立 單純持有毒品、意圖販賣而持有毒品，或販賣毒品未遂罪責 。且因上述三項犯罪行為所表徵之持有毒品外觀大致相同， 行為人主觀上之意圖如何，自應以嚴格之證據予以證明。再 持有毒品之原因不僅一端，基於販賣營利之目的販入毒品而 持有，或基於非營利之目的而取得毒品並持有（例如受他人 寄藏而持有毒品，或供自行施用、轉讓他人或幫助他人施用 毒品而購入等），皆有可能，如無積極證據，自不得單憑行
為人持有毒品之數量多寡，遽行推定其有營利販賣之意圖。 2、被告於偵查中即已明確供稱：我有在賣甲基安非他命和搖頭 丸，但我12月5日晚上被查獲這次沒有販賣，我當時是和朋 友相約各自帶毒品去施用，我先在被查獲處等他，再一起去 他那裡等語（見偵一卷第5頁正背面），可見被告雖坦承確 有販賣毒品犯行，但已明確否認遭查獲而為檢察官起訴之本 案有販賣毒品營利之意。復於本院審理期間始終為相同供述 （見本院卷第189、372頁），前後供述並無明顯歧異。佐以 附表二編號1至5之毒品合計驗前淨重僅2.671公克、附表三 編號1、5之毒品合計驗前毛重亦僅1.231公克，且各種錠劑 或膠囊各僅有1、2顆不等，有上揭檢驗鑑定書及毒品照片可 查，被告持有之數量及重量均甚微，客觀上並未明顯逾越供 個人施用之合理範圍，於被告身上及其當時住處，復未能查 得其持有大量毒品，已難認有販賣營利意圖。又被告於附表 二編號6扣案手機所還原於106年12月5日與「錯錯」之LINE 對話紀錄中，被告亦表示：「我拿我自己的，1錢就好，朋 友那邊搞不定就算了」、「這批的味道我喜歡」等語（見警 一卷第74頁正背面），核與其有前述施用毒品紀錄相符，堪 認被告確有於12月5日單純購入毒品欲供己施用之情事，其 辯解即非全然不可採信。
3、起訴書雖記載被告基於意圖販賣而持有毒品之犯意，於106 年12月5日19時30分許準備兜售毒品予不詳買主等語，並以 ：「檢視被告行動電話網路聊天室之通話內容，均與揪團開 毒趴無涉，全部都在購買、寄送第二、三級毒品、確認買方 入帳及被告出貨時間等情…再參照被告另租用同棟大樓其他 樓層套房藏放172.9公克之甲基安非他命、27公克之MDMA等 第二級毒品，於106年8月30日為警查獲等情，足見其狡兔三 窟，到處藏放待出售毒品，以分散風險」（見起訴書第2頁 ）為據，然檢察官並未指出究係何日之何部分通話內容屬於 販賣毒品之行為，或足以佐證被告已有販賣營利之意，本院 無從認定檢察官起訴之事實是否與卷內證據相符。即令被告 確曾因販賣第二級毒品，於106年8月30日經查獲後遭本院判 處罪刑確定，有其前科紀錄表可憑，然該案與本案案發時間 相距甚遠，且本案既未查獲被告持有大量毒品，自不得以其 另案「曾經」遭查獲大量毒品，逕自推認其於本案必定有在 某處藏放大量毒品，據以認定被告有販賣之意圖。故不論被 告是否於106年12月5日或之前有另向「錯錯」購入欲販賣予 他人之毒品，購入欲販售營利之毒品與購入供己施用毒品之 犯行既可明確區隔，且被告已明確供稱於12月5日有3筆款項 匯入紀錄，是朋友託其購買甲基安非他命之費用（見警一卷
第7頁），自非不得經由金流之查對，釐清究係何人於何時 向被告購買何毒品，進而特定販賣或意圖販賣而持有之犯罪 事實，不得將他次販賣犯行與本次供己施用持有毒品犯行全 部混為一談。
4、至公訴檢察官論告時雖將論罪理由更正為：依照卷內資料可 知被告應是於106年12月5日下午向上游購買取得甲基安非他 命後，在查獲前某時才變更為販賣意圖，伺機販售而獲利等 語（見本院卷第390頁），惟依被告扣案手機中疑似與下游 之交易對話，於12月5日下午僅有2筆對話紀錄，一為16時4 分許暱稱「台南-Brian」之人稱：「還沒拿成，之前拿數次 了」；二為19時35分許暱稱「WU」之人稱：「買半台，寄到 台南市○區○○路00號」，有員警整理之資料表（見警一卷 第104頁）在卷可證。然被告於同日19時30分許早已為警方 盤查，購毒者在此之後19時35分許之要約，即令確為購毒要 約，是否得以證明被告被查獲前已起意販售所持有之扣案毒 品，不無疑問。而16時4分許之對話又語焉不詳，更難證明 與毒品販賣有關，是更正後之公訴意旨仍非可採。 5、公訴意旨既未能具體指明有何證據得以證明被告持有本案遭 查獲之毒品，係基於販賣意圖而持有，本院自無從率認被告 主觀上具意圖販賣而持有毒品之犯意，僅能認定被告係基於 持有第二級毒品之犯意，而持有附表二編號1至5之第二級毒 品（至持有第三級毒品部分，因未逾法定數量而不成罪，詳 後述）。公訴意旨認被告應成立意圖販賣而持有第二、三級 毒品犯嫌，尚嫌速斷。
㈣、從而，本案事證明確，被告就上述各犯行均堪認定，俱應依 法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告就附表一各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實欄二所為，係犯同條 例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告就附表一各次販 賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，各為其後 販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認被告 持有如附表二編號1至5所示毒品之行為，係犯毒品危害防制 條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌，惟本院 審理結果，認被告此部分所為係犯同條例第11條第2項持有 第二級毒品罪，此部分公訴意旨自有未合，然起訴之基本社 會事實同一，本院自應予以審理，依刑事訴訟法第300條規 定，變更起訴法條，復諭知被告，以維其權益（見本院卷第 372頁）。末被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論處罰。
㈡、按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就附表 一所示各次販賣犯行，於偵查及本院審理時，均坦承犯行， 業已認定如前，均應依法減輕其刑。
㈢、按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17 條第1項定有明文。查被告就事實欄二持有毒品之毒品來源 ，於警詢、偵訊及本院審理時均供稱係向「錯錯」購得（見 警一卷第5頁背面、第7頁、偵一卷第5頁背面、偵二卷第4頁 背面、第31頁背面、本院卷第193頁），員警據以追查後查 得「錯錯」之真實姓名為譚富升，暨其於106年12月5日16時 許販賣甲基安非他命予被告之犯嫌，有高雄市政府警察局新 興分局108年4月2日高市警新分偵字第10870727400號函、刑 事案件報告書、犯罪事證一覽表、譚富升之前案紀錄表（見 本院卷第229至245頁、第283至295頁、第331至336頁）在卷 可證，事實欄二部分即符合前開減刑要件，應依前開規定予 以減輕其刑。至附表一各次販賣毒品之來源，被告雖同供稱 係向「錯錯」購得，然員警對附表二編號6扣案手機內之LIN E對話紀錄進行還原，僅能還原至106年11月初，有前述高雄 市政府警察局新興分局函文可按，已無相關之對話紀錄足以 佐證被告之供述。且被告於本院審理時雖供稱：附表一各次 都是鄭勝中匯錢給我後，我再領出同額現金給譚富升等語（ 見本院卷第375至376頁），但被告上揭中國信託銀行帳戶之 交易明細內，卻未見相對應之提款紀錄，亦無從佐證被告確 有提款向譚富升購買毒品之情事，故就附表一所示各次犯行 ，尚難逕認毒品來源即為譚富升，而與前開減刑要件不符， 無從據以減輕其刑。
㈣、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅， 竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為事實欄二之持有 第二級毒品犯行，並貪圖不法利益，為附表一之各次販賣犯 行，且各次販賣數量均達150至200公克、交易金額介於140, 000元至180,000元間，嚴重助長毒品氾濫，所得利益非少， 尤應非難。被告復曾因販賣第二級毒品遭判刑確定（不構成 累犯），有其前科紀錄表可憑，並於警詢、偵訊時坦承確有 其他販賣毒品犯行（見警一卷第7至8頁、偵一卷第5頁背面 至第6頁），足認素行惡劣，自不宜輕縱。惟念及被告就上 述各犯行，均於偵、審中坦承犯行，且販賣第二級毒品部分 ，被告之自白確有助於訴訟經濟並節約司法資源，自得列為 刑期減讓程度之審酌因子（參最高法院105年度台上字第388 號、107年度台上字第2797號判決意旨），暨被告為大學畢
業，先前打零工維生，月收入約10,000元、家境小康（見本 院卷第389頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就持有毒品部分，諭知易科罰金折算標準。
㈤、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦 應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官 綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為 方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係 （如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為 人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施 以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰 ，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨 。查被告附表一之販賣毒品時間橫跨106年7月至9月，雖販 賣對象僅1人，但合計交易數量達750公克、金額達640,000 元，助長大量毒品流通，對所保護法益侵害甚鉅。爰考量被 告之整體不法與罪責程度，暨併合處罰時其責任重複非難之 程度，就附表一之罪定應執行如主文所示之刑。至得易科罰 金之罪部分，則需由被告於本判決確定後，另行請求檢察官 向法院聲請定其應執行之刑，併予敘明。
三、沒收
㈠、附表二編號1至4之毒品，分別檢出各該編號所示之第二級毒 品成分，業經認定如前，自應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，宣告沒收銷燬之。上開毒品包裝袋上所殘留 之毒品與第二級毒品本身不能或難以析離，亦無析離之實益 與必要，均應視同毒品，一併依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定宣告沒收銷燬。前揭毒品送驗耗損部分，因 已滅失，不另宣告沒收銷燬。至編號5部分，雖同經檢出搖 頭丸（MDA）成分，但因檢體檢驗後已用罄，有上揭檢驗鑑 定書可證，毋庸宣告沒收銷燬，僅就其包裝袋上所殘留之毒 品，與包裝袋一併依前揭規定宣告沒收銷燬。
㈡、被告雖否認附表二編號6之扣案手機與事實欄二之持有第二 級毒品犯行有關（見本院卷第193頁），然員警已自該手機 中還原出106年12月5日2人之購買毒品對話（見警一卷第74 頁正背面），足認該手機為被告犯持有毒品罪所用之物，且 為被告所有，業據被告自承在卷（見本院卷第193頁），雖 非毒品危害防制條例第19條第1項義務沒收之範圍，仍得依 刑法第38條第2項前段諭知沒收。至附表一各次犯行，被告 雖否認有持本案2支扣案手機與鄭勝中聯繫（見本院卷第193 頁），但亦供稱與鄭勝中均以LINE聯繫（見本院卷第377頁 ），是扣案手機雖無LINE對話紀錄可還原，無從證明被告有
持扣案手機與鄭勝中聯繫附表一之購毒事宜，然供犯毒品危 害防制條例第4條之罪所用之物，既不問屬於犯罪行為人與 否及有無扣案，均應沒收，又無證據可證明該手機業已滅失 ，是仍應於附表一各次罪刑項下，分別諭知沒收未扣案之手 機，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈢、被告就附表一各次販賣毒品所得價金均已實際收取，有被告 上揭中國信託銀行帳戶之交易明細可證，而毒品危害防制條 例第19條第1項已無犯罪所得沒收之規定，自應回歸刑法第3 8條之1第1項前段之規定，就被告已實際取得之未扣案犯罪 所得，分別於各該販賣毒品罪項下一併諭知沒收，併諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣、附表三編號1、5，雖分別檢出第三級毒品成分，然因合計驗 前毛重僅1.231公克而不成罪，被告又否認與附表一之販賣 犯行有關，既無證據可證明與本案各犯行有關，縱屬違禁物 ，仍無從於本案中併予沒收。末就附表三其餘扣案物，被告 已否認與本案各犯行有關（見本院卷第376頁），亦無證據 證明與本案犯行有關，均不予宣告沒收。
乙、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：被告明知氯乙基卡西酮、Mephedrone為毒品 危害防制條例所列之第三級毒品，仍基於意圖販賣而持有上 述第三級毒品之犯意，將上開毒品藏放在高雄市○○區○○ ○路0號26樓21室套房內，準備伺機販賣。嗣於106年12月5 日19時30分許，在高雄市○○區○○○路000號郵局前，準 備兜售上開毒品予不詳買主之際，因形跡可疑而為警盤查， 扣得附表三編號5之毒品，再經同意搜索而自其當時住處扣 得編號1之毒品（起訴書就查扣地點有誤載，逕予更正）。 因認被告涉犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有 第三級毒品罪嫌，並與意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌間有 想像競合犯關係等語。
二、本院前已認定被告持有如附表二編號1至5、附表三編號1、5 所示毒品之行為，依檢察官所舉證據，尚難認定被告構成意 圖販賣而持有犯行，僅能認定被告係基於單純持有犯意，而 持有各該毒品。又附表三編號1、5之第三級毒品，合計驗前 毛重僅1.231公克，依毒品危害防制條例第11條第5項之規定 ，單純持有未達純質淨重20公克以上之第三級毒品，尚不構 成犯罪，本應就此部分為無罪諭知，然被告於本院已供稱上 開二、三級毒品均為12月5日1次向「錯錯」購買（見本院卷 第193、389頁），故此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑之 持有第二級毒品罪間有想像競合之關係，屬裁判上一罪，爰
不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官李宜穎到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 林青怡
法 官 李佳容
法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 陳瓊芳
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
第11條第2項：持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。
附表一【本案販賣毒品部分論罪科刑一覽表】
┌──┬────┬────┬───────┬────────┬───────┐
│編號│交易對象│交易時間│ 交易方式 │通訊監察譯文或手│ 主 文 │
│ │ ├────┤ │機通訊軟體對話內│ │
│ │ │交易地點│ │容 │ │
├──┼────┼────┼───────┼────────┼───────┤
│ 1 │ 鄭勝中 │106年7月│鄭勝中於106年7│無。 │李典璋販賣第二│
│ │ │14日16時│月14日16時19分│ │級毒品，處有期│
│ │ │21分後某│前某時，以LINE│ │徒刑伍年肆月。│
│ │ │時許 │通訊軟體與被告│ │未扣案行動電話│
│ │ ├────┤持用之未扣案不│ │壹支、犯罪所得│
│ │ │李典璋以│詳手機聯繫，相│ │新臺幣拾肆萬元│
│ │ │宅配方式│約向被告購買約│ │均沒收，於全部│
│ │ │寄送至統│150公克、價值1│ │或一部不能沒收│
│ │ │聯客運重│40,000元之甲基│ │或不宜執行沒收│
│ │ │陽站（新│安非他命，後被│ │時，追徵其價額│
│ │ │北市三重│告於左列時間以│ │。 │
│ │ │區重陽路│左列方式交付上│ │ │
│ │ │4段91號 │開數量甲基安非│ │ │
│ │ │） │他命予鄭勝中，│ │ │
│ │ │ │鄭勝中則轉帳14│ │ │
│ │ │ │0,000元至被告 │ │ │
│ │ │ │開設之中國信託│ │ │
│ │ │ │銀行帳號196540│ │ │
│ │ │ │201901號帳戶內│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼────────┼───────┤
│ 2 │ 鄭勝中 │106年7月│鄭勝中於106年7│無 │李典璋販賣第二│
│ │ │27日2時1│月27日2時16分 │ │級毒品，處有期│
│ │ │6分後某 │前某時，以LINE│ │徒刑伍年陸月。│
│ │ │時許 │通訊軟體與被告│ │未扣案行動電話│
│ │ ├────┤持用之未扣案不│ │壹支、犯罪所得│
│ │ │高雄市苓│詳手機聯繫，相│ │新臺幣拾柒萬元│
│ │ │雅區自強│約向被告購買約│ │均沒收，於全部│
│ │ │三路85大│200公克、價值1│ │或一部不能沒收│
│ │ │樓某不知│70,000元之甲基│ │或不宜執行沒收│
│ │ │名旅館內│安非他命，後被│ │時，追徵其價額│
│ │ │ │告於左列時、地│ │。 │
│ │ │ │交付上開數量甲│ │ │
│ │ │ │基安非他命予鄭│ │ │
│ │ │ │勝中，鄭勝中則│ │ │
│ │ │ │轉帳170,000元 │ │ │
│ │ │ │至被告開設之中│ │ │
│ │ │ │國信託銀行帳號│ │ │
│ │ │ │000000000000號│ │ │
│ │ │ │帳戶內。 │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼────────┼───────┤
│ 3 │ 鄭勝中 │106年8月│鄭勝中於106年8│無 │李典璋販賣第二│
│ │ │22日6時4│月22日6時4分前│ │級毒品，處有期│
│ │ │1分後某 │某時，以LINE通│ │徒刑伍年陸月。│
│ │ │時 │訊軟體與被告持│ │未扣案行動電話│
│ │ ├────┤用之未扣案不詳│ │壹支、犯罪所得│
│ │ │新北市永│手機聯繫，相約│ │新臺幣拾捌萬元│
│ │ │和區中山│向被告購買約20│ │均沒收，於全部│
│ │ │路1段331│0公克、價值180│ │或一部不能沒收│
│ │ │號紅蘋果│,000元之甲基安│ │或不宜執行沒收│
│ │ │商旅內 │非他命，後被告│ │時，追徵其價額│
│ │ │ │於左列時、地交│ │。 │
│ │ │ │付上開數量甲基│ │ │
│ │ │ │安非他命予鄭勝│ │ │
│ │ │ │中，鄭勝中則轉│ │ │
│ │ │ │帳180,000元至 │ │ │
│ │ │ │被告開設之中國│ │ │
│ │ │ │信託銀行帳號19│ │ │
│ │ │ │0000000000號帳│ │ │
│ │ │ │戶內。 │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼────────┼───────┤
│ 4 │ 鄭勝中 │106年9月│鄭勝中於左列交│無 │李典璋販賣第二│
│ │ │2日24時 │易時間前某時，│ │級毒品，處有期│
│ │ │許 │以LINE通訊軟體│ │徒刑伍年陸月。│
│ │ ├────┤與被告持用之未│ │未扣案行動電話│
│ │ │高雄市苓│扣案不詳手機聯│ │壹支、犯罪所得│
│ │ │雅區自強│繫，相約向被告│ │新臺幣拾伍萬元│
│ │ │三路85大│購買約200公克 │ │均沒收，於全部│
│ │ │樓某不知│、價值150,000 │ │或一部不能沒收│
│ │ │名旅館內│元之甲基安非他│ │或不宜執行沒收│
│ │ │ │命，後被告於左│ │時，追徵其價額│
│ │ │ │列時、地交付上│ │。 │
│ │ │ │開數量甲基安非│ │ │
│ │ │ │他命予鄭勝中，│ │ │
│ │ │ │並收取150,000 │ │ │
│ │ │ │元價金。 │ │ │
└──┴────┴────┴───────┴────────┴───────┘
附表二【應沒收（銷燬）之扣案物】
┌──┬──────────┬────────┬─────────┬──────┐
│編號│ 扣案物名稱及數量 │ 查獲時間、地點 │ 所有人 │ 卷證出處 │
│ │ │ ├─────────┤ │
│ │ │ │ 沒收依據 │ │
├──┼──────────┼────────┼─────────┼──────┤
│ 1 │藍色圓形錠劑2顆（含 │106年12月5日20時│ 李典璋 │警一卷第20、│
│ │包裝袋1個），取1顆檢│10分許，在高雄市├─────────┤36頁、偵一卷│
│ │驗，檢出第二級毒品搖│苓雅區自強三路5 │毒品危害防制條例第│第148頁 │
│ │頭丸（MDA）成分，驗 │號26樓21號房 │18條第1項前段 │ │
│ │前淨重0.596公克，驗 │ │ │ │
│ │餘淨重0.325公克 │ │ │ │
├──┼──────────┼────────┼─────────┼──────┤
│ 2 │白色結晶1包（含包裝 │106年12月5日19時│ 李典璋 │警一卷第24、│
│ │袋1個），檢出甲基安 │30分許，在高雄市├─────────┤38頁、偵一卷│
│ │非他命成分，驗前淨重│新興區復興二路17│毒品危害防制條例第│第148頁 │
│ │0.164公克、驗餘淨重 │1號前 │18條第1項前段 │ │
│ │0.154公克 │ │ │ │
├──┼──────────┼────────┼─────────┼──────┤
│ 3 │白色結晶1包（含包裝 │ 同上 │ 李典璋 │警一卷第24、│
│ │袋1個），檢出甲基安 │ ├─────────┤38頁、偵一卷│
│ │非他命成分，驗前淨重│ │毒品危害防制條例第│第148頁 │
│ │0.553公克、驗餘淨重 │ │18條第1項前段 │ │
│ │0.543公克 │ │ │ │
├──┼──────────┼────────┼─────────┼──────┤
│ 4 │白色結晶1包（含包裝 │ 同上 │ 李典璋 │警一卷第24、│
│ │袋1個），檢出甲基安 │ ├─────────┤38頁、偵一卷│
│ │非他命成分，驗前淨重│ │毒品危害防制條例第│第148頁 │
│ │1.263公克、驗餘淨重 │ │18條第1項前段 │ │
│ │1.253公克 │ │ │ │
├──┼──────────┼────────┼─────────┼──────┤
│ 5 │包裝袋1個，原用於盛 │ 同上 │ 李典璋 │警一卷第24、│
│ │裝藍色圓形錠劑1/4顆 │ ├─────────┤39頁、偵一卷│
│ │，檢出第二級毒品搖頭│ │毒品危害防制條例第│第149頁 │
│ │丸（MDA）成分，驗前 │ │18條第1項前段 │ │
│ │淨重0.095公克，檢驗 │ │ │ │
│ │後檢體用罄 │ │ │ │
├──┼──────────┼────────┼─────────┼──────┤
│ 6 │IPhone手機1支(IMEI：│106年12月5日20時│ 李典璋 │警一卷第20頁│
│ │000000000000000、含 │10分許，在高雄市├─────────┤ │
│ │門號0000000000號SIM │苓雅區自強三路5 │刑法第38條第2項前 │ │
│ │卡1張) │號26樓21號房 │段 │ │
└──┴──────────┴────────┴─────────┴──────┘
附表三【不予沒收之其餘扣案物】
┌──┬──────────┬────────┬───────┬────────┐
│編號│ 扣案物名稱及數量 │ 查獲時間、地點 │ 所有人 │ 卷證出處 │
├──┼──────────┼────────┼───────┼────────┤
│ 1 │黃紅色膠囊1顆，驗前 │106年12月5日20時│ 李典璋 │警一卷第20、36頁│
│ │毛重0.455公克；橘白 │10分許，在高雄市│ │、偵一卷第148頁 │
│ │色膠囊1顆，驗前毛重 │苓雅區自強三路5 │ │ │
│ │0.519公克，均檢出第 │號26樓21號房 │ │ │
│ │三級毒品氯乙基卡西酮│ │ │ │
│ │成分 │ │ │ │
├──┼──────────┼────────┼───────┼────────┤
│ 2 │電子磅秤1台 │ 同上 │ 同上 │警一卷第20頁 │
├──┼──────────┼────────┼───────┼────────┤
│ 3 │分裝袋1批 │ 同上 │ 同上 │警一卷第20頁 │
├──┼──────────┼────────┼───────┼────────┤
│ 4 │藥鏟1支 │ 同上 │ 同上 │警一卷第20頁 │
├──┼──────────┼────────┼───────┼────────┤
│ 5 │黑紅色膠囊1顆，驗前 │106年12月5日19時│ 同上 │警一卷第24、39頁│
│ │毛重0.257公克，檢出 │30分許，在高雄市│ │、偵一卷第149頁 │
│ │第三級毒品Mephedrone│新興區復興二路17│ │ │
│ │成分 │1號前 │ │ │
├──┼──────────┼────────┼───────┼────────┤
│ 6 │G點液2支（含袋毛重分│108年1月17日14時│ 同上 │警二卷第19頁 │
│ │別為9.99公克、10.67 │3分許，在高雄市 ○ ○ ○○ ○○○○ ○○鎮區○○路00號│ │ │
│ │ │16樓之11 │ │ │
├──┼──────────┼────────┼───────┼────────┤
│ 7 │毒品分裝杓1支 │ 同上 │ 同上 │警二卷第19頁 │