臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度訴字第437號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭欽鴻
陳思羽
李權恆
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵
字第9115號），本院判決如下：
主 文
李權恆犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造「劉○宏」之署名共柒枚均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
鄭欽鴻、陳思羽無罪。
事 實
一、李權恆（原名：李有倫，於民國106年2月9日更名）藉由為 劉○宏申辦門號之機會，伺機影印劉○宏之身分證及汽車駕 駛執照影本1份私自留存後，竟意圖為自己不法之所有，基 於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，未經劉○宏同意或授 權，先於105年10月7日前之某日，在附表所示文件偽造「劉 ○宏」之署名共7枚，而偽造完成如附表所示表示「劉○宏 」申請攜帶門號0000-000000號（前於105年10月3日在台灣 之星所申辦之門號）至台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣 大哥大公司）並申請辦理電信專案意義之私文書後，連同劉 ○宏身分證及汽車駕駛執照影本各1份，持向不知情之通訊 行業者張○欽而據以行使，再由張○欽於105年10月7日持附 表所示偽造申請書，至高雄市○○區○○○路000號「台灣 大哥大高雄大寮特約服務中心」（下稱特約門市）申辦攜帶 門號至台灣大哥大公司及辦理「4G飆速30M」專案而據以行 使，以此方式施用詐術，使張○欽及特約門市承辦人員均陷 於錯誤，誤認為「劉○宏」本人提出申請，而由特約門市承 辦人員將扣除預繳新臺幣（下同）6,993元後之佣金及上開 門號SIM卡1張，交予張○欽，再由張○欽將其中4,500元之
佣金及該門號SIM卡1張交予李權恆，足生損害於劉○宏及台 灣大哥大公司對於行動電話門號核發及客戶資料管理之正確 性。嗣經劉○宏接獲電信帳單後察覺有異，報警後循線查獲 上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
甲、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳 述，均經被告李權恆及檢察官於本院審理時同意作為證據（ 本院卷第83頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞 及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據，合先 敘明。
乙、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告李權恆於本院審理中坦承不諱（本 院卷第79頁、第126頁），核與劉○宏於警詢時指述（警卷 第22至24頁、第26至27頁）及張○欽於警詢及本院審理時證 述（警卷第18至19頁、本院卷第115至122頁）情節相符，並 有台灣大哥大股份有限公司107年11月15日法大字第1071302 16號函所檢附之附表所示申辦文件1份（本院卷第47至55頁 ）、門號簽收單1份（警卷第20頁）、被告李權恆之汽車駕 駛執照正反面翻拍照片各1份（警卷第21頁）等在卷可憑。 綜上證據，堪認被告李權恆前揭任意性自白與事實相符。從 而，本案事證明確，被告李權恆前述詐欺取財及行使偽造私 文書等犯行均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告李權恆所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造 私文書罪及同法第339條第1項詐欺取財罪。被告李權恆偽 造「劉○宏」之署名共7枚之偽造署押行為為偽造附表所 示私文書之部分行為，其偽造私文書後持以交付張○欽， 再由張○欽持向特約門市承辦人員行使，其偽造私文書之 低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。
㈡被告李權恆利用不知情之張○欽持附表所示偽造私文書向
特約門市承辦人員申辦而行使，為間接正犯。
㈢被告係以一偽造私文書後進而行使之行為，使張○欽及特 約門市承辦人員誤以為係「劉○宏」所申辦，而輾轉自特 約門市承辦人員、張○欽處獲得4,500元佣金及門號SIM卡 1張，係以一行為觸犯前述詐欺取財罪及行使偽造私文書 罪，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。 ㈣爰審酌被告李權恆貪圖申辦門號之佣金，竟利用前為劉○ 宏辦理門號之機會，複印劉○宏之身分證及駕駛執照影本 1份私自留存，連同附表所示偽造私文書，透過張○欽向 台灣大哥大公司申辦攜帶門號及辦理電信專案，以此方式 施用詐術，獲得4,500元之佣金及門號SIM卡1張，並生損 害於劉○宏及台灣大哥大公司對於行動電話門號核發及客 戶資料管理之正確性，考量被告李權恆於本院審理時終知 坦承犯行，犯後態度尚可，以及該門號有預繳6,993元， 且經台灣大哥大公司自105年10月12日起風控停話至今， 帳單均自前述預繳款扣抵，並未積欠電信費用（本院卷第 47頁）等犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈤沒收部分：
⒈被告李權恆偽造如附表所示「劉○宏」署名7枚，為偽 造之署押，應於被告李權恆所犯項下，依刑法第219條 沒收。
⒉被告李權恆所得之佣金4,500元（本院卷第106頁、第 121頁），為本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定沒收之，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被告李權恆獲得之台灣 大哥大門號0000-000000號SIM卡1張，固亦為其犯罪所 得，然前揭門號SIM卡並未扣案，且經被告李權恆於本 院審理時供稱業已丟棄（本院卷第126頁），是否存在 已有疑問，又上開門號SIM卡早經台灣大哥大公司於105 年10月12日風控停話（本院卷第47頁），亦已無法使用 ，實欠缺刑法上之重要性，依照刑法第38條之2第2項規 定，得不宣告沒收，附此說明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告鄭欽鴻、被告陳思羽與李權恆意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡， 於105年10月間，先由李權恆提供自不詳來源處取得之劉○ 宏雙證件，被告陳思羽則將其身分證件交付予在不知情張○ 欽經營「恆訊數位公司」任職之被告鄭欽鴻使用，再由李權 恆冒用劉○宏名義為門號申請人並偽造其簽名，被告陳思羽
則擔任門號申請代理人等行為分擔方式，共同偽造0000-000 000號門號申請書後，交由張○欽據以行使，於105年10月7 日，向台灣大哥大高雄大寮門市申辦上述電話門號使用。嗣 台灣大哥大電信股份有限公司人員及張○欽因而陷於錯誤而 將SIM卡及不詳金額之佣金交付予李權恆及被告鄭欽鴻，因 認被告鄭欽鴻及被告陳思羽共犯刑法第216條、第210條行使 偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項及第301條第1項分別定有明文。認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明未達此程度，致有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被 告無罪之判決。申言之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據與說服之實質舉證責任，被告並無自證無罪之義務 。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。最高法院 76年台上字第4986號、92年台上字第128號分別著有判例。三、公訴人認被告鄭欽鴻、被告陳思羽共同涉犯行使偽造私文書 、詐欺取財等罪嫌，無非係以被告鄭欽鴻及被告陳思羽之供 述、張○欽之供述、附表所示申辦攜帶門號文件等為其依據 。
四、訊據被告鄭欽鴻、被告陳思羽固坦認被告鄭欽鴻曾任職於張 ○欽經營之通訊行，並辦理「辦門號換現金」之工作。被告 鄭欽鴻與陳思羽間相識，被告陳思羽曾經至被告鄭欽鴻任職 之通訊行，委託被告鄭欽鴻協助辦理門號等事實，惟堅決否 認有何與李權恆共同詐欺取財、行使偽造私文書之犯行，被 告鄭欽鴻辯稱：被告鄭欽鴻沒有使用過陳思羽之證件來當申 辦門號之代理人，本案不知情也沒有參與；被告陳思羽辯稱 ：附表所示文件其中「代理人」欄位之「陳思羽」署名部分 並非被告陳思羽親簽，被告陳思羽也沒有提供身分證及國民 健康保險卡影本擔任代理人，對本案不知情也沒有參與等語 。
五、經查：
㈠附表所示「劉○宏」之申辦攜帶門號申請書等資料，其中 編號2「號碼可攜/新申裝同意書【手機專案】」，其中第
1至3頁「代理人」、「代理人簽章」欄位，均有「陳思羽 」署名各1枚（本院卷第49至51頁）；編號4「台灣大哥大 用戶授權代辦委託書」之「受委託人」欄位，亦有「陳思 羽」署名1枚（本院卷第54頁），並檢附陳思羽身分證及 國民健康保險卡影本（本院卷第52頁）之事實，有前揭台 灣大哥大股份有限公司107年11月15日法大字第107130216 號函所檢附之附表所示申辦文件1份（本院卷第47至55頁 ）在卷可憑，首堪認定。
㈡然經核對前述附表所示「陳思羽」之署名筆跡（本院卷第 49至54頁），與被告鄭欽鴻、被告陳思羽於108年3月18日 當庭所簽之「陳思羽」之署名筆跡（本院卷第86至87頁） ，其筆跡無論筆順、勾勒，均明顯不同，實難認附表所示 「陳思羽」之署名乃被告鄭欽鴻所為，或由被告陳思羽所 親簽。從而被告鄭欽鴻、陳思羽是否確有填寫本件附表所 示申請書之「代理人」欄位並為簽名，顯有疑問。 ㈢再者，李權恆於本院108年4月16日審理時具結證稱：李權 恆偽造完成附表所示文件（不含陳思羽署名、證件影本等 代理人資料）後，將之交給張○欽，張○欽對附表所示文 件未經劉○宏同意辦理乙事並不知情，李權恆也沒有告知 張○欽上情。李權恆不認識被告鄭欽鴻、被告陳思羽，也 不曾與被告鄭欽鴻合作辦理過電話業務（本院卷第105至 109頁）等語。張○欽亦於同日審理時具結證稱：張○欽 名下有鼎山街的「恆訊通信數位社」及在北平二街之「亞 馬遜通訊行」，被告鄭欽鴻曾在「亞馬遜通訊行」任職。 張○欽向電信業務收受辦理門號案件後，會交給下面通訊 行的人員整理、謄寫，負責整理、謄寫的人員包括被告鄭 欽鴻，這個時候才會填寫到「代理人」的資料。本案當時 通訊業者私底下要求代辦門號業務需有「代理人」即經手 人，但「代理人」需具備在該通訊業者沒有欠費之條件， 被告鄭欽鴻因有欠費而無法擔任代理人。張○欽已經不記 得本件是否交給被告鄭欽鴻處理，但因被告鄭欽鴻曾經找 被告陳思羽擔任「代理人」，所以張○欽認為本件可能是 相同的狀況，但張○欽並不清楚本件為何由被告陳思羽擔 任「代理人」的緣由。張○欽就本件未經劉○宏同意並不 知情，因而張○欽轉交其他人填寫代理人時，該人應該也 不知道本件未經劉○宏同意乙事（本院卷第116至121頁） 等語。是依李權恆及張○欽前揭證詞，可知係李權恆偽造 完成附表所示申請書後，交付予張○欽，再由張○欽應通 訊業者之要求，由不詳之人在附表所示申請書上填寫「代 理人」陳思羽之資料及簽名於後。則李權恆交付申請書時
業已完成偽造私文書之行為，復未告知張○欽上情，且遍 觀卷內亦未見有何張○欽斯時已知悉附表所示私文書實係 偽造之相關佐證，遑論其後始經手填寫「代理人」陳思羽 資料及簽名之不詳之人，有何知悉附表申請書為偽造私文 書之可能。
㈣從而，既難認係由被告鄭欽鴻或被告陳思羽為附表申請書 「代理人」欄位「陳思羽」署名，被告鄭欽鴻、被告陳思 羽歷於偵查及本院審理中，一再堅詞否認就本案有何知情 或參與之情，則被告鄭欽鴻、被告陳思羽是否知情或參與 填載「代理人」欄位之資料及署名，顯有疑問。更何況附 表所示申請書係由李權恆偽造完成後，始交付予不知情之 張○欽，再由張○欽自述由其通訊行人員依照通訊業者要 求而另行填寫「代理人」資料及署名，因而在後填寫「代 理人」資料及署名者，更無從知悉附表所示申請書實屬偽 造之情，遑論與李權恆有何偽造私文書或詐欺取財之犯意 聯絡及行為分擔可言。
六、綜上所述，公訴人所舉事證，尚不足使本院確信被告鄭欽鴻 、被告陳思羽有何與李權恆共同涉犯詐欺取財及行使偽造私 文書之犯意聯絡及行為分擔，復無其他積極證據使本院形成 被告鄭欽鴻及陳思羽確有上開詐欺取財及行使偽造私文書等 犯行之有罪心證。揆諸首開說明，自屬不能證明被告犯罪， 而應為被告鄭欽鴻、被告陳思羽無罪之諭知。
參、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第 1項，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第 41條第1項前段、第219條、第38條之1第1項前段、第3項， 判決如主文。
本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官陳建烈到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
刑事第十一庭 審判長法 官 石家禎
法 官 陳力揚
法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
書記官 洪王俞萍
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│文件名稱 │偽造之署押 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│1 │台灣大哥大行動電話/ │於「申請人簽章」欄偽造「劉│
│ │第三代行動通信/行動 │○宏」署名1枚。 │
│ │寬頻申請書 │ │
│ │（本院卷第48頁） │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│2 │號碼可攜/新申裝同意 │㈠於第1頁「本人簽章」欄偽 │
│ │書【手機專案】 │ 造「劉○宏」署名1枚。 │
│ │（本院卷第49至51頁）│㈡於第2頁「本人簽章」欄偽 │
│ │ │ 造「劉○宏」署名1枚。 │
│ │ │㈢於第3頁「立同意書人簽章 │
│ │ │ 」欄偽造「劉○宏」署名1 │
│ │ │ 枚。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│3 │台灣大哥大號碼可攜服│於「申請人簽章」欄偽造「劉│
│ │務申請書 │○宏」署名1枚。 │
│ │（本院卷第53頁） │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│4 │台灣大哥大用戶授權代│於「立委託書人簽章」欄偽造│
│ │辦委託書 │「劉○宏」署名1枚。 │
│ │（本院卷第54頁） │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│5 │台灣大哥大手機銷售確│於「用戶簽章」欄偽造「劉○│
│ │認單 │宏」署名1枚。 │
│ │（本院卷第55頁） │ │
└──┴──────────┴─────────────┘
, 台灣公司情報網