臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第3344號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾國崴
胡紘浚
蕭睿彰
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
少連偵字第50號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，暨接受法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。
戊○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，暨接受法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。
扣案行動電話壹支沒收。
事實及理由
一、丁○○、丙○○、戊○○共同基於提供賭博場所及聚眾賭博 以營利之犯意聯絡，於民國106 年12月18日起至107 年1 月 7日間 ，先由丁○○提供「北京賽車」之賭博網站（網址： 00000mtc9723.com /memb er/main）之帳號、密碼予丙○○ ，再由丙○○將該帳號及密碼提供予戊○○，復由戊○○將 該帳號及密碼提供予甲○○（被訴賭博罪部分另行審結）、 張簡姓少年（89年2 月生。姓名年籍詳卷）、蔡姓少年（89 年8 月生。姓名年籍詳卷，上開少年部分另交由高雄少年及 家事法院審理）等不特定賭客，以此方式共同經營上開「北 京賽車」賭博網站，供不特定賭客上網登入後下注，而以網 站預設之賭盤對編號1 到10號之賽車進行押注，再以所押注
賽事之輸贏、賠率等結果與該網站經營者對賭財物。丁○○ 並自賭客下注每人民幣（下同）1 萬元中抽取新台幣250 元 之佣金，戊○○、丙○○則自賭客下注每人民幣（下同）1 萬元中抽取新台幣100 元之佣金，以此方式以營利。嗣於10 7 年1 月10日14時21分許，在高雄市○○區○○○路0000號 ，因警另案執行搜索時，戊○○在場，警經其同意搜索，當 場扣得行動電話1 支，始循線查悉上情。
二、前揭事實，業據被告丁○○、丙○○、戊○○於警詢及偵查 中坦承不諱，核與證人周志明、張簡姓、蔡姓少年於警詢中 之證述情節相符，並有北京賽車簽賭網站網頁印列資料及行 動電話擷取資料相片共16張、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表1 份附卷可稽，足認被告等人任意性自白與事實相符。從 而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、刑法圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公眾得出入者 為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博 財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之， 以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊 息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭 博場所之一種，最高法院94年度台非字第265 號刑事判決可 資參照。經查，被告丁○○、丙○○、戊○○三人共同經營 「北京賽車」賭博網站，供不特定賭客上網登入後下注，而 以賽車結果輸贏之不確定結果賭博財物以營利，自應成立刑 法第268 條前段圖利供給賭博場所罪、同條後段圖利聚眾賭 博罪。
四、核被告丁○○、丙○○、戊○○三人所為，均係犯刑法第26 8 條前段圖利供給賭博場所罪、同條後段圖利聚眾賭博罪。 被告丁○○、丙○○、戊○○三人間具有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。且被告丁○○、 丙○○、戊○○於106 年12月18日至107 年1 月7 日止間供 給賭博場所、聚集不特定賭客並與之對賭以營利之行為，係 基於單一行為決意，於密切接近之時間及地點接續實行，侵 害同一社會法益，各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社 會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理；被 告丁○○、丙○○、戊○○三人以接續之單一行為而觸犯圖 利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博 罪處斷。另被告丁○○、丙○○、戊○○於行為時均未滿20 歲，縱令本案中有對少年為提供賭博場所及聚眾賭博之行為 ，然仍與兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項係以
「成年人」為加重要件之規定不符，自無從依上開規定加重 之。
五、爰審酌被告丁○○、丙○○、戊○○等3 人非無謀生能力， 不思以正途賺取所需，竟藉經營簽賭網站牟取不法利益，助 長賭博歪風，影響民間經濟與社會治安，所為均非可取，惟 念及上開被告均已坦承犯行，態度尚可，兼衡渠等之犯罪動 機、手段、犯後態度，暨其智識程度及生活狀況、前科品行 、以及經營簽賭網站之期間非長、規模、獲利非大等一切情 狀，分別量處如主文第一、二、三項所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準如主文第一、二、三項所示。六、扣案之門號0000000000號行動電話1 支，係被告戊○○所有 供圖利聚眾賭博所用之物，應依刑法第38條第2 項之規定宣 告沒收。又上開被告均供稱並未獲有犯罪所得，卷內亦無相 關證據證明，爰均不予諭知沒收。
七、另查：被告丙○○、戊○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 憑，符合刑法第74條第1 項第1 款之規定。本院依卷內資料 ，考量被告丙○○、戊○○案發時尚未成年，而在學就讀， 應係年輕識淺，一時失慮，致為本案犯行，然參酌被告丙○ ○、戊○○均坦承犯行，堪認尚非全無反省悔悟之心，且本 案犯罪規模尚非甚大，則被告丙○○、戊○○經此偵審程序 ，應已知所警惕，當無再犯之虞，從而本院認被告丙○○、 戊○○所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰考量其等之犯罪 情節，依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告如主文 所示之緩刑期間，以啟自新。惟本院審酌被告丙○○、戊○ ○之上開犯行，無非起因於其法治觀念淡薄，為使其等強化 法治觀念，於緩刑期內能深知警惕，避免重蹈覆轍，並適度 使被告丙○○、戊○○反省其行為，爰依刑法第74條第2 項 第5 款、第8 款規定，諭知被告丙○○、戊○○應於緩刑期 內履行主文第二、三項所示之事項，併依刑法第93條第1 項 第2 款之規定，諭知於緩刑期內付保護管束，以觀後效。至 於被告丁○○曾於107 年間因犯罪經判處徒刑，而與緩刑之 要件不符，不得宣告緩刑，併予敘明。
八、檢察官聲請簡易判決處刑意旨雖認為被告丁○○、丙○○、 戊○○另構成刑法第266 條第1 項之賭博罪，然參酌最高法 院107 年度台非字第174 號判決意旨，本案賭博方式係賭客 以帳號、密碼登入後下注，該網站並非屬「公共場所」或「 公眾得出入之場所」，尚不該當刑法第266 條第1 項賭博罪 之構成要件，是就上開被告被訴刑法第266 條第1 項賭博罪 部分，原應為無罪之諭知，然此部分與上開有罪部分有想像
競合之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
九、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 洪毓良
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。