臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度易字第638號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鍾貴德
黃政祺
陳欽斌
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第61
18號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經裁定依簡式審
判程序審理，本院判決如下：
主 文
鍾貴德共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃政祺共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳欽斌犯搬運贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鍾貴德、黃政祺（綽號「豬公仔」）共同意圖為自己不法之 所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國107 年1 月11 日凌晨1 時57分許，鍾貴德駕駛車牌號碼00-0000 號自小客 車搭載黃政祺及不知情之陳欽斌，前往黃蘇萌英位於高雄市 ○○區○○路00號之住處附近（黃蘇萌英在該住處兼營雜貨 店）停車後，鍾貴德、黃政祺隨即藉口有事要辦，將陳欽斌 留在車上，並下車徒步前往上開住宅，共同徒手將該住宅之 鐵捲門往上拉，並隨手撿拾4 塊磚塊撐住鐵捲門後，由鍾貴 德爬行進入該住宅內，再開啟後門讓黃政祺一同進入屋內， 共同竊取新臺幣（下同）3 萬元之零錢，得手後搬運到上開 自小客車停放處，因所竊取之零錢重量甚重，黃政祺乃請陳
欽斌下車協助搬運，並告知上開零錢係其等所竊得之贓物， 陳欽斌遂基於搬運贓物之犯意，協助鍾貴德、黃政祺共同將 所竊得之零錢搬運到上開自小客車上。嗣經黃蘇萌英發現遭 竊報警循線查知上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告鍾貴德、黃政祺、陳欽斌等所犯為死刑、無刑徒刑 或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中 就被訴犯罪事實，為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之 1 第1 項規定，裁定依簡式審判程序審理，合先指明。二、上揭犯罪事實，業據被告鍾貴德（見警卷第4 、5 頁，偵卷 第87至91、148 至150 頁，本院審易卷第137 頁，易字卷第 221 、395 、401 頁）、黃政祺（見警卷第16、17頁，偵卷 第93至97、150 至151 頁，本院審易卷第137 、395 、 401 頁）、陳欽斌（見本院易字卷第304 、317 、322 頁）於警 詢、檢察官訊問及本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害 人黃蘇萌英於警詢時指訴之情節相符（見卷第21、22頁）， 並有指認犯罪嫌疑人紀錄表3 份（見警卷第7 、13、19頁） 、監視器影像照片4 張及現場照片3 張（見警卷第55至61頁 ）、中芸派出所訪談紀錄表1 份暨現場照片4 張（見偵卷第 113 至117 頁）、警員職務報告1 份（見偵卷第121 至 124 頁）附卷可稽。是本件被告3 人上開自白內容，經查與卷內 之積極證據均參核相符，均堪採認。從而，本案事證明確， 被告3 人犯行均堪予認定，俱應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告鍾貴德、黃政祺所為，均係犯刑法第321 條第1 項第 1 款之侵入住宅竊盜罪；另核被告陳欽斌所為，係犯刑法第 349 條第1 項之搬運贓物罪。被告鍾貴德、黃政祺間就上開 侵入住宅竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈡至檢察官雖以被告鍾貴德、黃政祺共同徒手將被害人住處鐵 捲門往上拉後入內行竊，認其等2 人另涉犯刑法第321 條第 1 項第2 款之毀越門扇竊盜罪。然按，刑法第321 條第1 項 第2 款所謂毀越門扇，其「越」指逾越而言，如係從門走入 或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院77年度台 上字第1130號判決意旨參照）。經查，本件被告2 人係共同 徒手將被害人住處鐵捲門往上拉，並隨手撿拾4 塊磚塊撐住 鐵捲門後，由被告鍾貴德爬行進入該住宅內，再開啟後門讓 被告黃政祺一同進入後行竊，業如前述，則被告2 人僅將鐵
捲門往上拉，並未毀損鐵捲門，且由被告鍾貴德爬行進入該 住宅內後啟門入室，亦未有「逾越」門扇之行為，自與刑法 第321 條第1 項第2 款之毀越門扇竊盜罪之構成要件有悖， 此部分起訴意旨尚有未洽，然該部分犯行與被告鍾貴德、黃 政祺上開所犯侵入住宅竊盜罪部分，有實質上一罪關係，自 無庸另為無罪之諭知，附此敘明。
㈢按，受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內 故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之 一，現行刑法第47條第1 項定有明文。而依司法院大法官會 議釋字第775 號解釋意旨，上開規定有關累犯加重本刑，固 不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟就一律加重最低 本刑部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制， 不符憲法罪刑相當原則，已牴觸憲法第23條比例原則，是於 修正前為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就個案應依 前揭釋字第775 號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。又上 開解釋雖未提及一律加重最重本刑部分是否牴觸憲法，惟刑 罰加減者，其最高度及最低度同加減之，為其原則（刑法第 67條參照），且若就法定最重本刑不問情節一律加重，亦有 上開解釋文所指摘不符憲法罪刑相當原則之情形，故本院認 修法前，就構成累犯之個案，仍應詳加裁量後，決定是否同 加重其最重及最低本刑。是依上揭說明，法院於裁量時，即 須個案審酌構成累犯之前案與本案犯罪間，罪質是否相同或 相近，以及前後案之犯罪型態及手段，後案犯罪之主客觀情 狀等情，以判斷行為人於犯後案時，有無具特別惡性、對刑 罰之反應力薄弱之情形，再決定是否有依上開累犯規定加重 本刑之必要，先予指明。經查：
⒈被告鍾貴德前於102 、103 年間因施用毒品等案件，分別經 本院以103 年度審訴字第136 號判決判處有期徒刑7 月確定 ；及以103 年度審訴字第2222號判決判處有期徒刑10月確定 。上開2 罪接續執行，於105 年1 月9 日因縮短刑期執行完 畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 紙附卷可稽，被 告鍾貴德於上開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項關於累犯加重其 刑之規定。
⒉被告陳欽斌前於102 、103 年間因施用毒品等案件，分別經 本院以102 年度審訴字第2619號判處有期徒刑9 月確定；及 以103 年度審訴字第799 號判處有期徒刑9 月確定，另經臺 灣屏東地方法院以103 年度訴字第402 號判決分別判處有期 徒刑10月、7 月確定，上開各罪嗣經屏東地院以104 年度聲 字第645 號裁定應執行有期徒刑2 年4 月確定，於105 年12
月4 日執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 紙 附卷可稽，被告陳欽斌於上開有期徒刑執行完畢後，5 年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項關 於累犯加重其刑之規定。
⒊是依前揭大法官解釋意旨，審酌被告鍾貴德、陳欽斌構成累 犯之前科均為施用毒品案件，與本案侵入住宅竊盜罪及運送 贓物罪，罪質顯然不同，是尚難憑此認被告鍾貴德、陳欽斌 有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱而應加重其刑之情形存在 ，若僅因其前有受有期徒刑執行完畢之紀錄，即依累犯規定 再予以加重，實屬過苛，為免被告鍾貴德、陳欽斌所受刑罰 超過其所應負擔之罪責，爰不依刑法第47條第1 項之規定加 重其刑。
㈣爰審酌被告鍾貴德、黃政祺正值壯年，不思以正當手段獲取 財物，竟為圖一己私欲，共同侵入被害人黃蘇萌英之住處， 並竊取3 萬元之零錢，對社會治安破壞甚深，所為實堪非難 ；而被告陳欽斌見被告鍾貴德、黃政祺於深夜竊取財物，不 僅未基於朋友之立場加以規勸，反而協助搬運贓物，所為亦 屬可議。惟念其等於犯後均能坦認犯行，態度尚可，且所竊 取之財物僅有3 萬元，並非鉅額，另被告鍾貴德、黃政祺犯 後分贓各1 萬5,000 元，被告陳欽斌則未分得贓款。復衡量 被告鍾貴德自述其學歷為高中肄業，從事鷹架搭設工作，月 收入約6 萬元，未婚，沒有小孩，與父親及兄長同住（見本 院易字卷第406 頁）；被告黃政祺自述其學歷為國中肄業， 從事輕隔間及輕鋼架裝潢工作，月收入約5 、6 萬元，已婚 ，育有2 名子女，與母親及妻小同住（見本院易字卷第 406 頁）；被告陳欽斌自述其學歷為國中畢業，擔任貨車司機， 月收入約6萬元，離婚，育有1子，由前妻照顧（見本院易字 卷第321頁）等智識、家庭、經濟狀況。綜合考量被告3人之 犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所得利益等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，其中就被告陳清斌所處之 刑，另諭知如易科罰金之折算標準。
四、被告鍾貴德、黃政祺所竊得之3 萬元零錢，各自分得1 萬5, 000 元，協助搬運贓物之被告陳清斌則未分得贓款，業據被 告3 人於本院審理時均供述明確（見本院易字卷第322 、39 5 頁），上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項規定，於被告鍾貴德、黃政祺所犯罪名項 下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第1 款、第349 條第1 項
、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
刑事第十二庭法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
書記官 卓榮杰
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321 條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349 條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。