臺灣高雄地方法院刑事判決 107 年度審易字第1561號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳明守
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第0000
0 號、106 年度偵字第22205 號、107 年度偵字第781 號、107
年度偵字第5774號、107 年度偵字第10247 號），本院裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳明守犯如附表所示之罪，共陸罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收。所處不得易科罰金之肆罪，應執行有期徒刑壹年捌月；所處得易科罰金之貳罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳明守意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：（一）基於詐欺取財之犯意，於民國106 年2 月2 日18時13分許 ，連結網際網路，以帳號名稱「吳明守」在臉書網站上之 黃金社團內，見張誠峰刊登販售黃金項鍊1 條之訊息，遂 與張誠峰聯繫，向張誠峰佯稱欲購買黃金項鍊，雙方約定 交易價格為新臺幣（下同）1 萬6500元，且約定由張誠峰 先將黃金項鍊寄送至統一超商高雄博仁店，吳明守再將上 開款項匯款予張誠峰，致張誠峰因而陷於錯誤，而依約將 黃金項鍊寄送至統一超商高雄博仁店，詎料吳明守於領取 上開黃金項鍊後，卻未依約匯款，幾經聯繫吳明守，均藉 詞拖延，始悉受騙。
（二）基於以網際網路對公眾散布行詐欺取財之犯意，於106 年 4 月13日之前某時，連結網際網路，以帳號名稱「吳林」 （起訴書誤繕為「Mickey yu 」，應予更正），在臉書網 站上刊登出售手機之不實訊息供不特定人瀏覽，適許芳瑜 上網瀏覽後，雙方以通訊軟體「WeChat」聯繫，致許芳瑜 陷於錯誤，於106 年4 月13日10時26分許，匯款9000元至 吳明守提供其不知情友人何亦恩（經檢察官另為不起訴處 分）名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-0000000000 00號，下稱何亦恩中國信託帳戶）。嗣許芳瑜遲未取得手 機，聯繫吳明守未果，始悉受騙。
（三）基於以網際網路對公眾散布行詐欺取財之犯意，於106 年
4 月16日之前某時，連結網際網路，以帳號名稱「吳林」 在臉書網站上刊登出售手機之不實訊息供不特定人瀏覽， 適許欣儀上網瀏覽後，雙方以臉書私訊聯繫，致許欣儀陷 於錯誤，於106 年4 月16日17時3 分許，匯款1萬3000 元 至上開中國信託帳戶。嗣許欣儀遲未取得手機，聯繫吳明 守未果，始悉受騙。
（四）基於以網際網路對公眾散布行詐欺取財之犯意，於106 年 5 月6 日3 時53分（起訴書誤繕為吳宗霈匯款時間，應予 更正）許，連結網際網路，以帳號名稱「吳林」，在臉書 網站上刊登出售手機之不實訊息供社團內不特定人瀏覽， 適吳宗霈上網瀏覽後，雙方以臉書私訊聯繫，致吳宗霈陷 於錯誤，於106 年5 月7 日5 時25分許，匯款1 萬3000元 至吳明守提供其不知情友人宋玉辰（經檢察官另為不起訴 處分）名下之高雄銀行大發分行帳戶（帳號000-00000000 0000號，下稱宋玉辰高雄銀行帳戶）。嗣吳宗霈遲未取得 手機，聯繫吳明守未果，始悉受騙。
（五）基於以網際網路對公眾散布行詐欺取財之犯意，於107 年 2 月20日前某日，連結網際網路，以帳號名稱「wuleo910 101 」，在旋轉拍賣網站上刊登出售黃金項鍊（1.5 兩， 標價7 萬元）之不實訊息供不特定人瀏覽，適方昱仁上網 瀏覽後以私訊聯繫吳明守，致方昱仁陷於錯誤與吳明守約 定以I-phone7plus手機1 支、歐米茄懷錶1 只及Fossil（ 起訴書誤繕為Fossii，應予更正）手錶1 只前開換取黃金 項鍊，並相約在屏東縣潮州鎮開元路之四林國小面交，經 方昱仁於107 年2 月23日17時35分許，交付上開物品予吳 明守，並將吳明守載返高雄市○○區○○路000 號前，吳 明守未將黃金項鍊交予方昱仁，並隨即逃逸無蹤，方昱仁 始悉受騙。
（六）基於詐欺取財之犯意，於107 年2 月24日9 時12分許，連 接網際網路，登入旋轉拍賣網站，以帳號名稱「wuleo910 101 」向黃詠麒詐稱欲購買黃詠麒於網站上所刊登販售之 AppleiphoneX手機云云，至黃詠麒陷於錯誤，同意以3 萬 500 元出售上開手機予吳明守，雙方並相約於同日12時15 分許，在高雄市鳳山區鳳南路280 號前面交手機，吳明守 於黃詠麒交付手機後，以確認手機狀況藉故把玩手機，利 用黃詠麒未及注意之際，隨即逃逸無蹤，黃詠麒始知受騙 。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局、新興分局報告及新北市政 府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢 察署檢察長核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本案被告吳明守所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、 被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 事，由本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進 行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第 161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限 制，均合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院審易卷 第221 、229 、233 頁），核與證人即告訴人張誠峰、許芳 瑜、許欣儀、吳宗霈、方昱仁、黃詠麒；證人即同案被告何 亦恩；證人謝政儒、黃千益即被告使用門號之申設人；證人 劉承孟即被告用於申設臉書帳號之身分證所有人分別於警詢 或偵訊證述內容大致相符，並有告訴人張誠峰與被告之臉書 對話紀錄1 份、告訴人許芳瑜與被告之WeChat對話紀錄1 份 、何亦恩之中國信託帳戶開戶資料及存款交易明細、告訴人 許欣儀與被告之臉書對話紀錄1 份、中國信託商業銀行股份 有限公司106 年5 月23日函檢附之開戶資料及存款交易明細 、帳號名稱「吳林」之臉書資料、告訴人吳宗霈提出之網路 轉帳列印資料、宋玉辰之高雄銀行帳戶之開戶資料及交易查 詢清單、旋轉拍賣網站之對話紀錄2 份、LINE對話紀錄1 份 在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，並有證據 補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被 告上開犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）罪名：
被告如事實欄一（二）、（三）、（四）、（五）部分， 均係在不特定多數人得上網瀏覽之網站上，刊登販售物品 之不實訊息，以此方式對公眾散布而遂行詐欺取財犯行。 是核被告就事實欄一（二）、（三）、（四）、（五）部 分所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就事實欄一（一）、（六 ）部分所為，則係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。公 訴意旨認被告事實欄一（二）、（三）、（四）、（五） 所為，亦係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，尚有未 合，惟二者基本社會事實同一，且本院審理時復已告知被
告上開法條及罪名（見審易卷第220 、228 頁），並不影 響被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。
（二）刑之加重事由：
被告前因詐欺、恐嚇危害安全案件，經本院以105 年度審 易字第77號判決判處有期徒刑3 月、2 月，應執行有期徒 刑4 月，緩刑2 年確定。嗣經撤銷緩刑，並於106 年1 月 20日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可查，是其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之6 罪，為累犯，且被告前開犯罪手法 類似之詐欺案件甫於106 年1 月20日執行完畢，竟再違犯 罪質相同之本件詐欺案件，顯見對此類犯罪有特別之惡性 及對刑罰反應力薄弱，依累犯規定加重其刑，並無過苛或 違反比例原則之處，應依刑法第47條第1 項之規定，加重 其刑。
（三）刑罰裁量：
1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 所需，卻圖不勞而獲，利用網路主動刊登或搜尋詐騙對象 ，詐騙各被害人之金錢、財物，造成被害人等受有財產上 之損失，影響網路交易安全，且事後亦未能賠償被害人等 ，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼 衡其犯罪之手段、情節、所生損害，被告自陳國中肆業， 之前從事太陽能板，月收入新臺幣（下同）2 至3 萬元， 未婚之智識程度、生活狀況等一切具體情狀，就被告所犯 上開6 罪，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就得 易科罰金之2 罪，諭知易科罰金折算標準，併分別就被告 所犯不得易科罰金4 罪、得易科罰金2 罪，各定其應執行 刑如主文所示，及就被告所犯得易科罰金之部分，諭知易 科罰金之折算標準。
2.又被告所犯得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法 第50條第1 項但書第1 款規定，不予定應執行刑。嗣本案 確定後，被告得依刑法第50條第2 項規定，自行選擇是否 請求檢察官就前開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪， 聲請定應執行刑，併此敘明。
四、沒收與否之認定：
被告詐得如事實一（一）所示黃金項鍊1 條；如事實一（二 ）所示現金9000元；如事實一（三）所示現金1 萬3000元； 如事實一（四）所示現金1 萬3000元；如事實一（五）所示 I-phone7plus手機1 支、歐米茄懷錶1 只、Fossil手錶1 只 ；如事實一（六）所示I-PhoneX手機1 支，屬被告之犯罪所 得，均未扣案且未實際發還各該被害人，為避免被告因犯罪
而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第339 條第1 項、第339 條之4 第1 項第3 款、第47條第1 項、第41條第1 項、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官楊碧瑛提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
書記官 洪光耀
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
中華民國刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬──────┬─────────────────────┐
│編│ 犯罪事實 │ 主文 │
│號│ ├─────────┬───────────┤
│ │ │ 主刑 │ 沒收 │
├─┼──────┼─────────┼───────────┤
│1 │事實一（一）│吳明守犯詐欺取財罪│未扣案之犯罪所得黃金項│
│ │ │，累犯，處有期徒刑│鍊壹條沒收，於全部或一│
│ │ │肆月，如易科罰金，│部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │以新臺幣壹仟元折算│收時，追徵其價額。 │
│ │ │壹日。 │ │
├─┼──────┼─────────┼───────────┤
│2 │事實一（二）│吳明守以網際網路對│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │公眾散布而犯詐欺取│玖仟元沒收，於全部或一│
│ │ │財罪，累犯，處有期│部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │徒刑壹年壹月。 │收時，追徵其價額。 │
├─┼──────┼─────────┼───────────┤
│3 │事實一（三）│吳明守以網際網路對│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │公眾散布而犯詐欺取│壹萬參仟元沒收，於全部│
│ │ │財罪，累犯，處有期│或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │徒刑壹年壹月。 │行沒收時，追徵其價額。│
├─┼──────┼─────────┼───────────┤
│4 │事實一（四）│吳明守以網際網路對│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │公眾散布而犯詐欺取│壹萬參仟元沒收，於全部│
│ │ │財罪，累犯，處有期│或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │徒刑壹年壹月。 │行沒收時，追徵其價額。│
├─┼──────┼─────────┼───────────┤
│5 │事實一（五）│吳明守以網際網路對│未扣案之犯罪所得Iphone│
│ │ │公眾散布而犯詐欺取│7plus 手機壹支、歐米茄│
│ │ │財罪，累犯，處有期│懷錶壹只、Fossil手錶壹│
│ │ │徒刑壹年貳月。 │只，均沒收，於全部或一│
│ │ │ │部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │收時，追徵其價額。 │
├─┼──────┼─────────┼───────────┤
│6 │事實一（六）│吳明守犯詐欺取財罪│未扣案之犯罪所得Iphone│
│ │ │，累犯，處有期徒刑│X手機壹支沒收，於全部 │
│ │ │伍月，如易科罰金，│或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │以新臺幣壹仟元折算│行沒收時，追徵其價額。│
│ │ │壹日。 │ │
└─┴──────┴─────────┴───────────┘