臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度原交簡字第161號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 米志榮
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（106年調偵字
1719號、106年偵字第22415號），經被告自白犯罪，本院認為宜
以簡易判決處刑（原案號：107年審原交易字4號），逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
米志榮犯如附表一所示貳罪，各處如附表一所示之刑。緩刑貳年，緩刑期內併付保護管束，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供玖拾小時之義務勞務，暨應履行如附表二所示負擔。 事實及理由
一、米志榮以駕駛營業大貨車載貨為業，係從事業務之人，其於 民國106年8月5日中午12時30分許，在南投縣信義鄉梅子夢 工廠飲用啤酒後，明知已達不能安全駕駛之狀態，猶於同日 下午4時許駕駛972-JE號營業大貨車上路。嗣於同日晚間9時 50分許，沿高雄市苓雅區建國一路由西往東行駛，至建國一 路99號前，因酒後注意力及反應力低落，且疏未注意車前狀 況，不慎追撞前方同向行駛，由張全仁騎乘搭載張○亭（民 國88年生，姓名年籍詳卷）之MMX-3917號機車。致張全仁受 有下唇撕裂傷之傷害。經警據報到場處理，米志榮向到場處 理之警員，承認肇事。同日晚間10時21分許，測得米志榮呼 氣酒精濃度達每公升0.85毫克。
二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，及張全仁、林紐（告訴 代理人）證述在卷，並有酒精濃度檢定表、高雄市政府警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、現 場蒐證照片、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明 書可佐。被告自白與事實相符，堪予採信。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。前揭被 告行車肇事過程，顯違上開規定。事證明確，被告上開犯行 ，洵堪認定，應依法論科。
四、至於告訴代理人林紐雖於本院稱：張全仁因本件事故受有牙 齒斷掉之傷害等語（審原交易卷31頁），惟其所提出之鈺明
牙醫診所107年6月4日診斷證明書（如附表四），張全仁係 本件車禍事故發生前之106年7月24日就診。經本院檢附上開 鈺明牙醫診所之診斷證明書，函詢本件車禍事故發生後，張 全仁急診之國軍高雄總醫院，及鈺明牙醫診所（函詢事項及 函覆情形，如附表三所載），依國軍高雄總醫院、鈺明牙醫 診所函覆，可知張全仁至鈺明牙醫診所就診時間確係本件車 禍事故發生前，且國軍高雄總醫院判斷張全仁關於鈺明牙醫 診所診斷書所記載之傷勢應與本件車禍無關。況且，起訴書 並未認定張全仁因本次車禍受有牙齒斷掉之傷害，依現有事 證難認張全仁牙齒斷裂係本件車禍事故所致，附此敘明。五、核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪、 刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。 被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又 被告酒駕部分已依刑法第185條之3第1項第1款論罪科刑，為 此，過失傷害部分，不再依道路交通安全管理處罰條例第86 條第1項加重。又被告肇事後向到場員警，表明為肇事者， 有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐，符合自首要件 ，就過失傷害部分，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。至 於酒駕部分，有酒精濃度測試紀錄表可佐，不易否認，且被 告酒測值非甫逾法定標準值，又已致被害人受傷，不依刑法 第62條減刑。
六、審酌被告坦承犯行，因賠償金額不一致等致調解不成立（附 帶民事訴訟，請求被告賠償張全仁20萬元，賠償張○亭5萬 元，被告則稱僅能負擔5萬元，院卷32之3頁、83頁）。但本 院開庭及調解時，被告曾帶5萬元現金到庭願賠償告訴人， 非全無賠償及悔意。暨被告素行良好（無任何前科紀錄，迄 於判決前，無其他偵審案件，詳前案紀錄表）、教育程度、 經濟、家庭、健康（涉個人隱私，詳卷）、酒測值、被害人 傷勢等一切情狀，就其所犯二罪分別量處如主文所示之刑， 暨易科罰金之折算標準。
七、又：
㈠、被告米志榮坦認犯行，無任何前科紀錄，事發迄今已逾1年9 個月，除本案外，無其他偵審案件（前案紀錄表），非無悔 改之意。經此偵審教訓，當知警惕。衡諸調解未成立，被告 須獨立扶養就讀小學之未成年幼子（卷附戶籍資料，審原交 易卷79頁筆錄），及其工作、經濟狀況（詳卷）。執行徒刑 、拘役，或易服勞役、易科罰金，僅徒增國庫收入，被告未 能工作還款，被害人求償益加困難。本院認上開宣告之刑， 以暫不執行為適當。依刑法第74條第1項第1款緩刑2年，以 啟自新。
㈡、又被告前揭犯行已造成危險及告訴人損害，不宜無條件給予 緩刑宣告，依刑法第74條第2項第3款、第5款規定，命被告 應依附表二所示事項履行負擔（向被害人張全仁支付相當金 額之損害賠償），暨提供90小時之義務勞務，並依刑法第93 條第1項宣告緩刑期內併付保護管束。另附表二所示損害賠 償金額，係為暫先稍補張全仁損害，並非謂張全仁之損害或 得求償金額，必定為5萬元或僅為5萬元（不含保險金）。 至於確切之損害賠償金額，若有爭執，雙方得另行協調或依 法於民事訴訟主張（本件已提起附帶民事訴訟，108年原交 簡附民字第3號），不受前揭緩刑所附條件之金額影響，併 此敘明。
㈢、又受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：「四 、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」 ，刑法第75條之1第1項第4款定有明文規定。為此，被告若 於緩刑期內，未履行本院所命之上開負擔，且情節重大者， 檢察官當得依上開規定聲請撤銷緩刑宣告。
八、不另為無罪諭知：
㈠、公訴意旨略以：被告米志榮於前揭時地酒後駕車追撞前方由 張全仁騎乘搭之機車，同時致乘坐該機車之張○亭受有右大 腿挫擦傷之傷害，認被告就張○亭之右大腿挫擦傷，亦該當 業務過失傷害罪等語。
㈡、起訴旨認被告涉犯業務過失傷害張○亭罪，係以告訴人林紐 （張○亭之母）於偵訊時所稱：當時我女兒也在車上，後來 也有受傷等語（偵卷14頁），及大昌診所106年12月2日診斷 證明書（他字卷3頁）為據。
㈢、經查，大昌診所診斷證明書雖記載張○亭受有右大腿挫傷， 然所載之應診日期（106年12月2日），距車禍發生（106年8 月5日），已隔數月。經本院函詢該診所及調取相關病歷， 大昌診所於107年10月17日函覆本院，略以：張○亭因車禍 導致右大腿挫傷，民國106年12月2日來本診所描述受傷情況 ，是由當事人母親代她描述。因其傷口在大腿內側隱密部分 ，受傷人不好意思來診所就診，就由其母親前來本診所製作 診斷證明書乙份。當時本診所並沒有製作病歷等語（審原交 易卷90頁）。為此，醫師既未親見張○亭之傷勢，本院自當 不能僅憑上開診斷證書逕認張○亭受有前揭傷害。㈣、至於告訴人林紐雖又稱：本件車禍事故發生後，張○亭曾至 國軍高雄總醫院就醫（審原交易卷53頁電話紀錄）。然經本 院函詢國軍高雄總醫院結果，國軍高雄總醫院函覆如附表三 所載，張○亭並未於106年8月5日（車禍事故當日）至該醫
院就醫。暨經本院另函詢衛福部中央健保署結果，106年8月 1日至106年12月31日，張○亭並無就醫紀錄（審原交易卷87 頁，該署107年10月21日健保高字第1076097114號函）。為 此，客觀上實無張○亭因本件車禍至國軍高雄總醫院或其他 醫院就醫之紀錄。
㈤、衡諸卷內筆錄：①、車禍發生當日22時46分許，員警製作之 張全仁道路交通事故談話筆錄所載：「（你本人有無受傷？ 是否同意警方就受傷部位進行初步照相採證？有無就醫？） 有，（受傷部分）嘴唇，是」、「（你車上共乘幾人？你車 上乘客及對造有無人員受傷？受傷部位及傷勢如何？）共乘 2人，無」（警卷27頁）。②、張全仁（張○亭之父）於車 禍發生當日23時16分許，及翌日之警訊筆錄，張全仁僅敘明 自己受傷及提告，而未提到其女之傷勢（警卷6至11頁）。 是車禍發生，張全仁應未指證張○亭受傷。⑶、嗣於106年8 月25日，檢察官偵訊時，告訴人林紐雖稱：當時我女兒也在 車上，後來也有受傷，我是他的法定代理人，我直接替她提 出過失傷害告訴，他的診斷證明書再補陳等語。然開庭後並 未立即補呈診斷證明書，嗣於106年12月5日具狀追加告訴時 ，才提出前揭大昌診所診斷證明。因此，就起訴意旨所指之 張○亭傷勢，實乏足以佐證及補強之診斷證明。㈥、按過失傷害罪為結果犯（須有受傷之結果）且不罰未遂。綜 上所述，卷內既無張○亭筆錄，事發當日張全仁之筆錄亦未 提及乘客受傷。偵訊後告訴人林紐又未立即提出相關診斷證 明，嗣所提出之大昌診所證明書又難證明張○亭受有前揭傷 害（詳如前述），客觀上又無就醫紀錄及其他診斷證明。依 罪疑有利被告原則，難逕認張○亭因本次車禍受有前揭傷害 。然因起訴意旨認此部分與前揭過失傷害張全仁部分，有刑 法第55條一罪關係，為此，就此部分不另為無罪諭知。九、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，刑法第185條之4、第284條第2項前段、第62條前段 、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第5 款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判 決處刑如主文。
十、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。(須附繕本)
本案經檢察官陳威呈起訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
書記官 黃振羽
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
┌───────────────────────────┐
│附表一： │
├─┬─────────────────────────┤
│１│米志榮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月│
│ │。如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼─────────────────────────┤
│２│米志榮犯業務過失傷害罪，處拘役伍拾日。如易科罰金，│
│ │以新台幣壹仟元折算壹日。 │
└─┴─────────────────────────┘
┌───────────────────────────┐
│附表二、 │
├───────────────────────────┤
│被告米志榮應於本判決確定後陸月內，給付張全仁新臺幣五萬│
│元（不含強制汽車責任保險金或其他保險給付）。 │
└───────────────────────────┘
┌─────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表三 │
├─┬──────────────────────────┬────────────────────────────┤
│編│本院函詢單位、事項 │函覆內容 │
│號│ │ │
├─┼──────────────────────────┼────────────────────────────┤
│１│⑴、依貴院現有病歷所載，告訴人張全仁於106年8月5日至 │國軍高雄總醫院107年9月6日醫雄企管字第1070005954號函（審 │
│ │ 貴院急診時，是否曾提到牙齒可能有斷裂或發炎之情形│原交易卷70頁）： │
│ │ ？ │一、依張先生106年8月5日、106年8月7日及106年8月29日於本院│
│ │⑵、依貴院現有病歷，是否能判斷告訴人張全仁上前牙四顆│ 牙科就診病歷記，診斷為左上犬齒急性牙周炎及疑似牙根斷│
│ │ 齒齦炎或牙齒斷裂是否為本次車禍所導致？ │ 裂，有提及牙齒發炎可能牙齒有斷裂情形。 │
│ │⑶、被害人張○亭是否曾於106年8月5日或於本件事故發生 │二、依銓明牙醫診所診斷證明書所載，診斷齒齦炎及牙齒斷裂日│
│ │ 後，因本次事故所受傷害至貴院就診？如有，則其所受│ 期為106年7月24日，但車禍時間為106年8月5日，故判斷其 │
│ │ 傷害是否與大昌診所開立之診斷證明書所載傷勢相符？│ 牙根斷裂應與車禍無關 │
│ │ │三、查張○亭女士106年8月5日未至本院就醫。 │
├─┼──────────────────────────┼────────────────────────────┤
│２│⑴、貴診所診斷證明書上記載，告訴人張全仁之應診日期為│鈺明牙醫診所函略以（審原交易卷63頁） │
│ │ 106年7月24日至至同年8月2日，此日期係在本件車禍事│一、客人張全仁於106年7月24日17時2分到本院掛號就診。 │
│ │ 故發生前，則該日期是否係記載錯誤？抑或被告就醫日│ 客人主訴：上前牙假牙區因外力撞擊斷裂脫落。 │
│ │ 期確係如診斷證明書所載？ │ 原本#12（單獨牙冠）、#11X22（三顆牙橋），經檢視：現 │
│ │⑵、貴所診斷證明書上固記載告訴人張全仁係上前牙四顆齒│ 牙橋之缺牙區已斷裂，四顆假牙鬆動已脫落，#12~#23前牙 │
│ │ 齦炎，惟醫師囑言記載告訴人張全仁就醫時主訴遭受外│ 假牙牙齦區均齒齦炎、#23：急性牙周炎。立即牙齦下牙周 │
│ │ 力撞擊，導致前面4顆前牙內牙齒斷裂，假牙脫落，客 │ 組織清潔沖洗、敷藥。#11：原加強齒結構之牙柱斷裂而脫 │
│ │ 人同意下重新製作等語，則告訴人張全仁所受傷勢究係│ 落，部分齒質斷裂。 │
│ │ 上前牙四顆齒齦炎或內牙齒斷裂或假牙脫落？ │二、經與客人討論，彼此同意下，先去除#11齒質斷裂部分，加 │
│ │⑶、告訴人張全仁本次就醫之費用共計為何？非健保給付由│ 強牙柱重新黏回後，重新印模免費重作此四顆假牙。 │
│ │ 告訴人自付之金額共計為何？其提供相關明細過院供參│三、約定於106年8月2日16時33分回診，裝上此四顆新假牙。 │
│ │ 。 │四、107年6月4日應客人要求開具上述說明一內容之診斷書。 │
│ │⑷、依貴診所現有病歷，是否能判斷告訴人張全仁關於牙齒│五、客人自106年7月24日至107年8月2日就診期間，收取健保部 │
│ │ 之傷勢為本次車禍所導致？ │ 分負擔共計100元；非健保部分均無自費。 │
│ │ │六、客人自106年7月24日至107年8月2日就診病歷影本如附件3 │
│ │ │七、貴函詢「說明四」所述，請查明之事項，本已盡事實陳述。│
└─┴──────────────────────────┴────────────────────────────┘
┌───────────────────────────┐
│附表四：鈺明牙醫診所107年6月4日診斷證明書 │
├───────────────────────────┤
│１、應診日期：106年7月24日至106年8月2日。 │
│２、病名：上前牙四顆齒齦炎。 │
│３、醫師囑言：106年7月24日客人就醫時主訴遭受外力撞擊，│
│ 導致前面4顆前牙內牙齒斷裂，假牙脫落，客人同意下重 │
│ 新製作，8月2日黏回。 │
└───────────────────────────┘