臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度訴字第324號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭志祥
選任辯護人 樓嘉君律師
被 告 陳采瑜
選任辯護人 李正良律師
上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00
000 號、第17070 號），本院判決如下：
主 文
鄭志祥犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，共柒罪，均累犯，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑及沒收。所犯得易科罰金之罪即附表一編號一至二、四至七「主文」欄所示之陸罪，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳采瑜犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，共柒罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭志祥、陳采瑜其餘被訴部分（即附表二、三部分）均無罪。 事 實
一、鄭志祥、陳采瑜（出生地為越南）共同基於乘他人急迫貸以 金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，自民國104 年3 月起，分別於附表一編號一至二、四至七所示之時間， 在高雄市○○區○○○路00號2 樓居所內，由鄭志祥負責出 資核貸，陳采瑜負責管理帳務、交付借款或催收利息之方式 ，利用楊昆木、劉榮賓、黎氏鳳、陳鈺蓁、簡和秤等人（下 稱楊昆木等人）亟需資金之急迫狀態，以如附表一編號一至 二、四至七所示之利息計算方式，先後貸與楊昆木等人如附 表一編號一至二、四至七所示之金額，並均以預扣利息之方 式交付借款，而取得與原本顯不相當之重利。
二、鄭志祥、陳采瑜共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原 本顯不相當重利之犯意聯絡，㈠於104 年7 月初，在上開地 點，以上開方式利用洗五梅亟需資金之急迫狀態，以如附表 一編號三所示之利息計算方式，貸與洗五梅如附表一編號三 所示之金額，並均以預扣利息之方式交付借款，而取得與原 本顯不相當之重利後，復因洗五梅未能如期支付本息，而㈡ 共同基於以恐嚇方法取得重利之犯意聯絡，於104 年10月6
日凌晨0 時許，在高雄市○○區○○路00號金鋐釣蝦場內， 由鄭志祥向洗五梅恫稱：「若不還錢，就要讓你死得很慘」 等語，並徒手揮擊洗五梅之臉部（傷害部分未據告訴），陳 采瑜則依鄭志祥之指示，以越南語向洗五梅陳稱：「欠錢還 錢，為什麼不還」等語，以此方式共同著手以恐嚇方法取得 重利之行為，然因洗五梅無力負擔本息，並未因而交付重利 而未遂。嗣因楊昆木不堪負擔重利而報警處理，經警於105 年5 月16日晚間6 時20分許，前往上開居所內執行搜索，當 場扣得鄭志祥所有聯絡附表一編號一至三借款所用之門號00 00000000號、0000000000號行動電話等物，始循線查悉上情 。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 定有 明文。經查，以下關於證人劉榮賓、簡和秤於警詢中之證述 ，均係於司法警察調查中所為之陳述，雖經被告二人及其辯 護人主張無證據能力云云（訴字㈤卷第166 至167 頁），然 證人劉榮賓、簡和秤於本院審理中就部分情節未能詳加說明 ，或為不知悉或不記憶之陳述，與渠等於警詢中之證述不符 ，審酌證人劉榮賓、簡和秤於本院審理中之證述均有瑕疵（ 詳如後述），且距離借款時間已達數年以上，而本案涉及借 款時地、利息計算及還款情形等細節，較為繁瑣，並考量人 類記憶能力之限制，實難期待渠等於本院審理中仍能就所有 情節均為鉅細靡遺之證言，而證人劉榮賓、簡和秤於警詢中 之證述，距離借款時間未久，又無證據足認有出於強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正方法等情事，且證述 之內容較為具體明確，並與其他證據互核相符（詳如後述） ，相對於渠等於本院審理中之證述，具有較可信之特別情況 ，且均為證明犯罪事實存否所必要，揆諸前揭法律規定，自 有證據能力。
二、被告以外之人於審判中所在不明而傳喚不到者，其於司法警 察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證 明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3 第3 款定有明文。經查，以下關於證人洗五梅、黎氏 鳳、陳鈺蓁於警詢中之證述，均係於司法警察調查中所為之
陳述，雖經被告二人及其辯護人主張無證據能力云云（訴字 ㈤卷第166 至167 頁），然證人洗五梅、黎氏鳳、陳鈺蓁於 審判中俱因所在不明而傳喚不到乙節，有本院送達證書（訴 字㈣卷第215 至216 頁、第221 頁、第224 至225 頁、第22 8 頁）、本院108 年1 月23日審判筆錄（訴字㈤卷第18頁反 面至第19頁、第40頁反面）附卷可稽，而證人洗五梅、黎氏 鳳、陳鈺蓁於警詢中之證述，距離借款時間未久，又無證據 足認有出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正 方法等情事，且證述之內容較為具體明確，並與其他證據互 核相符（詳如後述），具有較可信之特別情況，且均為證明 犯罪事實存否所必要，揆諸前揭法律規定，自有證據能力。三、被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 之5 定有明文。經查，以下引用關於其他傳聞證據部分，檢 察官、被告及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，上開 言詞或書面陳述作成時之情況亦屬適當，揆諸前揭法律規定 ，自有證據能力。
貳、事實認定部分：
一、訊據被告二人均矢口否認有何重利及以恐嚇之方法取得重利 犯行，被告鄭志祥辯稱：伊並無附表一所示金錢貸與之行為 ，且伊徒手揮擊洗五梅之臉部，並不是要恐嚇洗五梅云云； 被告陳采瑜辯稱：伊並不知道被告鄭志祥借款給別人及恐嚇 洗五梅這些事情云云。
二、經查：
㈠重利部分（即事實欄一及二、㈠部分）：
⒈被告鄭志祥有以如附表一所示之利息計算方式，先後貸與楊 昆木等人如附表一所示之金額：
⑴各次借款之認定：
①附表一編號一至二部分：
證人楊昆木於偵查及本院審理中證稱：「（104 年6 月初向 鄭志祥借2 萬元？）是」、「（借2 萬先扣5000元？）是」 、「（多久繳一次利息？）欠2 萬3 天本息2000，繳10次」 、「（1 個月5000元利息？）是」、「（104 年6 月下旬又 借一次？）後來又借了一次2 萬元，10天還一次利息2000元 」（他字卷第52頁反面）、「（……第二次借得這次沒有預 扣利息？）都有扣，哪有可能沒有扣」、「都是有預扣的， 不可能我要借2 萬，他拿2 萬給我」、「（……105 年1 月
底最後一次借的時候，是借1 萬元，實拿6500元，10天利息 1000元，是否正確？）正確」（訴字㈤卷第65頁反面至第66 頁）等語明確，並有郵政跨行匯款申請書（警二卷第121 頁 ）附卷可稽，而證人楊昆木證稱其向被告鄭志祥借款之利息 計算方式係「每3 日為1 期」或「每10日為1 期」等內容， 亦與扣案被告陳采瑜所製作之帳冊中，就涉及楊昆木部分係 以每3 日（警二卷第253 頁）或10日（警二卷第245 頁）為 間隔記錄還款情形相符。
②附表一編號三部分（即事實欄二、㈠部分）： 證人洗五梅於警詢中證稱：「我是在104 年7 月……打電話 去向一位綽號『小武』（即被告鄭志祥）聯繫借錢……對方 放款的方式是借2 萬元，先扣7000元，只能拿到1 萬3000元 ，然後分成10次還款，每次還2000元……第一次是在104 年 7 月份開始借款，我拿到1 萬3000元後……因為無力償還， 所以又跟他借了第二次，但是他先從借款之1 萬3000元中又 先扣掉第一次借款最後未繳的……4000元，我只拿到9000元 ，依然每次要還他2000元一共要還10次」等語（警二卷第12 5 頁）。而證人洗五梅證稱其向被告鄭志祥借款之利息計算 方式係「每3 日為1 期」等內容，亦與扣案被告陳采瑜所製 作之帳冊中，就涉及洗五梅部分係以每3 日為間隔記錄還款 情形（警二卷第257 頁）相符。
③附表一編號四部分：
證人劉榮賓於警詢中證稱：「我是在104 年6 至7 月間…… 由楊昆木介紹去向綽號小武（即被告鄭志祥）借款2 萬元。 是由楊昆木帶領前往鳳山南正路1 間便當店（快餐店）的2 樓向鄭志祥借錢……我當時向他借款2 萬元，以10天為1 期 ，每期繳利息6000元，借款當時就先預扣6000元為利息，所 以我實際借得1 萬4000元」等語（警二卷第137 頁）。 至證人劉榮賓固於本院審理中一度改稱：伊係向被告鄭志祥 借1 萬元，好像沒有預扣利息等語（訴字㈤卷第19頁反面至 第20頁），然證人劉榮賓先前於警詢中就借款情節證述詳實 ，對於借款地點及利息計算方式等細節並與其他證人之證述 大致相符，卻於本院審理中就借款金額與利息計算方式等情 節一度翻異前詞，且其於審理中先證稱：好像沒有預扣利息 等語（訴字㈤卷第20頁），復又改稱：一開始就有扣利息了 等語（訴字㈤卷第22頁），前後已有不合。再審酌證人劉榮 賓於本院審理中證述時距離借款時已逾3 年以上，且多次提 及：「忘記了，很久了」（訴字㈤卷第19頁反面）、「忘了 ，事情很久忘記」（訴字㈤卷第20頁）、「很久了，我母親 當時剛生病，經過這麼多年了」（訴字㈤卷第21頁）、「可
能久了我記錯了」、「（你說你記錯了，是你現在忘記了嗎 ？）是」（訴字㈤卷第21頁反面）、「因為經過這麼久了」 （訴字㈤卷第22頁反面）、「這麼久了記不清楚」（訴字㈤ 卷第25頁）、「（當時你陳述的過程與今日所述……你自己 想清楚那天講的與今日講的何次較接近事實？）那次」（訴 字㈤卷第26頁反面）等語，考量人類記憶能力之限制，實難 期待其於本院審理中仍能就本案細節為足資信賴之證言，而 證人劉榮賓於警詢中之證述，距離借款時間未久（未滿1 年 ），又無證據足認有出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問或其他不正方法等情事，且證述之內容較為具體明確，相 對於其於本院審理中具有瑕疵之證述，顯然較為可採。 ④附表一編號五部分：
證人黎氏鳳於警詢中證稱：「我是在104 年3 至4 月間…… 去向綽號小武（即鄭志祥）借款2 萬元。是前往鳳山南正路 1 間便當店（快餐店）的2 樓向鄭志祥借錢……我當時向他 借款3 萬元，以30天為限，每天還款1000元，借款當時就先 預扣6000元為利息，所以我實際借得2 萬4000元」等語（警 二卷第148 頁）。
⑤附表一編號六部分：
證人陳鈺蓁於警詢及偵查中證稱：「我是在104 年7 月間… …透過鄭志祥的小弟先向鄭志祥借款1 萬元……與鄭志祥見 面後，鄭志祥的小弟叫我先簽1 張2 萬元的本票，另跟我收 取我的身分證影印本後，拿了1 萬元給我，言明借款1 萬元 ，以10天為1 期，每期（10天）利息須還款1000元，借款當 時就先預扣1000元為利息，所以我實際借得9000元」、「我 再於104 年8 月某日再自行前往鳳山區南正路的快餐店2 樓 ，向鄭志祥借了1 萬元，言明借款1 萬元，以10天為1 期， 每期（10天）利息須還款1000元，借款當時就先預扣1000元 為利息」（警二卷第159 至160 頁）、「（104 年7 月間跟 鄭志祥借1 萬元？）對，實拿9000元，利息10天1 期1000元 ，1 個月3000元利息」、「（104 年8 月再借1 萬元？）對 ，這次是去南正二路便當店樓上拿的」（偵一卷第161 頁反 面）等語。而證人陳鈺蓁證稱其向被告鄭志祥借款之利息計 算方式係「每10日為1 期」等內容，亦與扣案被告陳采瑜所 製作之帳冊中，就涉及陳鈺蓁部分係以每10日為間隔記錄還 款情形（警二卷第245 頁）相符。
⑥附表一編號七部分：
證人簡和秤於警詢中證稱：「我是於103 年底某日第一次前 往鄭志祥的住處，向鄭志祥借款2 萬元……言明借款2 萬元 ，以10天為1 期，每期（10天）利息須還款2000元，借款當
時就先預扣2000元為利息，所以我實際借得1 萬8000元」等 語（警二卷第187 頁）。而證人簡和秤證稱其向被告鄭志祥 借款之利息計算方式係「每10日為1 期」等內容，亦與扣案 證人簡和秤所製作並交付予被告鄭志祥之還款紀錄中，初期 係以每10日為間隔記錄還款情形（警二卷第191 頁下方）相 符。
至證人簡和秤固於本院審理中改稱：伊向被告鄭志祥借款的 時間距離現在已經10年以上，沒有約定利息等語（訴字㈤卷 第169 頁反面至第170 頁、第177 頁），然證人簡和秤先前 於警詢中就借款情節證述詳實，對於借款地點及利息計算方 式等細節並與其他證人之證述大致相符，卻於本院審理中就 借款時間與利息計算方式等情節翻異前詞，且其於審理中先 證稱：沒有約定利息等語（訴字㈤卷第170 頁），復又改稱 ：有稍微預扣利息，前後的利息有變少等語（訴字㈤卷第17 0 頁反面、第172 頁反面），前後已有不合。再審酌證人簡 和秤於本院審理中證述時距離警詢時已逾2 年以上，且多次 提及：「我不太有什麼印象」、「我已經不確定」（訴字㈤ 卷第171 頁）、「我不太有印象」（訴字㈤卷第174 頁）、 「借錢的時間點我不太有印象」（訴字㈤卷第177 頁反面） 、「我不太確定是什麼時候」、「我沒有印象」（訴字㈤卷 第178 頁）、「太久了，我沒有印象」（訴字㈤卷第178 頁 反面）等語，考量人類記憶能力之限制，實難期待其於本院 審理中仍能就本案細節為足資信賴之證言，而證人簡和秤於 警詢中之證述，距離其當時所證述之借款時間未久（未滿2 年），又無證據足認有出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問或其他不正方法等情事，且證述之內容較為具體明確， 相對於其於本院審理中具有瑕疵之證述，顯然較為可採。 ⑵綜上所述，證人楊昆木、洗五梅、劉榮賓、黎氏鳳、陳鈺蓁 、簡和秤所為之證述情節大致相符，彼此間亦無特別利害關 係，殊無刻意虛構上開情節誣陷被告二人令入囹圄之必要， 渠等證述應屬可信。被告鄭志祥空言辯稱：伊並無附表一所 示金錢貸與之行為云云，顯係犯後卸責之詞，殊非足採。 ⒉被告鄭志祥均以預扣利息之方式交付借款，而取得與原本顯 不相當之重利：
被告鄭志祥有以如附表一所示之利息計算方式，先後貸與楊 昆木等人如附表一所示之金額，並均以預扣利息之方式交付 借款乙節，已如前述，且上開利息計算方式相當於年息300 ％至1542％（詳如附表一所示），遠逾民法第205 條所定最 高利率20％，及當舖業法第11條第2 項所定最高利率30％之 限制，顯係與原本顯不相當之重利無訛。
⒊被告鄭志祥係利用楊昆木等人亟需資金之急迫狀態而貸與金 錢：
證人楊昆木於偵查及本院審理中證稱：「（104 年6 月初向 鄭志祥借2 萬元？）是，從那時開始借，當時我欠錢，我朋 友帶我去跟他借」（他字卷第52頁反面）、「我知道利息很 重，但是我欠錢需要用，所以需要借」（訴字㈤卷第67頁反 面）等語；證人洗五梅於警詢中證稱：「我平時沒有什麼工 作……因為有急需用錢，所以向人借貸高利貸」等語（警二 卷第125 頁）；證人劉榮賓於警詢中證稱：「（何因向其借 貸？）我本身為低收入戶，而因罹患骨髓炎及胰臟鈣化等慢 性病需要龐大之醫藥費……在不得已的情形下……向鄭志祥 借錢」等語（警二卷第137 頁）；證人黎氏鳳於警詢中證稱 ：「（何因向其借貸？）我……因為沒有工作生活陷入困境 在不得已的情形下……向鄭志祥借錢」等語（警二卷第148 頁）；證人陳鈺蓁於警詢中證稱：「我……因為工作不穩定 ，因為信用不良，銀行已經無法借貸，我經濟陷入困頓，在 不得已的情形下……向鄭志祥借了……」等語（警二卷第15 9 頁）；證人簡和秤於警詢中證稱：「我於103 年底因為當 時經濟拮据，銀行無法貸款四處借貸無門的情況下……向鄭 志祥借款」等語（警二卷第187 頁）。從而，被告鄭志祥係 利用楊昆木等人亟需資金之急迫狀態而貸與金錢乙節，亦堪 認定。
⒋被告陳采瑜具有犯意聯絡及行為分擔：
證人楊昆木於本院審理中證稱：「（〈借款〉是鄭志祥還是 陳采瑜拿錢給你？）兩個都有拿給我」、「（就借錢這件事 情，陳采瑜有做什麼事情嗎？）……她只有在那裡記而已， 可能是記帳」、「（是記你借錢的事情嗎？）是」等語（訴 字㈤卷第66頁反面）；證人洗五梅於警詢中證稱：「每個月 1 號，都是由小武的女朋友陳采瑜到我工作的地方去收錢」 （警二卷第128 頁）、「……過程中他的女朋友（即被告陳 采瑜）也是越南同鄉而有加我的LINE通訊軟體，用LINE通知 我要我一定要還錢，也傳送了他的郵局存簿給我，用越南話 說因為我遲繳，所以要處罰1 萬2000元」（警二卷第125 頁 ）等語，此部分亦與扣案被告陳采瑜所製作之帳冊中，就涉 及洗五梅部分曾記載「9 ／5 沒有還錢被罰」等節（警二卷 第257 頁）相符；證人劉榮賓於警詢中證稱：「我將……本 金透過楊昆木轉還給鄭志祥的女朋友……」等語（警二卷第 137 頁）；證人黎氏鳳於警詢中證稱：「我去（還錢）的時 候陳采瑜……也在，陳采瑜會對我說要我準時還錢不要拖到 」等語（警二卷第149 頁）；證人陳鈺蓁於警詢及偵查中證
稱：「（地下錢莊如何向你收取利息？）我是自己拿到鳳山 區南正路的快餐店2 樓給鄭志祥或其越南籍女友陳采瑜」（ 警二卷第161 頁）、「（〈借款是〉跟越南的女子〈即被告 陳采瑜〉拿的還是跟小伍〈即被告鄭志祥〉拿的？）我事先 跟小伍通電話，他叫越南的女子拿給我的」（偵一卷第161 頁反面）等語；證人簡和秤於警詢中證稱：「我要還利息的 時候都會先打電話給鄭志祥，鄭志祥或是他越南籍女友（即 被告陳采瑜）就會在他們住處樓下（高雄市鳳山區南正路的 快餐店）等我，我再將利息拿給鄭志祥或其越南籍女友」等 語（警二卷第187 頁）。從而，被告陳采瑜就附表一所示之 借款，分別有參與管理帳務、交付借款或催收利息等行為， 且依扣案被告陳采瑜所製作之帳冊所示，被告陳采瑜多次在 帳冊上記載「20分利」、「60分利」等語（警二卷第245 頁 、第248 頁、第257 頁），顯見其對於附表一所示之借款係 屬重利乙節知悉甚詳，是被告陳采瑜就附表一所示重利行為 具有犯意聯絡及行為分擔，應無可疑。
㈡加重重利未遂部分（即事實欄二㈡部分）：
⒈被告鄭志祥有以恐嚇方法取得重利未遂之行為： ⑴被告鄭志祥與洗五梅有於事實欄二、㈡部分所載之釣蝦場內 發生口角爭執，被告鄭志祥並有徒手揮擊洗五梅之臉部等事 實，業據被告鄭志祥於本院審理中自承不諱（訴字㈣卷第16 1 頁），復經臺灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗現場錄影 畫面屬實，製有該署105 年12月1 日勘驗筆錄（偵二卷第28 至35頁）附卷可稽，並有現場錄影翻拍照片（警二卷第99至 102 頁）在卷足憑。而證人洗五梅於警詢及偵查中證稱：「 104 年10月6 日凌晨12時許，我跟一位越南同鄉在釣蝦場慶 生，剛好遇到放高利貸的『小武』（即被告鄭志祥），他跟 幾個朋友都在那家釣蝦場，當時『小武』一看到我，就叫他 帶去的幾個小弟把我包圍住不讓我離開，並要我坐在他的旁 邊，他們人多我很害怕只好坐在他的身旁，他恐嚇我一定要 還錢，如果不還錢就不讓我離開，當場也出手毆打了我幾次 ，其中有一次有被我同行的朋友用手機錄影下來，後來我朋 友打110 電話報警，警察來了把我們都帶回派出所……」、 「他（即被告鄭志祥）是在與我講話的過程中，一直說要讓 我死得很難看，我沒有馬上答應他要還錢，他就用手打我臉 部，當時我被打了3 次巴掌」（警二卷第125 至127 頁）、 「我跟他（即被告鄭志祥）說讓我慢慢還，他不要就打我2 、3 下」（他字卷第53頁反面）等語，而其證稱：「（對方 當時有幾個人？）除了鄭志祥之外還有5 個人」等語（警二 卷第126 頁），亦與證人即被告鄭志祥友人葉子源於警詢中
證稱：「104 年10月6 日凌晨12時許，當天是鄭志祥、陳采 瑜邀我及我的2 個男的朋友、1 個女的朋友，一起去釣蝦場 吃飯釣蝦，在釣蝦場內鄭志祥遇到被害人洗五梅」等語（警 一卷第21頁）相符，此外，並有高雄市政府警察局鳳山分局 員警工作紀錄簿（警二卷第133 頁）存卷可查，顯見被告鄭 志祥確有事實欄二、㈡所載向洗五梅恫稱：「若不還錢，就 要讓你死得很慘」等語，及徒手毆打洗五梅之臉部之行為無 訛。從而，被告鄭志祥確有著手以恐嚇方法取得重利之行為 ，然因洗五梅無力負擔本息，並未因而交付重利而未遂。 ⑵又被告陳采瑜甫於104 年9 月16日下午1 時58分以通訊軟體 「LINE」向洗五梅表示：「利息及罰錢12000 」、「我老公 叫你把錢匯進去，匯款之後給我們看匯款單，如果不匯進去 ，利息就算不一樣了，你趕快去匯錢」等語，此有LINE簡訊 翻拍照片及譯文（訴字㈠卷第145 頁）附卷可稽，顯見當時 洗五梅就其所負如附表一編號三所示之債務（即104 年7 月 初之借款）未能如期支付本息而遭被告二人催收，則被告鄭 志祥於數日後即在釣蝦場內以恐嚇方法要求洗五梅還款，其 在主觀上具有以恐嚇方法取得重利之犯意，自無可疑。被告 鄭志祥空言辯稱：伊並沒有要恐嚇洗五梅云云，既不能提出 相關事證以佐其詞，且與事實及常情迥異，自難遽信。 ⒉被告陳采瑜具有犯意聯絡及行為分擔：
被告鄭志祥如事實欄二、㈡所載向洗五梅恫稱：「若不還錢 ，就要讓你死得很慘」等語，及徒手毆打洗五梅之臉部之行 為時，被告陳采瑜亦在該釣蝦場內乙節，為被告陳采瑜所不 否認，並有前揭勘驗筆錄（偵二卷第32至34頁）、現場錄影 翻拍照片（警二卷第101 至102 頁）在卷足憑。而證人洗五 梅於警詢及偵查中證稱：「陳采瑜也有在場」（警二卷第12 6 頁）、「當時他的女朋友陳采瑜就坐在旁邊」（警二卷第 127 頁）、「鄭志祥叫他女朋友（即被告陳采瑜）用越南話 跟我說，鄭志祥女友口氣很差，要我欠錢還錢，為什麼不還 」（他字卷第53頁反面）等語，顯見被告陳采瑜確有依被告 鄭志祥之指示，以越南語向洗五梅陳稱：「欠錢還錢，為什 麼不還」等語無訛。又被告陳采瑜甫於104 年9 月16日以通 訊軟體「LINE」向洗五梅催收債務乙節，已如前述，而被告 二人於數日後即在釣蝦場內共同以恐嚇方法要求洗五梅還款 ，則被告陳采瑜對於該等行為係為向洗五梅取得重利乙節， 自無不知之理。從而，被告陳采瑜就事實欄二、㈡部分所載 以恐嚇方法取得重利未遂之行為具有犯意聯絡及行為分擔， 應無可疑。
三、綜上所述，本案事證明確，被告二人如事實欄所載之犯行洵
堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、論罪部分：
核被告二人所為，就事實欄一部分（即附表一編號一至二、 四至七部分），均係犯刑法第344 條第1 項重利罪；就事實 欄二部分，均係犯刑法第344 條之1 第2 項、第1 項之加重 重利未遂罪。就事實欄二部分，檢察官雖以補充理由書更正 起訴法條為刑法第344 條之1 加重重利罪（審易字卷第127 頁），但未指明被告二人係犯加重重利既遂或未遂罪（訴字 ㈢卷第5 頁反面），應予補充。被告二人間就上開犯行具有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯 。就事實欄二部分，刑法第344 條之1 加重重利罪中以恐嚇 方法取得重利部分，係同法第344 條重利罪、第305 條恐嚇 罪之結合犯，依特別法優先於普通法適用之原則，應僅論以 加重重利未遂罪，公訴意旨主張事實欄二、㈠及㈡部分應予 分論併罰云云（訴字㈢卷第5 頁反面），於法容有誤會。就 附表一編號一、三、六部分，被告二人先後貸與楊昆木、洗 五梅、陳鈺蓁金錢之行為，俱係基於單一犯意，於密切接近 之時間（均為同月或隔月）及地點接續實行，侵害同一個人 法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均應論以接續 犯，而各為包括之一罪。被告二人所犯七罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨就附表一編號一至二部 分主張僅論以一罪云云（起訴書第4 頁），於法尚有未合， 併此指明。
二、刑之加重減輕部分：
㈠刑之加重部分：
被告鄭志祥前因重利等案件（下稱前案），經法院分別判處 有期徒刑並定應執行有期徒刑1 年8 月確定，嗣於102 年12 月17日易科罰金執行完畢等事實，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表（訴字㈤卷第159 頁）在卷足憑，則被告鄭志祥於受 徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，俱為累犯。再考量被告鄭志祥所犯上開前案包括重利罪 共7 罪，與本案所犯重利罪、加重重利未遂罪間罪質相同、 手法類似，顯見被告法敵對意識極為嚴重，對於刑罰之反應 力亦甚薄弱，確有加重其刑之必要，爰依司法院大法官釋字 第775 號解釋課予法院對於累犯是否加重其刑之裁量義務等 意旨，就被告鄭志祥所犯如附表一各編號「主文」欄所示之 七罪，均依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈡刑之減輕部分：
就事實欄二部分，被告二人雖已著手加重重利（即以恐嚇方 法取得重利）行為之實行，惟尚未發生既遂（即因而取得重 利）之結果，俱為未遂犯，爰均依刑法第25條第2 項之規定 ，按既遂犯之刑減輕之，並就被告鄭志祥部分依刑法第71條 第1 項之規定先加後減。
三、量刑部分：
爰審酌被告二人貸以金錢之數額及利率（分別如附表一所示 ），乘人急迫之具體情狀（被害人因欠缺醫藥費或生活費而 亟需資金），實際獲利之程度（分別預扣如附表一所示之利 息），犯罪分工之方式（由鄭志祥負責出資核貸，陳采瑜負 責管理帳務、交付借款及催收利息），就事實欄二部分並考 量被告二人著手以恐嚇方法取得重利之情節（向被害人通知 不法惡害並徒手揮擊被害人臉部），並均審酌渠等犯後態度 （均否認犯行）暨被害人所受損害之填補（就附表一編號一 至二、四、七部分，被告二人業與被害人楊昆木、劉榮賓、 簡和秤成立和解並同意免除債務，和解書即訴字㈣卷第125 至126 頁參照），並被告二人生活環境及個人品行（被告鄭 志祥現年50歲，患有恐慌症、憂鬱症、幻想症〈琉璃光精神 科診所診斷證明書即訴字㈢卷第108 頁〉，自述高職畢業， 經濟小康〈訴字㈤卷第232 頁反面〉；被告陳采瑜現年39歲 ，自述高中肄業，經濟普通〈訴字㈤卷第232 頁反面〉，渠 等前科紀錄詳如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）等一切 情狀，就事實欄一部分，分別量處如附表一編號一至二、四 至七「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準； 就事實欄二部分，量處如附表一編號三「主文」欄所示之刑 ，並就被告陳采瑜部分諭知易科罰金之折算標準。再考量被 告鄭志祥所犯得易科罰金之六罪（即附表一編號一至二、四 至七部分）、被告陳采瑜所犯七罪，俱係於一定期間內所為 之同類犯行等情狀，各定其應執行之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，以昭炯戒。
四、沒收部分：
㈠供犯罪所用之物部分：
就附表一編號一至三部分，扣案門號0000000000號、000000 0000號行動電話，均係被告二人聯絡附表一編號一至三所示 借款所用之物乙節，業經證人楊昆木、洗五梅於警詢中證述 明確（警一卷第29頁反面、警二卷第125 頁），俱為供犯重 利罪、加重重利未遂罪所用之物，且經被告鄭志祥自承為其 所有（警一卷第2 頁），均應依刑法第2 條第2 項之規定， 適用裁判時即105 年7 月1 日施行之刑法第38條第2 項之規
定，及共同正犯責任共同之原則，分別在被告二人所犯如附 表一編號一至三「主文」欄所示之罪項下宣告沒收。 ㈡犯罪所得部分：
⒈民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者， 則應認貸款之人已取得利息，最高法院82年度台上字第5834 號刑事判決可資參照。經查，就附表一各編號所示之借款， 被告鄭志祥因預扣利息而分別取得1 萬元【計算式：5000＋ 5000＝10000 元】、3500元、1 萬4000元【計算式：7000＋ 7000＝14000 元】、6000元、6000元、2000元【計算式：10 00＋1000＝2000元】、2000元之重利，揆諸前揭判決意旨， 俱為犯罪所得，既未扣案，均應依刑法第2 條第2 項之規定 ，適用裁判時即105 年7 月1 日施行之刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項等規定，各在被告鄭志祥所犯如附表一各編 號「主文」欄所示之罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。又因卷內並無相關證 據足認被告陳采瑜亦有分得犯罪所得，就此部分自不對被告 陳采瑜宣告沒收。
⒉至被告鄭志祥就附表一各編號所示之借款，除預扣利息部分 外，後續是否因被害人給付利息而另有犯罪所得？此部分因 被害人俱未提出相關證據以供查證，無從認定被害人後續究 竟有無給付利息及其給付之期數及金額，依罪疑唯輕原則（ 罪疑唯利被告原則），自難遽論被告二人就此部分另有犯罪 所得而應沒收或追徵。
㈢不予宣告沒收部分：
至扣案存摺3 本、空白支票3 本、西瓜刀2 支、球棒1 支、 支票簿1 本、名片（小伍）67張、門號0000000000號、0000 000000號行動電話各1 支、本票8 張、記事簿5 本、便條紙 2 張、名片（倫永計程車）3 張、現金20萬元、木棍2 支、 名片1 包、日曆備忘錄卡片1 包等物（扣押物品目錄表即警 二卷第212 至213 頁、第227 頁參照），業經被告二人陳稱 與重利、加重重利犯行無關，且卷內亦無相關證據足認與事 實欄所載之犯行有關，自不予宣告沒收，併此敘明。乙、無罪部分
一、公訴意旨另以：
㈠被告鄭志祥與女友即被告陳采瑜共同基於貸與他人金錢而取 得與原本顯不相當重利之犯意，自民國104 年3 月間起，在 高雄市○○區○○○路00號2 樓居所內經營地下錢莊，由被 告鄭志祥出資，被告陳采瑜負責交付、收取借款及記帳，以 發送印有0000000000號之行動電話門號廣告名片之方式，供 不特定人聯絡借貸事宜，趁附表二所示之人需錢孔急之際，
於附表二所示之時間，貸予如附表二所示之款項，並收取如 附表二所示之利息，而取得借款人等之還款，據此向附表二 所示之人收取與原本顯不相當之重利。
㈡又附表三所示之人不堪沉重利息，無法如期償還本息，被告 鄭志祥復基於恐嚇之犯意，以如附表三所示之恐嚇等暴力脅 迫方式，恫嚇如附表三所示之借款人還款，使附表三所示之 借款人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告二人就附表二 部分均涉犯刑法第344 條第1 項重利罪嫌，被告鄭志祥就附 表三部分涉犯刑法第344 條之1 第1 項加重重利罪嫌云云。二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯 罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301 條第 1 項前段分別定有明文。
三、訊據被告二人均堅詞否認有何重利、加重重利罪嫌，被告鄭 志祥辯稱：伊並無附表二所示金錢貸與之行為，且無附表三 所示恐嚇楊昆木、陳阿迷之行為等語；被告陳采瑜辯稱：伊 並不知道被告鄭志祥借款給別人這些事情云云。四、經查：
㈠公訴意旨認被告二人涉犯重利、加重重利罪嫌，無非係以證 人證人陳阿迷、陳秋香、楊昆木之證述等，為其論據。