裁定公司解散
臺灣高等法院 高雄分院(民事),非抗字,108年度,4號
KSHV,108,非抗,4,20190523,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　108年度非抗字第4號
再抗告人　　楊唐惠　
　　　　　　楊馥銘　
共　　　同
代　理　人　薛國棟律師
相　對　人　元豊股份有限公司

法定代理人　楊文書　
上列當事人間聲請裁定公司解散事件，抗告人對於中華民國108
年4 月15日臺灣高雄地方法院108 年度抗字第30號第二審裁定，
再為抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、再抗告意旨略以：相對人之經營有顯著困難及重大虧損，伊 等依公司法第11條規定，聲請法院裁定解散之，應係有據。 第一審法院未踐行該條所定徵詢主管機關及目的事業主管機 關意見之程序，即不能為准駁之裁定，竟逕予駁回伊等聲請 ，即有未合，伊等提起抗告，原法院亦未糾正此部分違誤， 駁回伊等抗告，適用法規顯有錯誤。其次，相對人股東間爭 訟不斷，所衍生之衝突，根本無從透過股權轉讓方式解決， 因部分股東刻意抵制，相對人欲召開股東會，亦幾無可能， 遑論委任董事或經理人，第一審法院及原法院均認相對人之 營運可透過股東間股份轉讓方式解決歧見，有違經驗法則， 亦屬適用法規錯誤。再者，最高法院94年度台抗字第1027號 裁定所揭示之見解於本件有參考價值，非無拘束力，第一審 法院及原法院未依此為裁定，顯非適法。又第一審法院及原 法院所引據之余文彬會計師檢查報告書，其中關於相對人是 否應予解散之意見，已超出余文彬經原法院107 年度聲字第 97號選派檢查人事件，選派為相對人之檢查人對於相對人公 司業務帳目及財產情形為檢查之範圍，當失客觀依據，而存 有瑕疵，第一審法院及原法院採為否准裁定解散聲請之理由 ，難謂合法。為此提起抗告，請求廢棄原法院及第一審裁定 ，裁定准予相對人解散等語。
二、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3 項定有明文。所 謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事 實適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及 大法官會議之解釋，或與尚有效之判例顯然違反者而言，不



包括判決理由不備、理由矛盾或認定事實錯誤之情形；法院 認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏 未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均 與適用法規顯有錯誤有間。
三、經查：
㈠按公司法第11條第1 項規定：公司之經營，有顯著困難或重 大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事 業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散。 而所謂「徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見」，僅 係供法院為准駁之參考，並無拘束法院之效力，於受徵詢之 主管機關及目的事業中央主管機關函覆法院前，法院固不得 為准駁之裁定，然如機關回覆無法就此表示意見或無意見時 ，即已合於該條之徵詢意見要件，公司之經營是否有顯著困 難或重大損害情事，由法院本於職權審認，若認無符合之情 事，應駁回聲請。查，第一審法院於107 年9 月18日以雄院 和民認107 司30字第1071017528號函，徵詢相對人之主管機 關即高雄市政府，就相對人股東聲請裁定解散相對人之意見 ，並請高雄市政府代為函轉相對人目的事業中央主管機關， 有函文在卷可稽（第一審卷一第125 頁）。高雄市政府回覆 表示：相對人之經營是否有顯著困難或重大損害等情事，屬 法院認事用法範疇，該府並無相關意見。另代轉目的事業中 央主管機關衛生福利部，有該府107 年9 月21日高市府經商 公字第10753592901 號函存卷足憑（第一審卷一第141 、14 2 頁）。衛生福利部覆稱：依藥事法第27條規定，從事中藥 批發業務者，應申請直轄市或縣（市）主管機關核准登記， 領得藥商許可執照後，方准營業。查詢該部醫事管理系統， 相對人負責人楊文書領有高雄市政府核發之販賣業藥商許可 執照，依法可執行中藥批發業務，又查其藥商名稱登載為「 克新貿易有限公司」，該公司領有之藥商許可執照項下未持 有該部核發之中藥藥品許可證，惟藥商名稱與相對人名稱不 符，是否影響法院裁定，仍需請高雄市政府依業管權責釐清 等語，有該部107 年10月5 日以衛部中字第1070026001號函 附卷可考（第一審卷一第151 頁）。是第一審法院已就相對 人之經營是否有顯著困難或重大損害情事，徵詢相對人主管 機關及目的事業中央主管機關，並獲回覆。依前述說明，即 合於公司法第11條規定之徵詢意見要件，不因主管機關及目 的事業中央主管機關之回覆內容，或謂無相關意見，或表示 相對人負責人所領藥商許可執照之藥商名稱與相對人名稱不 符而有異。第一審法院經徵詢意見獲覆後，綜合調查結果認 相對人之經營並無顯著困難或重大損害情事，予以駁回，原



法院維持第一審法院裁定，自無適用法規錯誤情事。再抗告 意旨所援引65年12月10日台灣高等法院暨所屬法院65年度法 律座談會民事類第25號之審查意見，並非屬法院裁判應適用 之「法規」範疇，且該則法律問題之研討結果所採討論意見 （一）之見解「. . . 在受徵詢之機關未就此點或無法就此 表示意見時，法院不能裁定公司解散。」，僅係謂法院於此 情況下不得為准許公司解散之裁定，尚無不得駁回之意，再 抗告意旨據此指摘第一審法院及原法用適用法規顯有錯誤云 云，並無可採。
㈡第一審法院認定相對人之經營，並無有顯著困難或重大損害 ，乃駁回聲請，原法院予以維持，經核尚無違背法規或現存 判例解釋而顯然影響裁判之情形，自無適用法規顯有錯誤之 再抗告事由。至於抗告意旨謂：相對人股東間爭訟不斷，所 衍生之衝突，根本無從透過股權轉讓方式解決，因部分股東 刻意抵制，相對人欲召開股東會，亦幾無可能，遑論委任董 事或經理人云云，係就第一審及原法院關於相對人之經營， 是否有顯著困難或重大損害之事實認定範疇所為指摘，非關 原裁定是否適用法規錯誤，再抗告意旨據此提起再抗告，自 非有理。
㈢最高法院94年度台抗字第1027號裁定，並非經選編之判例， 即非原法院為裁定所應適用之「法規」，第一審法院及原法 院未參考該裁定所揭示之見解所為裁定，自無適用法規顯有 錯誤之情形。
㈣第一審法院引用余文彬會計師檢查報告書，其中關於相對人 是否已達解散程度之意見，認定相對人之經營並無顯著困難 或重大損害，因而駁回再抗告人聲請，原法院予以維持，經 核尚無違背法規或現存判例解釋而顯然影響裁判之情形，自 無適用法規顯有錯誤之再抗告事由。再抗告意旨謂：檢查報 告書關於相對人是否已達解散程度之意見，該部分已超出余 文彬經原法院107 年度聲字第97號選派檢查人事件，選派為 相對人之檢查人對於相對人公司業務帳目及財產情形為檢查 之範圍，當失客觀依據，而存有瑕疵云云，僅係第一審法院 取捨證據、認定事實範疇，非關適用法規錯誤，再抗告意旨 據此提起再抗告，自非有理。
㈤從而，再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄 ，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第 21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第2 項、第481 條、 第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 23 日




民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 李育信
法 官 陳宛榆
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
書記官 陳勃諺