臺灣高等法院高雄分院民事裁定 108年度抗字第99號
抗 告 人 歐亮甫
李台次
王國揚
徐啟超
林明川
林德勝
朱袁花嬌
紀育仁
林賽芬
徐阿改
彭潘運妹
董陳有
董永彥
許淑敏
相 對 人 何琳琳
朱志益
上列當事人間履行協議強制執行聲明異議事件，抗告人對於民國
108 年4月3日臺灣高雄地方法院108 年度執事聲字第19號所為裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人前因執兩造於106 年7 月17日在 本院成立之本院106 年度上易字第27號和解筆錄向原法院民 事執行處（下稱執行法院）聲請對債務人即相對人何琳琳、 朱志益為強制執行（即原法院107 年度司執字第6511號）。 依該和解筆錄內容記載：「相對人何琳琳願將其所有坐落 高雄市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）予以 分割出道路使用部分及建物占用部分，二者之分割線依現況 道路使用部分為分割線。於分割完成後，將其中道路使用部 分售予抗告人，每人應有部分15分之1 （即抗告人購買後， 道路使用部分由抗告人與相對人何琳琳各以應有部分15分之 1 保持共有，做為道路使用）；相對人何琳琳應將售予抗告 人之道路部分其上之抵押權塗銷後才移轉予抗告人」等語（ 下稱系爭和解筆錄）。相對人於前揭執行程序中以：系爭土
地於107 年1 月3 日經地政機關分割登記成同段492-17地號 （面積24平方公尺）、492-143 地號（面積95平方公尺）及4 92-144地號（面積80平方公尺）等3 筆土地（詳如附圖）， 而該分割結果係依和解筆錄所載以現況道路使用部分為分割 線而作成，分割後之492-144地號為建物所在位置；492-17 地號為花圃，並非為道路使用部分，本件應僅492-143 地號 土地作道路使用，而為強制執行之標的。至於抗告人主張之 本件不應再分割出492-17地號，因492-143 地號及分割後之 492-17地號土地均屬道路使用部分，而應合併成一筆，並對 之為強制執行云云，則係抗告人對須強制執行之道路土地範 圍有爭執，應由抗告人另提確認土地範圍之訴訟，而非向執 行法院聲請強制執行等語聲明異議。執行法院以其異議無理 由，而駁回相對人之異議，但經原裁定予以廢棄。然因依系 爭和解筆錄內容乃是就原492-17地號（即系爭土地）以現況 道路為界限，分割出相對人所有鐵皮建物所占用之面積（即 分割後492-144 地號）及該建物所占用以外之土地，因之係 分割成2 筆土地，而非3 筆土地，其內容甚為明確。惟原法 院遽以本件執行名義之系爭和解筆錄內容，固係應將系爭土 地分割成建物占用部分及供道路使用部分，然其範圍各為何 ，則因未經地政機關測量，是以兩造所爭執之現供花圃使用 之分割後497-12地號土地是否應包括在道路使用部分範圍內 ，而應屬強制執行之範圍，即無法確定。爰廢棄執行法院之 裁定，顯有違誤。為此提起抗告，求予廢棄原裁定云云。二、按強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之；應為如 何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行法院專司民 事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權限。故在 強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明 確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執 行法第12條第1 項聲明異議所能解決（最高法院63年台抗字 第376 號判例、79年度台抗字第310 號裁定要旨參照）。次 按執行法院就訴訟上成立和解而為強制執行，應依其已確定 之內容為之，如未經和解內容確定之事項，於執行中發生爭 執時，除另案起訴求解決外，自不得貿予執行（最高法院49 年台抗字第137 號判例參照）。故執行法院為非訟法院，僅 得依執行名義為強制執行，無權調查審認當事人實體上權利 義務之爭執，強制執行應以執行名義所載範圍為範圍，故凡 執行內容所載之給付其範圍必須確定，為執行名義之調解書 如未具備此項要件，縱令該調解書業經法院依法核定，亦應 認其執行名義尚未成立（最高法院51年台抗字第219 號判例 、80年度台抗字第198 號裁定要旨參照）。
三、經查依系爭和解筆錄內容所載，係將系爭土地依現況道路使 用部分為分割線分割成道路使用土地及建物占用土地二部分 。而相對人就該內容主張系爭土地已分割成492-17、492-13 、492-14地號土地，分割後之492-17地號土地，面積24平方 公尺，現況為花圃，並非為道路使用部分，非屬系爭和解筆 錄所記載應予出售之範圍，應非強制執行之標的等語。然抗 告人則主張在該和解案件之準備程序筆錄可以看出和解內容 係指相對人所有建物所占用的土地部分及該建物所占用以外 之土地部分之意。且依和解過程中，相對人並未提出另一側 他人植栽的土地部分也要劃歸相對人，因之，系爭土地依系 爭和解筆錄之內容係分割成二筆土地，而非三筆土地等語， 是依本件執行名義之系爭和解筆錄內容，固係載明依現況道 路使用部分為分割線，將系爭土地分割出道路使用部分及建 物占用部分，惟系爭土地道路使用範圍及建物占用之範圍各 為何？則因於系爭和解筆錄簽立之時，未經地政機關先予測 量而予以確定，致兩造就現況為花圃部分（即分割後492-17 地號土地）是否屬道路使用部分，而為本件執行標的範圍有 所爭執。因之，現況為花圃部分即屬未經系爭和解筆錄內容 確定之事項，兩造於執行中發生爭執者。揆諸首開說明，此 涉及私權之實體上權利義務爭執，應由當事人另依民事訴訟 程序謀求救濟，自不貿予執行。是以原法院廢棄執行法院所 為駁回相對人異議之裁定，另為適當之處理，核無不合。抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第 78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
民事第一庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 蘇姿月
法 官 吳登輝
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
書 記 官 周青玉