臺灣高等法院高雄分院民事裁定 108年度家抗字第9號
抗 告 人 周貝珊
周宏洺
共 同
代 理 人 吳春生律師
相 對 人 周郭𦕎
周春吉
周勝一
蘇高巧
蘇紘加
兼 上 一
法定代理人 蘇柄魁
上列當事人間請求分割遺產事件，抗告人對於中華民國108 年3
月12日臺灣屏東地方法院108 年度家繼訴字第7 號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按原告起訴時，應依民事訴訟法第244 條第1 項規定，以訴 狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受 判決事項之聲明等事項，提出於法院，否則即屬起訴不合程 式。惟原告此項不合程式或不備其他要件情形，如可得補正 ，法院即應先限期命其補正，此觀民事訴訟法第249 條第1 項規定即明。次按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事 實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述； 其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之 ，同法第199 條第2 項定有明文。此為審判長（或獨任法官 ）之闡明權同時並為其義務，審判長未盡此項必要之處置， 違背闡明義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之 判決即屬違背法令（最高法院43年台上字第12號判例意旨參 照）。故當事人於訴狀表明之訴訟標的不明確時，或其已依 限補正其認為明確之訴訟標的，而法院仍認其訴訟標的尚不 明確者，審判長仍應行使闡明權，令當事人敘明或補正之， 以貫徹上開法條保護當事人程序權之意旨，不得逕謂其起訴 不合程式。另提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁 判費，此固為必須具備之程式，惟訴訟標的之價額，由法院 核定；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，同 法第77條之1 第1 項、第3 項亦分別定有明文。是當事人訴 之聲明不明確時，審判長即負有行使闡明權之義務，並由法
院依職權調查核定訴訟標的價額。又第一審之訴訟程序有重 大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原 法院。前項規定，於抗告程序準用之。同法第451 條第1 項 前段及第495 條之1 亦有明文。依家事事件法第51條，上開 各規定於家事訴訟事件亦有準用。
二、抗告人於民國107 年12月11日向原法院起訴，依起訴狀所載 訴之聲明：「周萬賜之遺產（即原法院97年度存字第1679號 提存款）新臺幣伍佰捌拾萬肆仟陸佰參拾捌元由周郭𦕎、周 勝一、周淑慧、周春吉、周貝珊、周宏洺平均分配」（見原 審卷第6 頁），並表明被繼承人周萬賜生前所有屏東縣○○ 鎮○○段0000○0000○地號土地，因遭原審97年度執字第81 87號強制執行事件予以拍賣，拍賣價款經分配後，尚有餘款 580 萬4,638 元（下稱系爭提存款），由原審執行處提存於 原審提存所（97年度存字第1679號），系爭提存款應屬周萬 賜之遺產，依民法第1144條第1 款規定應平均繼承之（見原 審卷第7 頁）。抗告人上開書狀之陳述內容雖就周萬賜之遺 產範圍是否僅為系爭提存款而不明確，但綜觀起訴狀全文意 旨，堪認係請求分割周萬賜遺產之意。原法院於108 年1 月 15日通知抗告人應於10日內補正周萬賜之遺產稅免稅或繳清 證明書（見原審卷第18頁）；另於108 年1 月31日通知抗告 人於10日內就周萬賜之繼承人之一周淑慧已死亡，是否追加 全體繼承人為被告，並陳報周萬賜之名下除系爭提存款外， 是否另存有其他遺產未經分割、是否欲追加為遺產分割之標 的（原審卷第33頁），上開通知亦分於108 年1 月18日、2 月12日送達予抗告人（見原審卷第20頁、第34頁），抗告人 未遵期補正，嗣原法院於108 年3 月12日以抗告人未遵期補 正為由，以裁定駁回抗告人之訴。然揆諸前開說明，若原法 院審判長認抗告人就聲明或陳述，縱有不明瞭或不完足之處 ，自得由原法院行使闡明權，使抗告人敘明或補充說明。又 訴訟標的之價額，原法院自得依職權調查證據。乃原法院未 依上開規定行使闡明權，亦未依職權就訴訟標的價額調查證 據，逕以抗告人之訴為不合法，予以裁定駁回，尚有未洽。 抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院 將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
家事法庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 郭慧珊
法 官 張維君
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
書記官 梁雅華