臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度再易字第26號
再審原告 孔火德
再審被告 陳憲彰
上列當事人間請求拆屋還地等事件，再審原告對於中華民國108
年4 月3 日本院108 年度再易字第12號確定判決提起再審，本院
判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：鈞院107 年度上易字第60號（下稱第60號） 判決駁回伊之上訴，維持原審命伊為拆屋還地之判決確定。 伊提起再審之訴，鈞院108 年度再易字第12號確定判決（下 稱原確定判決）駁回伊之再審。惟伊就再審被告與其他共有 人所共有坐落屏東市○○段000 ○0 地號土地（下稱系爭土 地）有承租關係存在，並非無權占有。詎原確定判決就伊所 提出之新證物即地籍圖謄本、臺灣省政府民國78年徵收系爭 土地公函、屏東縣○○○○○○○○地○○○段00000 地號 土地（下稱甲地）57年至62年地價第一類謄本暨土地謄本、 人工土地登記簿謄本、最高法院51年台上字第2987號判例、 其他地主林雪於73年、74年之收租字據、屏東縣政府財稅局 函附之房屋課稅平面圖、農林航空測量所63年版航照圖（下 合稱系爭新證據），均未斟酌論斷。系爭新證據足以證明伊 所有門牌號碼屏東市○○路000 ○000 號房屋（下合稱系爭 建物）係坐落於系爭土地及甲地等土地上，該建物分別於35 年、36年間即已設籍，伊於49年間購買系爭建物，並承租系 爭土地及甲地，嗣因政府於69年間徵收甲地，伊乃拆除甲地 上之一部分房屋，其餘部分經伊陸續補強整修後，而為現今 之房屋，顯見系爭建物自始即已存在。至於78年間政府先徵 收系爭土地，尚未徵收系爭建物，故僅發放土地徵收補償費 ，而未發放建築改良物補償費，其後於103 年間已廢止徵收 系爭土地，因此，不得因系爭建物尚未補償，而認系爭建物 於78年徵收系爭土地時不存在，遽謂係伊事後所擅自搭建， 是系爭新證據足以推翻原確定判決及第60號判決。其次，伊 於第60號事件已提出77年2 月8 日地租收據（下稱77年收據 ），足證伊於77年有支付地租，可見當時系爭土地上即有系 爭建物存在，系爭建物並非78年以後所新建，惟第60號判決 竟漏未審酌此證物，原確定判決亦未論斷，自有未合。此外
，伊於第60號事件所提出60年7 月24日收據2 張、62年4 月 20日收據1 張、76年7 月5 日收據1 張（下合稱系爭4 張收 據），均可證伊為系爭土地之承租人，以及系爭建物當時已 存在，應由再審被告舉證證明系爭土地原為空地，然第60號 判決認定系爭4 張收據非給付租金，而為對伊不利之判決， 尚有違誤。是以，原確定判決就以上足以影響判決之重要證 據漏未斟酌，爰依民事訴訟法第497 條規定提起再審之訴， 聲明：㈠原確定判決及第60號判決均廢棄。㈡再審被告在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。
二、再審被告則未提出聲明及陳述。
三、按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決， 就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得提起再審之訴 ，固為民事訴訟法第497 條前段所明定。惟所謂之重要證物 漏未斟酌，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟 程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或忽視當事人聲 明之證據而不予調查，或就依聲請或依職權調查之證據未為 判斷而言，均不失為漏未斟酌，且以該證物足以動搖原確定 判決基礎者為限。若於判決理由項下已說明該證物之取捨判 斷，縱與當事人之意見不同，亦與漏未斟酌有間，不得據為 本條所定之再審事由。經查：
㈠再審原告主張：伊就第60號判決提出系爭新證據，依民事訴 訟法第496 條第1 項第13款規定提起再審，原確定判決漏未 審酌系爭新證據云云。惟民事訴訟法第496 條第1 項第13款 所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前 訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用 ，現始得使用者而言（最高法院32年上字第1247號判例足參 ）。觀諸再審原告提出之系爭新證據，均係在第60號事件之 訴訟程序已存在並能使用之證物，得以隨時調取利用，尚難 認再審原告當時不知有此證據存在，現始知之，或該證據當 時不能使用，現始得使用。是系爭新證據核與民事訴訟法第 496 條第1 項第13款規定要件不符，自不得於原確定判決中 ，執以主張對第12號判決之再審事由。準此，原確定判決雖 漏未斟酌系爭新證據，惟縱經斟酌，亦無從為對再審原告有 利之裁判。是再審原告主張原確定判決就足以影響判決基礎 之系爭新證據漏未斟酌，而提起本件再審，即無可採。 ㈡再審原告又主張：伊於第60號事件已提出77年收據，足證伊 於77年有支付地租，可見當時系爭土地上有系爭建物存在， 系爭建物並非78年以後所新建，惟第60號判決竟漏未審酌此 證物，原確定判決亦未予論斷云云。惟第60號判決認定：「 ⑵又上訴人（即再審原告）主張向被上訴人（即再審被告）
之父陳伯董承租系爭土地與910-2 地號土地（即甲地），被 上訴人及陳伯董均有向上訴人收取地租云云，固據提出收據 為證。然自上訴人提出其繳納租金之收據，…因此，尚難憑 上開字據即逕認為上訴人繳納系爭土地之租金證明。」（第 60號判決第4 至5 頁），而原確定判決則認定第60號判決上 開論述已審酌77年收據並為判斷，非漏未審酌（原確定判決 第3 頁）。易言之，原確定判決係認第60號判決所記載再審 原告提出之「收據」，應包括77年收據在內，故無漏未審酌 情事。參以第60號判決固僅說明系爭4 張收據不足採取之具 體情事，而未特別敘明77年收據部分，惟系爭4 張收據中之 76年7 月5 日收據與77年收據內容大致雷同，第60號判決理 由已就76年7 月5 日收據，載明其證據取捨意見為：「另上 訴人雖提出記載日期為76年7 月5 日，所有人姓陳，內容為 『茲收到本人所有屏東市復興段土地地租新臺幣五千元』之 收據一紙…但此字據既未有土地之地號，又未記載收受人為 何人，亦難認係上訴人繳付系爭土地租金予陳伯董或被上訴 人。」（第60號判決第4 至5 頁），堪認對於77年收據亦同 此認定，乃未重複說明，僅概括以再審原告提出之「收據」 涵蓋在內，是原確定判決因而認第60號判決已審酌77年收據 情形，尚非無稽。從而，原確定判決既認第60號判決已審酌 77年收據，縱認定結果與再審原告之意見有所不同，亦與漏 未斟酌尚屬有間，再審原告據以指摘原確定判決有上開再審 事由，自無足取。
四、次按提起再審，倘同時請求廢棄原確定裁判前之諸確定裁判 ，須法院認對原確定裁判再審為有理由後，始須遞次審理原 確定裁定前之諸確定裁判，如對原確定裁判再審非有理由， 法院即無庸就該確定裁判前之諸確定裁判為審理（最高法院 104 年度台聲字第737 號裁定要旨參照）。基此，再審原告 對原確定判決提起再審之訴既無理由，本院自無庸就原確定 判決前之第60號判決為遞次審理。是再審原告主張其所提出 之系爭4 張收據，足證其就系爭土地有租賃關係存在，應由 再審被告舉證證明系爭土地原為空地，第60號判決認事用法 有所違誤乙節，即無審究之必要。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497 條 之再審事由，洵屬無據，其提起再審之訴，顯無再審理由， 爰不經言詞辯論，應予駁回。本件事證已臻明確，再審原告 其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果並無影響，爰不逐 予論述，附此敘明。
據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
民事第六庭
審判長法官 魏式璧
法 官 李育信
法 官 洪培睿
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
書 記 官 楊明靜