臺灣高等法院高雄分院民事判決 107年度上字第212號
上 訴 人 呂亭瑩
訴訟代理人 郭清寶律師
鍾靚凌律師
被 上訴 人 陳致宇
訴訟代理人 柳聰賢律師
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國107 年7
月19日臺灣橋頭地方法院105 年度訴字第1952號第一審判決提起
上訴，本院於108 年5 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超逾新臺幣貳佰貳拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔二十五分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠兩造原為夫妻，於民國103 年1 月16日協議離婚時，所簽立 之離婚協議書（下稱系爭協議書）第7 條特約條件第6 項約 定：兩造婚姻關係存續中共同購買門牌號碼高雄市○○區○ ○里○○街000 號房地（下稱系爭房地）如有售出，上訴人 須給付伊新台幣（下同）200 萬元，上訴人先開立金額各10 0 萬元之1 年遠期支票2 紙予伊，如屆期未售出系爭房地， 上訴人須立即更改支票發票日，伊於上訴人售出系爭房地前 不得提示兌現支票。依上述約定，上訴人負有出售系爭房地 義務，如售出，應給付伊200 萬元，如未售出，應於支票發 票日屆至時更改發票日。詎上訴人嗣後不願依上述協議出售 系爭房地、給付伊200 萬元，乃故意不委託或以顯不合理之 高價委託仲介銷售，且以系爭房地為擔保向銀行貸款設定第 二順位抵押權，復將系爭房地信託登記予訴外人即上訴人姐 姐呂○○，又出租他人營業、僱工裝修系爭房地3 、4 樓、 於5 樓搭蓋鐵皮違建，擬供辦公、住家使用，致系爭房地無 法售出而使上訴人給付200 萬元之條件不成就，依民法第 101 條之規定，視為條件已成就，伊得請求上訴人給付200 萬元。
㈡系爭協議書第7 條第10項約定：兩造若不履行該條各項責任 ，應賠償200 萬元。上訴人故意阻止條件成就，不願出售系 爭房地、拒絕給付200 萬元、拒絕依同條第6 項約定更改如 附表一所示支票（下稱系爭支票）之發票日，甚至請求伊返 還系爭支票，伊得請求上訴人賠償50萬元。為此依系爭協議 書、民法第250 條、第101 條第1 項規定提起本訴。並於原 審聲明：⒈上訴人應給付伊250 萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保 ，聲請宣告假執行。
二、上訴人則以：
㈠兩造協議離婚時，因被上訴人不願再另行支付伊及子女任何 費用，乃於系爭協議書第7 條第1 項約定系爭房地歸伊取得 ，作為被上訴人將來應負擔子女扶養費之支付，又為避免伊 任意處分系爭房地，致不足支應子女扶養費，而再向被上訴 人請求，故於同條第6 項約定如系爭房地出售，伊須給付被 上訴人200 萬元，並由伊簽發支票以擔保200 萬元之給付， 故伊並無於一定期限內出售系爭房地之義務。縱認伊有出售 系爭房地義務，然系爭房地既歸伊所有，伊本得基於所有權 之權能為使用、收益、處分，伊就系爭房地設定第二順位抵 押權、信託、出租、委託仲介銷售擬定售價，與系爭房地能 否售出間無絕對相關，伊並無故意阻礙系爭房地售出，使給 付200 萬元之條件不成就之情形，被上訴人主張條件已視為 成就，請求伊給付200 萬元，自非有理。
㈡伊既無於一定期限內出售系爭房地之義務，於系爭房地售出 前，亦無給付200 萬元之義務，系爭支票亦因系爭房地未售 出而不生效力，伊即無按被上訴人之催告而更改系爭支票發 票日之義務。縱認伊須更改支票發票日，亦僅於105 年1 月 15日支票請求權時效完成後不履行，始屬違約，且更改支票 發票日需被上訴人提出支票之協力，被上訴人並未於105 年 1 月15日催告並協力，即以上述情事主張伊該當系爭協議書 第7 條第10項約定，應賠償50萬元，亦非有據等語，資為抗 辯，並於原審答辯聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。
三、原審判命上訴人給付被上訴人250 萬元，及自105 年10月16 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並為附條件准 、免假執行之宣告。上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴 人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事實：
㈠兩造於88年1 月28日結婚（同年3 月5 日登記），於103 年
1 月16日協議離婚（同日辦理離婚登記），並簽立系爭協議 書。
㈡上訴人簽發系爭支票，並於兩造簽立系爭協議書時交付被上 訴人收執。
㈢系爭房地目前尚未售出。
五、本件爭點：
㈠上訴人是否故意使給付200 萬元之條件不成就？被上訴人主 張條件視為成就，請求上訴人給付200 萬元，有無理由？ ㈡上訴人是否故意使條件不成就、不願出售系爭房地、不願給 付200 萬元、拒絕更改系爭支票之發票日，而該當系爭協議 書第7 條應負賠償責任之約定？被上訴人請求上訴人賠償50 萬元，有無理由？
六、得心證理由：
㈠上訴人是否故意使給付200 萬元之條件不成就？被上訴人主 張條件視為成就，請求上訴人給付200 萬元，有無理由？ ⒈按解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切 證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一 二語，任意推解致失真意，最高法院19年上字第28號判例 意旨參照。被上訴人主張依系爭協議書，上訴人應於104 年1 月16日前出售系爭房地，並給付200 萬元等語，上訴 人雖以前揭情詞為辯。然查：
⑴兩造於103 年1 月16日協議離婚時，所簽立系爭協議書 第7 條第6 項約定：「婚姻存續中共同購買不動產（坐 落於：高雄市○○區○○里○○街000 號及基地），如 有售出，女方（即上訴人）需給付男方（即被上訴人） 200 萬元整。註記：開立女方名義台灣銀行支票2 張給 男方。（票面金額1 張新台幣100 萬元，共計2 張新台 幣200 萬元，票期為一年期支票，支票到期如未售出房 屋時女方需立即更改支票到期日，待完成售屋時立即給 付男方）。（房地售出前男方不得兌現支票，如果提前 兌領女方得向法院提告，男方願意放棄先訴抗辯權）。 」（原審補字卷第6 頁），系爭協議書後附關於此項「 女方須付男方款償償還明細」其中到期日欄並載明「10 4.1.16房屋售出完成後本支票才生效」（原審補字卷第 7 頁），而觀之系爭支票所載發票日即為104 年1 月16 日（本院卷一第113 頁），可見兩造預期上訴人於104 年1 月16日得提示系爭支票請求付款。是系爭協議書第 7 條第6 項約定之真意，應解為兩造預期上訴人至遲於 104 年1 月16日售出系爭房地，並給付被上訴人200 萬 元，上訴人為此簽發系爭支票交付被上訴人收執，如支
票發票日（按支票並無到期日，系爭協議書第7 條第6 項所載到期日，應係對於遠期支票發票日之誤認）屆至 ，猶未售出，於完成售屋前，上訴人有更改支票發票日 之義務。
⑵依系爭協議書第7 條第1 項約定：雙方在婚姻存續中共 同創立之提摩希餐飲顧問連鎖有限公司瓦瓦世創意早午 餐加盟連鎖店及婚姻存續中共同購買之不動產（坐落於 高雄市○○區○○里○○街000 號及基地。5 樓透天店 面地坪33.99 坪），全部歸女方所有（原審補字卷第5 頁）。而系爭房地於95年12月7 日起登記於上訴人名下 ，至103 年5 月14日方以信託為原因登記至訴外人呂○ ○名下，亦有建物異動索引、土地、建物登記謄本在卷 可查（原審補字卷第17頁、原審訴字卷第14至18頁）， 據此，以兩造協議離婚當時之情況，系爭房地僅上訴人 有權處分。兩造於系爭協議書第7 條第6 項約定預期上 訴人至遲於104 年1 月16日售出系爭房地，並給付被上 訴人200 萬元，既如前述，而當時系爭房地僅上訴人有 權處分，則系爭協議書第7 條第6 項約定之真意，自應 解為上訴人負有出售系爭房地之義務。
⑶上訴人雖謂：兩造協議離婚時，因被上訴人不願再另行 支付伊及子女任何費用，乃於系爭協議書第7 條第1 項 約定系爭房地歸伊取得，作為被上訴人將來應負擔子女 扶養費之支付，又為避免伊任意處分系爭房地，致不足 支應子女扶養費，而需另向被上訴人請求，故於同條第 6 項約定如系爭房地出售，伊須給付被上訴人200 萬元 ，並由伊簽發支票以擔保200 萬元之給付云云。然觀之 系爭協議書全文，不僅並無關於限制上訴人出售系爭房 地之隻字片語，反而於第7 條第6 項約定，支票到期如 未售出房屋時上訴人須立即更改支票發票日，待完成售 屋時立即給付被上訴人200 萬元，亦即有原定期限內上 訴人如未售出，仍應持續為之至完成售屋為止之意思。 佐以上訴人於簽立系爭協議書後，隨即於103 年3 月起 委託仲介出售系爭房地（附表二編號1 至3 所示），益 徵，兩造協議離婚後，上訴人應將其依協議取得之系爭 房地售出。其次，系爭協議書第7 條第1 項約定「. . . ，全部歸女方所有，作為女方及雙方女兒日後全部 （包括扶養費、監護權、贍養費、生活、教育、保險等 ）支用（女方同意男方係一次性對未成年子女扶養費用 提供預付，並代理兩名未成年女兒預為受領。於本協議 達成後女方及兩名未成年女兒不得再向男方為任何金錢
請求）等語」（原審補字卷第5 頁），即已約明上訴人 及兩造未成年子女均不得再向被上訴人請求給付扶養費 ，要無上訴人所謂避免伊任意處分系爭房地，致不足支 應子女扶養費，而需另向被上訴人請求之考量。故系爭 協議書第7 條第1 項所謂「全部歸女方所有」，僅係表 示被上訴人原得受分配婚後財產之價值，用以抵付扶養 費、監護權、贍養費、生活、教育、保險等之結果，尚 難據以解為兩造有不出售系爭房地之意思，否則同條第 6 項有豈有約定上訴人如未售出，仍應持續更改票期至 完成售屋為止之意思。上訴人此部分所辯，尚無可採。 ⒉次按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之 成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍 當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實， 而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應 解釋為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆至，最高 法院95年度台上字第2750號判決意旨參照。觀之系爭支票 之形式外觀（原審補字卷第22頁），已具備支票應記載事 項，為合法有效票據，再參照系爭協議書第7 條第6 項約 定，可見上訴人已確定負有給付被上訴人200 萬元之義務 ，僅係將上訴人履行給付200 萬元義務之時期即清償期， 繫於將來不確定之事實即系爭房地售出時，而可能更改支 票發票日，其性質自非民法第99條所謂之條件，被上訴人 雖主張此部分為條件，然關於此約定在法律上應如何評價 ，屬於法律適用之範圍，本院職權判斷，不受拘束。 ⒊又按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債 務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為 清償期屆至之時。倘債務人以不正當行為阻止該事實之發 生，類推適用民法第101 第1 項規定，應視為清償期已屆 至（最高法院87年台上字第1205號判例參照）。被上訴人 主張上訴人故意不委託或以顯不合理之高價委託仲介銷售 等節，上訴人雖否認之。然查：
⑴系爭協議書簽立後，系爭房地以上訴人或呂○○名義委 託仲介銷售之時間分別如附表二所示，有委託銷售契約 書、委託事項變更契約書在卷可參（本院卷一第179 、 181 、315 至337 、341 至421 、425 至475-1 頁）， 惟除此部分期間外之103 年5 月31日起至同年11月10日 止（5 個月餘）、104 年1 月12日起至105 年1 月6 日 止（11個月餘）、106 年1 月1 日起至同年12月5 日（ 11個月餘），上訴人並未提出其有委託銷售或自行出售 情事之證據。於系爭協議書約定上訴人有出售義務之情
況下，上訴人無故未持續委託或自行銷售系爭房地，甚 至系爭支票發票日104 年1 月16日之前幾日起至翌年1 月6 日持續將近1 年未銷售，被上訴人主張上訴人故意 不持續委託銷售，即非空言。上訴人雖謂伊於上述期間 亦有委售，僅找不到委售契約云云，被上訴人否認之， 上訴人並未舉證以實其說，自難為有利上訴人之認定。 ⑵又系爭房地於如附表二所示編號1 至3 之期間委託銷售 價格依序為3580萬元、3580萬元、3380萬元，經過104 年1 月12日至105 年1 月6 日共11個月餘未繼續委託銷 售後，於編號4 之期間委託銷售價格改為2880萬元，仍 未售出，可見系爭房地即使降價2880萬元求售，亦難為 市場所接受，故未成交。上訴人嗣於編號5 之期間委託 銷售價格，以高於同一年度先前委售價格2880萬元，甚 至回復至編號3 之期間委託銷售價格3380萬元。而據證 人即附表二所示編號5 之受委託銷售仲介丙○○證述： 委售價格3380萬元高於當時行情，因為要給買方殺價， 所以會比時價多個兩成，還可以接受，系爭房地有帶客 戶看過，但未曾有客戶開價或交付斡旋等語（本院卷二 第83至85頁），證人即同為附表二所示編號5 之受委託 銷售仲介戊○○證稱：一般開價會比較高，是因為要預 留議價空間，該年度開價3380萬元應該有偏高等語（本 院卷二第89頁），足認，此3380萬元開價確實偏高，且 未曾有客戶開價或交付斡旋議價。又參以證人即附表二 所示編號6 之受委託銷售仲介乙○○證述：開價太高， 買方連問都不想問等語（本院卷一第216 頁），可知， 委售價格過高，將影響買方探詢意願，遑論成交。顯見 ，系爭房地於105 年上半年度以2880萬元委託銷售，已 未成交，下半年度又無房地產市場行情上漲情事，竟又 提高至3380萬元委託銷售，應係使售出機率更為降低之 策略。上訴人既然在附表二所示編號4 之期間，以2880 萬元委託銷售，已未能將系爭房地售出，相隔不到10日 ，上訴人另行委託他家仲介業者銷售，再加價500 萬元 ，以售出機率更低之3380萬元委售，之後上訴人自106 年1 月1 日起至同年12月5 日止，將近1 年之期間，未 再持續委託或自行銷售，實難認上訴人係本於誠信履行 出售系爭房地義務，被上訴人主張上訴人以不正當行為 阻止系爭房地售出事實發生，應為可採。
⑶上訴人雖謂：委售價格係伊聽取委託之房仲業者建議決 定，不應以委售價格高低，認定伊無意出售或以不正當 方法阻止系爭房屋售出云云，然證人戊○○證述：委售
價格3380萬元是與上訴人討論後的結果，該年度這個價 格有偏高等語（本院卷二第89頁），可見，上訴人係與 戊○○討論後決定委售價格，並非毫無參與、片面接受 仲介業者建議價格，且該委售價格確實偏高，上訴人既 有數次委託銷售經驗，對於委售價格擬定與成交機率之 高低，應非無從預見，上訴人於附表二所示編號5 之期 間以更難成交之委售價格為開價，實難認其係本於誠信 欲出售系爭房地，其上開所辯，洵無可採。
⑷綜上，上訴人有以不正當方法阻止系爭房地售出事實發 生，依前揭說明，類推適用民法第101 第1 項規定，應 視為清償期已屆，被上訴人請求上訴人給付200 萬元， 自屬有理。被上訴人另主張上訴人其餘作為亦不正當阻 止系爭房地售出，核與此部分請求之判斷不生影響，爰 不逐一論述。
㈡上訴人是否故意使條件不成就、不願出售系爭房地、不願給 付200 萬元、拒絕更改系爭支票之發票日，而該當系爭協議 書第7 條應負賠償責任之約定？被上訴人請求上訴人賠償50 萬元，有無理由？
⒈按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不 履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契 約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之 違約金，以免對債務人造成不利，此觀同法第250 條之規 定及其修正理由自明，最高法院102 年度台上字第1378號 裁判意旨參照。查，系爭協議書第7 條（特約條件）第10 項約定：男、女雙方（即兩造）若不履行特約條款中之責 任，並賠償200 萬元，不得異議（原審補字卷第5 、6 頁 ）。核其文義，乃兩造約定如一方不依系爭協議書第7 條 履行時，應支付他方違約金200 萬元，而該條項並未約明 係懲罰性違約金，依上述說明，此部分乃賠償總額預定性 之違約金約定，應可認定。
⒉依系爭協議書第7 條第6 項約定，上訴人有出售系爭房地 義務，而上訴人以不正當方法阻系爭房地售出事實發生， 拖延給付200 萬元之清償期，已如前述，則被上訴人主張 上訴人已該當同條第10項約定，應給付違約金，應為可採 。
⒊被上訴人另主張上訴人拒絕更改系爭支票之發票日乙節， 上訴人雖否認之，然查：
⑴系爭協議書第7 條第6 項已約明：「. . . 票期為1 年 期支票，支票到期如未售出房屋時女方需立即更改支票 到期日，待完成售屋時立即給付男方。」，而上訴人簽
發系爭支票，於兩造簽立離婚協議書時交付被上訴人收 執，亦為兩造所不爭執之事實。足認，系爭支票係預期 上訴人遲於104 年1 月16日將系爭房地售出，並給付被 上訴人200 萬元，上訴人倘未如期售出，應配合其再繼 續出售系爭房地之期間，隨同更改系爭支票之發票日， 上訴人抗辯伊僅於支票請求權時效將屆滿時，始有更改 義務云云，並無可採。
⑵被上訴人於104 年2 月26日委由瑞瀛法律事務所鄭瑞崙 律師發函通知上訴人依約更改支票發票日（原審補字卷 第20至24頁），上訴人於同年4 月16日委由中山法律事 務所鍾育儒律師發函以「. . . 離婚協議書特約條件（ 即第7 條）第6 項，乃遭丁○○詐欺所簽立，本人業於 103 年10月21日發函為撤銷之意思表示，詎丁○○未返 還系爭支票反要求本人更改支票發票日，實令本人至感 莫名. . . 」等語（原審補字卷第25頁），拒絕被上訴 人更改票期請求。而被上訴人否認有詐欺情事，上訴人 亦無法就其因受詐欺始同意系爭協議書第7 條約定之事 實，舉證以實其說（原審訴字卷第212 、213 頁）。是 上訴人無正當理由拒絕更改系爭支票發票日，被上訴人 主張上訴人此部分情事亦該當系爭協議書第7 條第10項 之給付違約金事由，應為可採。
⒋又按民法第252 條規定：「約定之違約金額過高者，法院 得減至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，法 院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請 求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之 ，亦得由債務人訴請法院核減，最高法院79年台上字第16 12號判例要旨可資參照。然是否相當，應依一般客觀事實 ，社會經濟狀況及債務人若能如期履行債務，債權人可得 享受之一切利益為酌定之標準。查，被上訴人雖僅請求上 訴人給付違約金50萬元，然本院審酌系爭協議書第7 條6 項約定上訴人應出售系爭房地，如售出，即給付被上訴人 200 萬元，如未售出，應配合更改支票發票日。是上訴人 如不履行出售義務，將致被上訴人延遲取得200 萬元，受 有此項資金無法運用之損害。又考量被上訴人因上訴人不 履行而以訴訟方式請求所需經歷之審理期間，斟酌客觀經 濟環境、投資報酬率等一切情況，認為被上訴人請求違約 金以20萬元為適當，逾此範圍之請求，應非有理。七、綜上所述，被上訴人依系爭協議書及民法第101 條第1 項規 定，請求上訴人給付於220 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 即105 年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，不應 准許。上開應予准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執 行之宣告，自無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，並無理由，應駁回此部分上訴。至上開不應准 許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，自有未 洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 李育信
法 官 陳宛榆
以上正本證明與原本無異。
本判決被上訴人不得上訴。
上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
書記官 陳勃諺
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表一：
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│發票日 │付款人 │票面金額（│支票號碼 │
│ │ │ │新台幣） │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 1 │104.1.16 │台灣銀行 │100 萬元 │AH0000000 │
│ │ │苓雅分行 │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 2 │同上 │同上 │100 萬元 │AH0000000 │
└──┴─────┴─────┴─────┴─────┘
附表二：
┌──┬─────┬────┬─────┬────────┐
│編號│委售期間 │委託人 │委售價格（│出處 │
│ │ │ │新台幣） │ │
├──┼─────┼────┼─────┼────────┤
│ 1 │103.03.11 │未載 │3580萬元 │本院卷一第315 頁│
│ │起 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────┼────────┤
│ 2 │103.03.29~│甲○○ │同上 │本院卷一第317 至│
│ │103.05.30 │ │ │319 、321頁 │
├──┼─────┼────┼─────┼────────┤
│ 3 │103.11.11~│甲○○ │3380萬元 │本院卷一第323至3│
│ │104.01.11 │ │ │25頁 │
├──┼─────┼────┼─────┼────────┤
│ 4 │105.01.07~│甲○○ │2880萬 │本院卷一第327至3│
│ │105.05.31 │ │元 │31頁 │
├──┼─────┼────┼─────┼────────┤
│ 5 │105.06.08~│甲○○ │3380萬元 │本院卷一第333 至│
│ │105.12.31 │ │ │335 頁 │
├──┼─────┼────┼─────┼────────┤
│ 6 │106.12.06~│呂○○ │3580萬元 │本院卷一第337 頁│
│ │107.04.06 │ │ │、341 至421 頁 │
├──┼─────┼────┼─────┼────────┤
│ 7 │107.05.14~│呂○○ │2900萬 │本院卷一第425 至│
│ │107.09.30 │ │元 │475-1 頁 │
└──┴─────┴────┴─────┴────────┘