臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度上字第233號
上 訴 人 陳輝雄
訴訟代理人 尤挹華律師
上 訴 人 陳茂源
莊耀輝
陳靜慧
陳遠然
共 同
訴訟代理人 郭家駿律師
上 訴 人 陳萬吉
訴訟代理人 陳居發
上 訴 人 陳智明
被上訴人 張茂麟
訴訟代理人 張正治
訴訟代理人 顏萬文律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國104 年
6 月17日臺灣屏東地方法院103 年度訴字第168 號第一審判決提
起上訴，本院於108 年5 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段第000 地號土地，依下列方法分割：如判決附圖所示編號1.、6.土地，面積共一一二五平方公尺，分歸被上訴人張茂麟取得。編號2.土地，面積一四０平方公尺，分歸上訴人陳靜慧、陳智明公同共有。編號3.土地，面積一四一平方公尺，分歸上訴人陳遠然取得。編號4.土地，面積一四一平方公尺，分歸上訴人莊耀輝取得。編號5.土地，面積一四一平方公尺，分歸上訴人陳茂源取得。編號7.、8.土地，面積共二八一平方公尺，分歸上訴人陳輝雄取得。編號9.、10. 土地，面積共二八一平方公尺，分歸上訴人陳萬吉取得。並依附表所示應補償及應受補償欄所示金額補償被上訴人張茂麟。第一、二審訴訟費用，按附表應有部分欄所示，由兩造按應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件屬分割共有物之訴，其訴訟標的對於全體共有人必須合 一確定，上訴人陳輝雄對原審判決不服，提起上訴，客觀上 有利於被上訴人以外之其他共有人，依民事訴訟法第56條第 1 項第1 款規定，其效力及於陳茂源、莊耀輝、陳靜慧、陳
遠然、陳萬吉及陳智明，自應列其等為上訴人。又陳智明未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情 形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘 明。
二、被上訴人主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地，面 積2,250 平方公尺（下稱系爭土地），為兩造共有，各共有 人應有部分或公同共有詳如附表所示。系爭土地為鄉村區乙 種建築用地，依其使用目的並無不能分割情形，兩造間亦未 以契約訂有不分割之期限，惟兩造間分割方法不能達成協議 ，其自得依民法第823 條第1 項，請求裁判分割。又其餘共 有人均於系爭土地上臨興全路建有房屋，反之，其應有部分 達二分之一，其三合院房屋卻位於其餘共有人興建房屋之後 方，而僅藉由寬約3 公尺之興全路28巷對外聯絡，嚴重影響 系爭土地之利用。爰就系爭土地聲請按附圖所示方案分割， 即將編號1.、6.（即編號240 號、暫編240 ⑸）土地，面積 共1,125 平方公尺，分歸其取得；編號2.（即暫編240 ⑴） 土地，面積140 平方公尺，分歸上訴人陳靜慧、陳智明公同 共有；編號3.（即暫編240 ⑵）土地，面積141 平方公尺， 分歸上訴人陳遠然取得；編號4.（即暫編240 ⑶）土地，面 積141 平方公尺，分歸上訴人莊耀輝取得；編號5.（即暫編 240 ⑷）土地，面積141 平方公尺，分歸上訴人陳茂源取得 ；編號7.、8.（即暫編240 ⑹、240 ⑺）土地，面積281 平 方公尺，分歸上訴人陳輝雄取得；編號9.、10. （即暫編24 0 ⑻、240 ⑼）土地，面積281 平方公尺，分歸上訴人陳萬 吉取得。至其受分配土地之價值減少部分，同意依鈞院囑託 大有國際不動產估價師聯合事務所之鑑定結果（下稱大有估 價事務所鑑定）找補等語。
三、上訴人陳輝雄陳稱：同意按附圖所示分割方案分割，且對陳 茂源、莊耀輝、陳靜慧及陳遠然（下稱陳茂源4 人）主張之 找補方案，沒有意見，由法院依法審酌；另被上訴人附圖所 示編號6.（暫編240⑸ ）土地，於分割後應無償提供其編號 7.（暫編240⑹ ）土地通行等語。陳茂源4 人陳稱：請法院 為適當判決，同意按附圖所示分割予其等之位置及面積。然 陳稱附圖所示編號1.、6.土地既分歸被上訴人所有，則每位 共有人分割後之土地均已面鄰興全路，自無找補必要。即令 應予找補，同樣面鄰興全路之編號2.至編號5.、編號8.至編 號10. 土地，鑑定結果每平方公尺單價自10,800元至11,600 元，每平方公尺相差800 元，即有不公平；另編號7.土地雖 未面鄰興全路，但距興全路約10公尺，每平方公尺鑑定單價 低至7,400 元，與其他鄰興全路土地之鑑定單價每平方公尺
差距最多達4,200 元，亦不合理。另編號1.土地經由寬約3 公尺之興全路28巷連接興全路；編號6.土地同樣接興全路， 惟該二筆土地之鑑定單價每平方公尺均只有7,000 元，甚至 比編號7.土地之鑑定單價更低，均不合理。又其等既視同上 訴人，而依大有估價事務所鑑定所為找補，比原審判命其等 找補更為不利，有違不利益禁止原則，認應按大有估價事務 所鑑定金額折半找補，較為適當等語。陳萬吉陳稱：請法院 為適當判決，同意附圖所示分割與伊之位置，但找補金額太 高等語。陳智明未到庭，亦未提出書狀作何陳述或聲明。被 上訴人陳述：同意按照附圖分割分案，雖部分共有人抗辯大 有估價事務所鑑定之找補金額過高，但原審鑑定距今已2 、 3 年，時空環境變化已有不同，應以大有估價事務所之鑑定 找補為適當，至其分得之編號6.土地，同意分割後無償提供 陳輝雄編號7.土地通行等語。
四、被上訴人主張：兩造為坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土 地共有人，各應有部分如附表所示。又系爭土地為鄉村區乙 種建築用地，依其使用目的，並無不能分割情形，兩造間亦 未以契約訂有不分割之期限，惟分割之方法不能達成協議等 情，為陳智明以外之共有人所不爭執。另系爭土地上鄰興全 路部分，即附圖所示編號2.至6.、8.至10. ，依序有陳靜慧 、陳智明公同共有，門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路00號未 保存登記房屋、陳遠然所有同上路14號未保存登記房屋、莊 耀輝所有同上路16號房屋、陳茂源所有門牌同上路18號未辦 保存登記房屋、陳輝雄所有同上路20號房屋及22號未辦保存 登記房屋等、陳萬吉所有門牌同上路24、26號房屋。另於系 爭土地未臨路之裡地，則有已故訴外人洪章之房屋，及被上 訴人所有門牌興全路28巷6 號磚造房屋。其中洪章房屋無人 居住已久，被上訴人房屋亦無人居住等情，業經原審法院及 本院勘明，有各該勘驗筆錄、屏東縣屏東地政事務所（下稱 屏東地政所）103 年6 月9 日屏所地二第00000000000 號函 及附件現狀圖、相片可稽（原審卷一第79至82頁、第103 至 105 頁、卷二第2 至8 頁；本院卷一第230 至251 頁），且 為陳智明以外當事人所不爭，堪信為真。是本件爭點：㈠系 爭土地如附圖所示分割方案，是否適當；㈡如採上開分割方 案，是否應予找補及如何找補，為適當？
五、本院論斷：
㈠系爭土地如附圖所示之分割方案，是否適當？ ⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此 限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列分配：以原物分配於各共有人。另以原物為分配時 ，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者， 得以金錢補償之，民法第823 條第1 項、第824 條第2 項第 1 款前段、第3 項定有明文。次按法院裁判分割共有物，除 應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌 共有物之價格，另法院於裁判分割共有物時，亦應兼顧全體 共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、 價格、利用價值及經濟效用等因素定其分割。
⒉經查：
⑴系爭土地係鄉村區乙種建築用地，依其使用目的並無不能分 割，且兩造間未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法 不能達成協議，已如前述。參以系爭土地上有陳靜慧、陳智 明公同共有○○鄉興全路12號房屋、陳遠然所有同上路14號 房屋、莊耀輝所有同上路16號房屋、陳茂源所有同上路18號 房屋、陳輝雄所有門牌同上路20號、22號房屋及陳萬吉所有 同上路24、26號，而依上開房屋實況堪認均得繼續居住使用 數十年以上，及系爭土地未臨路之裡地，另有訴外人洪章之 磚造房屋、被上訴人之磚造房屋等，現均無人居住使用，及 系爭土地使用編制為乙種建築用地等建物情狀，臨興全路之 各該既有建物，自應予以保存繼續使用，以充分發揮建物價 值及系爭土地分割後之地利。而附圖所示之分割方案，即附 圖編號2.至5.、編號8.至10. 即係為保存各該臨路土地上之 建物得予繼續使用，而分割作為各該建物之基地。另陳輝雄 原興建於編號6.土地上之老舊未保存登記房屋，屋齡已久， 且供包裝花卉之用，為上訴人自承，且經本院勘明，有筆錄 及相片可憑（原審卷二第80頁上、本院卷一第230 至231 頁 、第242 至250 頁），如予以拆除，造成之損害非大；反之 ，編號1.土地為裡地，雖得經興全路28巷與興全路聯絡，然 該巷寬約3 公尺（最窄處不及3 公尺，），對分割後之編號 1.土地之建築、使用，顯不能充分發揮其應有土地功能，何 況被上訴人擁有系爭土地應有部分二分之一，卻分得未能充 分發揮地利之編號1.裡地，亦嚴重有違共有人之公平，自應 有適當之對外聯絡以利編號1.土地建築房屋之用，故認有拆 除陳輝雄上開舊有未保存建物之必要，並配合上訴人希望編 號7.土地得與其編號8.土地相鄰之主觀意願，將編號7.分割 在編號8.土地之後方，以利上訴人就分割後編號7.、8.土地 之整體規劃使用。次查，陳智明雖未陳述意見，然因興全路 12號房屋屬其與陳靜慧公同共有，已如前述，且本件已審究 陳靜慧有關希望保護公同共有土地不要拆除之意見，將編號
2.土地分割予其二人公同共有，俾土地與其上房屋所有權， 均屬相同之人共有，而充分保護陳智明之利益，且上開分割 方法為陳智明以外各共有人所贊同（本院卷二第139 頁等） ，自為最適當，且屬公平之分割方案。
⑵綜上，附圖所示編號1.、6.土地面積共1,125 平方公尺，應 分歸被上訴人取得；編號2.土地面積140 平方公尺，應分歸 陳靜慧與陳智明公同共有；編號3.土地面積141 平方公尺， 應分歸陳遠然取得；編號4.土地面積141 平方公尺，應分歸 莊耀輝取得。編號5.土地面積141 平方公尺，應分歸上訴人 陳茂源取得；編號7.、8.土地面積共281 平方公尺，應分歸 陳輝雄取得；編號9.、10. 土地面積共281 平方公尺，應分 歸陳萬吉取得。另陳輝雄分得之編號7.土地如不允其經由編 號6.土地通行，因編號1.土地經由興全路28巷對外連絡，並 不適當，且該巷地已分割為編號1.土地之一部，均如前述， 即編號7.土地將成為袋地，而無從對外為適當之聯絡，以發 揮地利，而被上訴人已同意編號7.土地自編號6.土地通行， 亦可解決該土地之通行問題，附此敘明。
㈡附圖所示分割方案，是否應予找補，如是，如何找補才屬適 當？
⒈陳茂源4 人雖陳稱：當初興建房屋係經過各共有人同意為之 ，且每位共有人分割後之土地均已面鄰興全路，自無找補必 要。即令應予找補，編號2.至編號5.、編號8.至編號10. 土 地，鑑定單價每平方公尺從10,800元至11,600元，即每平方 公尺相差800 元；另編號7.土地距興全路僅約10公尺，每平 方公尺單價低至7,400 元，與鄰興全路土地之價差最多達4, 200 元。另編號1.土地以約3 公尺寬巷道接興全路，編號6. 土地同樣面鄰興全路，惟二筆土地之單價均只有7,000 元， 甚至比編號7.土地價格更低，均不合理，何況其等為視同上 訴人，法院就找補部分，基於不利益禁止原則，法院不得對 其為更不利之找補等語。
⒉惟按分割共有物之訴，係就共有關係之共有物，以消滅共有 關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取 得所有權之形成訴訟，是法院所為分割，不受當事人聲明分 割方案之拘束，而應為公平適當之分割，而價值之找補既為 分割方法之一部，自有上開規定之適用。經查： ⑴基於分割共有物之訴，在消滅共有關係，而使之成為單獨所 有之性質，法院自得斟酌各共有人之利害關係，共有物之性 質、價格、利用價值及經濟效用等因素定其分割方案，而不 受當事人聲明或其主張方案之拘束，是自無不利益禁止原則 之適用，是陳茂源4 人此部分主張，已有誤會。次查本件共
有人中（或其前手）於系爭土地之特定部分興建房屋伊始， 縱得其他共有人之同意而為，然分割共有物之訴既為消滅共 有關係，且本院認定系爭土地合於分割規定如前，則共有人 於系爭土地之占有使用，是經由分管協議，或經其他所有人 之同意而為，本於分割共有物經判決確定後，共有關係消滅 之性質，各該原來如何占有使用共有土地，即不足以影響共 有土地之分割效力。亦即僅法院於定分割方案時，如何審酌 各共有人分割後之具體位置，以本件而言，已斟酌上開各情 ，將共有人房屋所占基地位置，分予各該房屋所有人，俾發 揮房屋與其基地同屬一人之最大經濟利益，即為適例。 ⑵次查，民法第824 條第3 項所謂按其應有部分未受分配者， 如依原物之數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者 ，自應依其價值按其應有部分比例分配，已如前述。而本件 土地既有直接面臨興全路之土地與裡地即編號1.、7.土地， 。縱附圖編號1.土地可藉興全路28巷巷道，或被上訴人分得 之編號6.土地與興全路連接；另陳輝雄分得之編號7.土地， 亦可經由被上訴人分得之編號6.連接興全路，然既非直接連 接，且為他人之土地，縱令被上訴人同意其通行，此與一般 所有土地得自由占有、使用、收益及處分均顯有不同，而影 響其交易價值等，堪認直接面臨興全路即編號2.至5.、編號 8.至10. 之土地價值，自與編號1.、6.、7.土地之價值有顯 然差距，此為一般社會通念，是陳茂源4 人主張，不要找補 云云，自非可採，又大有估價事務所係依本院囑託就各分割 後之土地之具體位置（如臨路條件等），土地寬度、深度、 地形等，採比較法及土地開發分析法予以估價，並本其不動 產估價之專業智識及經驗予以分別估價：編號1.、6.土地每 平方公尺單價7,000 元；編號2.土地每平方公尺單價10,800 元；編號3.土地每平方公尺單價11,200元；編號4.土地每平 方公尺單價11,100元；編號5.土地每平方公尺單價11,400元 、編號7.土地每平方公尺單價7,600 元、編號8.每平方公尺 單價11,900元、編號9.土地每平方公尺單價11,500元及編號 10. 土地每平方公尺單價11,700元，有鑑定報告可稽（外放 ）。其中編號6.土地雖與興全路直接銜接，但其實質上係供 為編號1.土地通行之用，而有一體視之估價必要，且其上開 客觀條件限制，價值顯然受不利影響，而非得與緊鄰興全路 之編號2.至5.、編號8.至10. 之土地，直接供各該土地上房 屋基地用之價值可相比擬。是陳茂源4 人及陳萬吉有關鑑定 不合理及找補過高等陳述，均不足採信。
⒊綜上，系爭土地分割後，被上訴人分得之編號1.、6.土地， 面積共1,125 平方公尺，依每平方公尺單價7,000 元計算，
分得土地價值為7,875,000 元；陳靜慧、陳智明公同共有編 號2.土地，面積140 平方公尺，依單價每平方公尺10,800元 計算，土地價值為1,512,000 元；陳遠然分得編號3.土地， 面積141 平方公尺，單價每平方公尺11,200元，分得土地價 值為1,579,200 元；莊耀輝分得編號4.土地，面積141 平方 公尺，單價每平方公尺11,100元，分得土地價值1,565,100 元；陳茂源分得編號5.土地，單價每平方公尺11,400元，分 得土地價值為1,607,400 元；陳輝雄分得編號7.土地，面積 145平方公尺，單價每平方公尺7,600元，土地價值1,102,00 0 元，另分得編號8.土地，面積136 平方公尺，單價每平方 公尺11,900元，土地價值1,618,400 元，共計分得價值為2, 720,400 元（1102000＋1618400＝2720400 ）；陳萬吉分得 編號9.土地，面積135 平方公尺，單價每平方公尺11,500元 ，分得土地價值為1,552,500 元，另分得編號10. 土地，面 積146 平方公尺，單價每平方公尺11,700元，分得土地價值 為1,708,200 元，分得土地價值共3,260,700 元（1552500 ＋1708200 ＝3260700 ），即系爭土地分割後鑑定價值總計 為20,119,800元（7875000＋1512000＋1579200＋1565100＋ 1607400＋2720400＋3260700＝20119800 ）。則依上開分割 後土地鑑定總價與各共有人分得之土地價值計算，各共有人 應找補與受找補之金額，如附表應補償及受補償欄所示（詳 附表），又上開應補償與應受補償金額應屬等額，故於前開 「應有部分土地價值」欄位在0 至2 元之範圍予以調整，以 符合應補償與應受補償金額相同），附此敘明。六、綜上所述，系爭土地為兩造共有，依其使用目的並無不能分 割情事，且兩造未訂有不分割期限，則被上訴人訴請分割， 即屬有據，且本件共有物分割，應採如附圖所示之方案及附 表應補償及受補償欄所示之金額，方為適當。從而，被上訴 人訴請分割雖屬有據，然原審分割方案，既有未洽，上訴人 指摘原審判決於法有違，求予廢棄改判，為有理由，自應廢 棄改判如主文第二項所示。本件為判決基礎之事實已明，兩 造其餘攻擊或防禦方法，於訴訟結果不生影響，不逐一論列 。另本件屬分割共有物之訴，訴訟費用之負擔，爰依民事訴 訟法第80條之1 規定，命兩造就系爭土地應有部分之比例負 擔，均附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
民事第二庭
審判長法官 黃國川
法 官 甯 馨
法 官 黃宏欽
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
書 記 官 吳新貞
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表（「應有部分土地價值」欄位在0至2元之範圍調整，以符合估價報告每人應補償或受補償之差額）
┌───────┬────────────┬──────────┬──────────┐
│所有權人 │應有部分土地價值 │分割後受分配土地價值│應補償或受補償差額 │
│ │【土地總價x 應有部分】 │【面積x 土地單價】 │ │
├───────┼────────────┼──────────┼──────────┤
│陳茂源 │ 1257,487│ 1607,400│應補償349,913元 │
│ │【20,119,800x16 分之1 】│ 【141x11400】│ │
├───────┼────────────┼──────────┼──────────┤
│莊耀輝 │ 1,257,487│ 1,565,100│應補償307,613元 │
│ │【20,119,800x32 分之2 】│ 【141x11100】│ │
├───────┼────────────┼──────────┼──────────┤
│陳萬吉 │ 2,514,974│ 3,260,700│應補償745,726元 │
│ │【20,119,800x16 分之2 】│【( 135x11500) +(146│ │
│ │ │x11700)】 │ │
├───────┼────────────┼──────────┼──────────┤
│張茂麟 │ 10,059,898│ 7,875,000│應受補償2,184,898 元│
│ │ 【20,119,800x4分之2 】│ 【1125x7000】│ │
├───────┼────────────┼──────────┼──────────┤
│陳遠然 │ 1,257,489│ 1,579,200│應補償321,711元 │
│ │【20,119,800x16 分之1 】│ 【141x11200】│ │
├───────┼────────────┼──────────┼──────────┤
│陳靜慧、陳智明│ 1,257,489│ 1,512,000│應補償254,511元 │
│（公同共有） │【20,119,800x16 分之1 】│ 【( 140x10800 】│ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├───────┼────────────┼──────────┼──────────┤
│陳輝雄 │ 2,514,976│ 2,720,400│應補償205,424元 │
│ │【20,119,800x16 分之2 】│【( 145x7600) +(136x│ │
│ │ │11900)】 │ │
├───────┼────────────┼──────────┼──────────┤
│總 計 │ 20,119,800│ 20,119,800│ │
└───────┴────────────┴──────────┴──────────┘