臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
108年度附民字第30號
原 告 李晟葳
被 告 呂昕峯
被 告 劉家豪
上列被告因詐欺等案件（108 年度上訴字第292 號），原告提起
附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告呂昕峯、劉家豪，應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬元，及自民國108 年4 月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：被告劉家豪、呂昕峯共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺、收受贓物、行使偽造私文書、行使變造私文書 、行使偽造特種文書、偽造印章、印文、署押等犯意聯絡， 先自不詳人士處取得他人在不詳時間、地點、方式竊得，蔡 昆霖所有之車牌號碼000 ○0000號之黑色自小客車（下稱上 開贓車，車身號碼：WBAFR7C57CC814615 ，收受時已變造為 黃椲珊所有之車牌號碼000 ○0000號之黑色自小客車之車身 號碼：WBAFR7C5XCC815015，並已懸掛偽造車牌號碼000 ○0 818 號車牌2 面在失竊車輛上），再收受先已由不詳人士持 偽造之黃椲珊之身分證、健保卡等證件（下稱雙證件）向交 通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站行使申請補發上開黃 椲珊所有車輛之行車執照（下稱行照）及汽車新領牌照登記 書後，即由劉家豪將上開贓車駕駛至台南市交給呂昕峯，再 由劉家豪委託不知情之車商蘇寬穎尋找、介紹車輛買家，嗣 李晟葳、賴松岩共同透過蘇寬穎詢問車況後表明購買（合購 ）意願，經呂昕峯佯以幫忙親戚賣車為由，使李晟葳、賴松 岩陷於錯誤，誤以為該失竊車輛來源來自黃椲珊且為合法取 得，同意以116 萬元買受該車，呂昕峯則因恐其出售贓車事 為警查獲，遂冒用「呂金峯」之名義（並書立不實之身分證 字號及出生日期）與賴松岩簽立買賣契約（在其上偽造「呂 金峯」之簽名3 枚），持以對賴松岩、李晟葳行使、主張「 呂金峯」有與其等簽立出售該輛贓車之意，足生損害於呂金 峯、李晟葳、賴松岩；嗣於106 年8 月7 日中午12時20分許 ，在交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站前，呂昕峯復 持上述偽造之黃椲珊雙證件、利用不知情之刻印業者偽刻之 黃椲珊印章及上述補發之行照，委請不知情之代辦人員張國
勤、蔡吳阿炒代為書寫汽車過戶登記書（並於該文書上共偽 造黃椲珊之簽名、印文各1 枚）並向屏東監理站行使而辦理 過戶予李晟葳指定之王水木完成，呂昕峯遂將該輛贓車交付 李晟葳，李晟葳則將價金116 萬元交付予呂昕峯，使李晟葳 因此受有116 萬元之損害。爰求為判決如主文所示，並願供 擔保請求宣告假執行。
二、被告呂昕峯則以：我願意賠償原告之損失，但希望可以賠償 一部分，車款全部都交給劉家豪，我只拿到2 萬元的酬勞， 請求駁回原告之訴。被告劉家豪未提出書狀，亦未作任何陳 述。
三、得心證之理由：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任。」，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前 段分別定有明文。又附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判 決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。 查原告主張被告2 人對其有上開侵權行為之事實一節，業經 本院108 年度上訴字第292 號刑事判決認定屬實，有本院上 開判決在卷可稽，原告自可依據共同侵權行為之法律關係請 求被告2 人賠償。綜上所述，原告基於共同侵權行為法律關 係，請求被告2 人連帶給付原告116 萬元，及自108 年4 月 13日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，自 屬正當，應予准許。
㈡本件原告勝訴部分，依刑事訴訟法第506 條第1 項但書適用 民事訴訟法第466 條第1 項、第3 項規定，因上訴所得利益 未逾150 萬元，故不得上訴第三審，本件於宣判時即告確定 ，原告聲請願供擔保宣告假執行，核無必要，併此說明。四、被告劉家豪經合法通知，無正當理由不到庭，依民事訴訟法 第385 條第1 項規定，經原告聲請一造辯論而為判決，併此 敍明。
據上論斷，原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第502 條第2 項、民事訴訟法第385 條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 蔡廣昇
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
書記官 陳昱光