臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度軍上易字第1號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊漢威
上列上訴人因被告違反職役職責等案件，不服臺灣橋頭地方法院
107 年度軍易字第1 號，中華民國108 年1 月31日第一審判決（
起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署107 年度軍偵字第70號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
楊漢威犯陸海空軍刑法第四十九條第三項前段之強暴上官罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、楊漢威係現役軍人，服役於海軍陸戰隊登陸戰車大隊運輸車 第三中隊擔任上士；郭冠朋係現役軍人，服役於海軍陸戰隊 指揮部擔任上尉眷管官，二人係陸海空軍刑法第8 條第2 項 所規定之上官、部屬關係。詎楊漢威明知郭冠朋係其上官， 竟僅因對郭冠朋不滿共事期間之領導方式，復基於對上官施 強暴、傷害之犯意，於民國107 年3 月19日15時許，在高雄 市左營區合群新村處執行勤務，偶遇郭冠朋至該處巡查，其 遂走向郭冠朋，以強暴之方式出拳毆打郭冠朋之後腦勺，並 以腳踢其尾椎，致郭冠朋因而受有頭部外傷併後枕部鈍挫傷 及下背鈍挫傷之傷害，嗣郭冠朋向部隊反映，始悉上情。二、案經海軍陸戰隊指揮部函送暨郭冠朋訴由臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
一、按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法之罪者，原則上應依刑事 訴訟法追訴、處罰，此觀軍事審判法第1 條第2 項規定自明 。茲查，被告楊漢威為現役軍人，有兵籍資料可查（見軍偵 一卷第43頁），其被訴犯陸海空軍刑法第49條第3項之罪， 且別無其他例外情事，依上說明，本件自應適用刑事訴訟法 規定追訴、處罰，故本院有審判權。
二、本判決以下所引用之傳聞證據，公訴人及被告於本院審理時 ，均表示沒有意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌上開傳聞證據作成時，並無不法之情事，認為適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，自有證據能力，均得
為證據。
乙、實體部分：
一、訊據被告楊漢威固坦承於前揭時間、地點，遇見告訴人乙情 ，惟矢口否認有何施強暴、傷害之犯行，辯稱：告訴人看到 伊後，先向伊打招呼，雙方沒有肢體碰觸，而許育彰、蕭俊 晨、鄭家忠、張匡秉與林子嘉都有在場，許育彰、蕭俊晨、 鄭家忠及張匡秉都可以證明伊沒有碰到告訴人云云。經查： ㈠被告於前揭時地與告訴人碰面之事實，業經被告於原審審理 時供述在卷（見審易卷第47頁），並經告訴人於原審中證述 明確（見軍易卷第63頁），此部分事實，先堪認定。而被告 與告訴人碰面，告訴人向被告打招呼後，被告旋即出拳毆打 告訴人之後腦勺，並以腳踢其尾椎，致告訴人因而受有頭部 外傷併後枕部鈍挫傷及下背鈍挫傷之傷害等事實，已據告訴 人於檢察事務官詢問及原審審理中指述綦詳（見軍偵一卷第 53至54頁；軍易卷第62至69頁），且據證人林子嘉於檢察事 務官詢問、原審審理中證述在卷（見軍偵一卷第54至55頁； 軍易卷第69至75頁），堪認告訴人前開指訴具有極高之真實 性。再告訴人於本件案發稍後之15時46分許隨即前往國軍高 雄總醫院左營分院接受診療，向醫師主訴係遭被告毆打，且 經醫師診治結果，受有頭部外傷併後枕部鈍挫傷、下背鈍挫 傷乙節，有該院107 年3 月19日診斷證明書、於107 年11月 1 日雄左民診字第1070003758號函檢附之急診病歷影本在卷 可稽（見軍偵一卷第25頁、軍易卷第51至54頁），與本案被 告上開毆打告訴人後時間相當接近，核該傷勢位置與告訴人 證稱告訴人之後腦勺遭被告出拳毆打、尾椎遭被告腳踢之傷 害手段通常會造成之傷勢結果吻合，足認告訴人所受診斷證 明書所載傷勢，確係遭被告毆打、腳踢所致。被告辯稱：伊 並未出手打告訴人云云，與卷存證據資料未合，自無足採。 ㈡被告固辯稱：伊並未打告訴人，在場之許育彰、蕭俊晨、鄭 家忠及張匡秉均可證明云云，惟就本案發生時，被告有無毆 打告訴人乙節，證人許育彰於原審審理中證稱：伊於案發當 日結束公差，開車離開時有看到林子嘉，最後發生啥事已經 模糊等語（見軍易卷第106 頁）、證人蕭俊晨於原審審理中 證稱：關於案發當時，伊只記得與許育彰一同開車離開，有 經過林子嘉，伊有跟林子嘉聊幾句，那時被告不在旁邊，伊 從頭到尾都沒有看到告訴人，也不認識他，但伊印象中時間 應該是12時許等語（見軍易卷第92至93頁）、證人鄭家忠、 張匡秉於原審審理中均證稱：伊等只記得有出公差，但日期 忘記了，對於發生什麼事也都沒有印象等語（見軍易卷第14 2 至150 頁），顯見上開證人對於本件案發當時所見所聞均
毫無印象，實難以此作為有利被告之認定。又據證人即告訴 人於原審審理中證稱：許育彰、蕭俊晨係於當日14時48分許 駕駛車牌號碼000-0000號車輛離開，接著就發生本案，伊立 即於14時51、52分以LINE通訊軟體之通話功能聯繫部隊長官 等語（見軍易卷第151 頁）、證人林子嘉於原審中證稱：本 件案發稍早，因公差要結束，被告駕車載許育彰、蕭俊晨到 案發地點，接著被告、許育彰、蕭俊晨就下車，被告在原地 抽煙，許育彰、蕭俊晨就前往許育彰停車之地點以一同返回 營區，之後告訴人過來看到被告，向被告打招呼說阿威，接 著就發生本案等語（見軍易卷第104 至105 頁），再佐以證 人許育彰、蕭俊晨前開其等一同搭車離開時有看到證人林子 嘉之證詞，復有告訴人提出之LINE對話紀錄擷圖、高雄市政 府警察局左營分局四海派出所檢送之路口監視器畫面擷圖在 卷（見軍易卷第172 、218 頁），顯見告訴人、證人林子嘉 所為前揭證人許育彰、蕭俊晨先行離開後，始發生本案之證 詞較為可採。綜上所述，被告所辯各情，無非卸責之詞，不 足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。二、論罪
㈠按陸海空軍刑法第8 條所稱之「長官」，係指有命令權或職 務在上之軍、士官（第1 項）；所稱之「上官」，係指前項 以外，而官階在上之軍官、士官（第2 項）。本件案發時， 被告係登陸戰車大隊運輸車第三中隊上士，告訴人為海軍陸 戰隊指揮部眷服組上尉眷管官，二人不同建制單位，無職務 上隸屬關係，告訴人對被告並無命令權，有海軍陸戰隊指揮 部107 年10月29日海陸法務字第1070010331號函在卷足憑（ 見軍易卷第49頁），依前開規定，告訴人應係被告之上官無 訛。
㈡核被告所為，係犯陸海空軍刑法第49條第3 項前段之對上官 施強暴罪及刑法第277 條第1 項之傷害罪。又被告係以一行 為觸犯前開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之陸海空軍刑法第49條第3 項前段之平時對上 官施強暴罪處斷。
三、原審予以被告論科，固非無見，惟查被告無端對於上官施以 暴力，犯後否認犯行，迄未與告訴人達成民事和解，態度惡 劣，無視於軍紀之存在，原審僅量處被告有期徒刑3 月，量 刑顯屬過輕不當，自有未合。公訴人上訴意旨，執此指摘原 判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。審酌 被告身為上士領導幹部，本應以身作則服從軍中之領導統御 ，且於104 年間因對上官施恐嚇罪業經臺灣高雄地方檢察署 檢察官以105 年度偵字第3726號為緩起訴處分，有該緩起訴
處分書在卷可佐（見軍偵一卷第35至37頁），竟不知悔改， 僅因細故即對身為上官之告訴人施暴，嚴重損及部隊團結， 更減損部隊長官之領導威信，行為實有不當，且迄未與告訴 人達成和解，犯後態度不佳等一切情狀，量處有期徒刑6 月 ，並諭知如易科罰金，以新台幣1000元折算1 日，以資懲儆 。
據上論斷，應依軍事審判法第1 條第2 項2 款，刑事訴訟法第369 條第1 項前段，第364 條，第299 條第1 項前段，陸海空軍刑法第49條第3 項前段，刑法第11條前段、第277 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官宋文宏提起公訴，檢察官謝肇晶提起上訴，檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 蔡廣昇
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
書記官 陳昱光
附錄本判決論罪科刑法條：
陸海空軍刑法第49條第3項前段
（對長官施暴脅迫罪）
對於長官施強暴、脅迫或恐嚇者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
戰時犯前項之罪者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。對上官犯第1 項之罪者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。戰時犯之者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。前三項之未遂犯，罰之。
中華民國刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。