臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度聲再字第59號
再審聲請人
即受判決人 朱賢璋
選任辯護人 林易玫律師
上列聲請人因強盜案件，對於本院105 年度上更㈠字第10號中華
民國105 年11月24日確定判決（原審案號：臺灣屏東地方法院10
2 年度訴字第574 號；起訴案號：臺灣屏東地方檢察署101 年度
偵字第6618號），及最高法院106 年度台上字第758 號中華民國
106 年2 月22日判決，聲請再審及停止刑罰之執行，本院裁定如
下：
主 文
再審及停止刑罰之執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事再審聲請狀」所載。二、本件再審聲請人即受判決人朱賢璋（下稱聲請人）前開所提 之「刑事再審聲請狀」，案由欄固記載係對於「最高法院10 6 年度台上字第758 號，中華民國106 年2 月22日第三審確 定判決」，聲請再審等語，惟核之該再審聲請狀內容，均係 就本院105 年度上更㈠字第10號確定判決認定之犯罪事實予 以指摘，是可見聲請人本件聲請再審之對象，係針對最高法 院106 年度台上字第758 號判決，及本院105 年度上更㈠字 第10號確定判決，爰併審究之，先此敘明。
三、刑事訴訟法第433 條規定：「法院認為聲請再審之程序違背 規定者，應以裁定駁回之。」經查：
㈠按依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定，因發見確實之 新事實、新證據而為受判決人之利益，聲請再審者，以該判 決係實體上為有罪且已確定者為限。本件聲請人因前揭案件 ，不服本院105 年度上更㈠字第10號有罪判決提起上訴，經 最高法院以其上訴違背法律上程序，從程序上判決駁回其上 訴，有最高法院106 年度台上字第758 號刑事判決存卷可憑 ，是本院前開105 年度上更㈠字第10號實體判決，始為聲請 人之有罪確定判決，乃聲請人竟對最高法院上述程序判決聲 請再審，難認為合法。
㈡次按，「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。（第一 項）經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。（第二項
）」刑事訴訟法第434 條定有明文。查本件聲請人以：⒈本 案起訴書並未將證人梁○○（即A1，下同）之錄音光碟列入 證據清單，且第一審亦未就該錄音光碟加以提示、當庭播放 、或予聲請人辨識，僅於辯論終結後自行製作錄音譯文，是 以原確定判決認定第一審合議庭有當庭播放勘驗該錄音，實 有疑義（即「刑事再審聲請狀」部分）。⒉法務部調查局 105 年10月6 日調科參字第10503422680 號函，僅擷取一句 即認為與聲請人音質相同，過於速斷。是以原確定判決以調 查局認「音質相似」，而非「同一音質」，即據為推定上開 錄音光碟有證據能力，並無理由（即「刑事再審聲請狀」 部分）。⒊證人A1及鄢念華有偽證之嫌，聲請人已提出告訴 （即「刑事再審聲請狀」部分）。⒋本院101 年上訴字82 號刑事判決（被告為楊殿銘、鄢念華）所認定犯罪事實略為 ：楊殿銘駕車搭載鄢念華撞擊黃英桃實施強盜犯行，而聲請 人則駕車在旁負責把風；惟原確定判決卻認定：由楊殿銘駕 車搭載聲請人自後跟蹤黃英桃騎乘之機車，鄢念華則自行駕 車尾隨在後準備接應。為將聲請人羅織入罪，完全推翻被害 人黃英桃及目擊證人劉正議之證詞內容（即「刑事再審聲請 狀」部分）等為由，主張原確定判決有刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之再審事由，據以聲請再審。惟核之聲請人 此部分主張之事由，前已經其以之提起再審聲請（按聲請人 告發梁○○與鄢念華偽證部分，業經臺灣屏東地方檢察署檢 察官於106 年5 月2 日以106 年度偵字第3739號為不起訴處 分確定，有其2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽 ），而經本院以106 年度聲再字第40號裁定，以其此部分之 聲請為無理由，予以駁回確定在案，有該裁定存卷可憑，是 聲請人以前開同一原因事實再次聲請再審，揆之上揭刑事訴 訟法第434 條第2 項規定，於法自有未合。
㈢復按，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定：「因發現新 事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪 判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3 項復規 定：「第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存 在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事 實、證據。」是以，依前開規定，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所稱「新事實或新證據」，自須具有未判斷資料性 之「嶄新性」，及具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以 動搖原確定判決所認定事實之「顯著性」特性，二者缺一不 可。本件聲請人固提出偵查報告書、監視錄影畫面、通聯紀 錄、臺灣屏東地方檢察署100 年2 月25日、102 年3 月6 日
偵訊筆錄，及臺灣高雄地方檢察署100 年度偵字第18291 號 不起訴處分書等為證，主張：⒈由屏東縣政府警察局東港分 局之偵查報告及翻拍監視畫面，參以鄢念華持用之00000000 00門號於100 年2 月14日上午5 時53分至58分許，與楊殿銘 使用之0000000000門號通聯可知，車號0000-00 與OOOOOOO 號同為共犯集團，且由兩名歹徒行竊OO-OOOO 號車牌，即為 楊殿銘與鄢念華共同竊取OO-OOOO 號車牌後，一同前往東港 漁會附近強盜財物。而照理說，倘聲請人有共犯強盜行為， 應共同參與之前竊取車牌犯行，臺灣屏東地方檢察署100 年 度偵字第2687號不起訴處分書亦同此認定。惟依楊殿銘、鄢 念華100 年2 月25日偵訊筆錄，均坦承竊盜OO-OOOO 號車牌 ，核與被害人黃英桃及目擊證人劉正議警詢指認係楊殿銘與 鄢念華出現在強盜現場相符（即「刑事再審聲請狀」部分 ）。⒉楊殿銘102 年3 月6 日偵訊中固更易供述，稱：「朱 賢璋是先到我家樓下附近等我」、「有打電話跟朱賢璋約時 間，他不是住我家，所以他電話跟我聯繫」，惟觀之楊殿銘 稱100 年2 月14日當天所持用之0000000000門號通聯紀錄， 顯示其於100 年2 月14日5 時27分，及17時17分至21時37分 許此段期間，有與鄢念華使用之0000000000門號通聯，而於 當日8 時7 分41秒至17時9 分22秒許，並無與聲請人通聯紀 錄，顯見楊殿銘供述之不實（即「刑事再審聲請狀」部分 ）等情，進而主張原確定判決認事有誤。然查：上開聲請人 提出之證據，均為卷存證據，且已經原確定判決調查審認， 此觀之原確定判決理由欄所載即明，顯然聲請人係自行解讀 卷證資料，逕憑己意指摘原確定判決取捨證據、認定事實之 不當，未見有提出何「新事實」、「新證據」以供審酌，是 其所述上開事由，核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規 定之得為再審理由，並不相符，其再審之聲請自不合法。四、綜上，本件聲請人再審聲請之程序顯然違背法律規定，依之 前揭刑事訴訟法第433 條規定，自應駁回其再審之聲請。又 聲請人再審之聲請既經駁回，則其聲請停止刑罰之執行，同 無理由，應併予駁回。
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 楊智守
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
書記官 陳雅芳