臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度聲字第728號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 金長霖
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（108 年度執聲字第317號），本院裁定如下：
主 文
金長霖因販賣第二級毒品等參罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人金長霖因犯販賣第二級毒品等3 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項 聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有 明文。
三、又按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第 5 款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其 外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體 規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限 ；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念 所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰 越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬 於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性 界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233 號判決意旨 ）。
四、經查：
㈠受刑人金長霖因犯如附表所示販賣第二級毒品等3 罪，先後 經臺灣高雄地方法院及最高法院判決確定。其中附表編號1 至2 之罪，業經臺灣高雄地方法院以104 年度訴字第786 號 判決定應執行有期徒刑6 月，諭知如易科罰金，以新臺幣1
千元折算1 日，有上開各該裁判在卷可考。則基於刑事訴訟 法第370 條第2 項之立法精神及不利益變更禁止之原則，本 院就附表編號1 至3 所示之3 罪重新定應執行刑時，自不宜 逾附表編號1 至2 所示之罪曾經臺灣高雄地方法院定應執行 刑有期徒刑6 月，以及附表編號3 所示之罪所處有期徒刑3 年6 月之總合即有期徒刑4 年（計算式：6 月＋3 年6 月＝ 4 年）；兼衡受刑人違反法秩序之嚴重性及貫徹刑法量刑公 平正義理念之內部限制等一切情狀，酌定其應執行刑。至附 表編號1 至2 所示得易科罰金之罪與附表其餘編號所示不得 易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書規定，本不得併合 處罰，惟受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有受刑人於 108 年5 月10日所提出之聲請書1 份在卷可憑（本院卷第4 頁），依同法第50條第2 項規定，本件自得依檢察官之聲請 就不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，為併合定其應執行 刑之裁定。
㈡茲檢察官聲請就受刑人所犯附表所示各罪所處之刑定其應執 行之刑，本院審核認聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之情節 及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁定定 其應執行之刑為有期徒刑3 年11 月。
五、另按，數罪併罰中之一罪，若依刑法規定得易科罰金，惟因 與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易 科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院 大法官會議釋字第144 號解釋意旨參照）。故本件附表編號 1 至2 部分，雖原得易科罰金，惟揆諸上開說明，即不再為 易科罰金之諭知，併此敘明。
六、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書、 第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 王以齊
法 官 曾永宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
書記官 林秀珍