臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度聲字第672號
聲 請 人
即 被 告 陳毓賢
上列聲請人因毒品危害防制條例案件（106 年度上更㈠字第8 號
），聲請付與卷宗證物影本，本院裁定如下：
主 文
陳毓賢得預納費用後，准許交付本院106 年度上更㈠字第8 號案件內，關於「郭恆銘」所有第0000000000號、0000000000號電話與聲請人「陳毓賢」所有0000000000號間之通話監察譯文影本。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人陳毓賢前因毒品危害防制條 例案件，經鈞院以106 年度上更㈠字第8 號判決處有期徒刑 15年4 月，並經最高法院於107 年10月25日判決駁回上訴確 定，現正執行中。今聲請人因欲針對該案件聲請再審及非常 上訴之用，為此聲請鈞院准予付與該案內，關於「郭恆銘」 所有第0000000000號、0000000000號電話與聲請人「陳毓賢 」所有0000000000號間之通話監察譯文等語。二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。無辯 護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。 但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查， 或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之 ，刑事訴訟法第33條定有明文。至於判決確定後，法院組織 法第90條之1 第1 、2 、3 項規定：「當事人及依法得聲請 閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日 起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭 錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或十年以上有期 徒刑之案件，得於裁判確定後二年內聲請。」，「前項情形 ，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書 者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。」， 「第一項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交 付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者 ，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。」，僅規定得聲請 法院許可交付法庭錄音或錄影內容。對於卷內之筆錄影本或 其他證物是否得預納費用請求法院許可交付，法雖無明文。 然參酌日本刑事訴訟法第53條第1 項規定：「任何人，在被 告案件終結後，均得閱覽訴訟紀錄。但對訴訟紀錄之保存或 對法院及檢察廳之事務有妨礙者，不在此限」，暨我國實務
對於「聲請再審或抗告之刑事案件，如有當事人委任律師請 求抄閱原卷及證物，現行法並無禁止之明文，為符便民之旨 及事實需要，自應從寬解釋，准其所請」之同一法理，於判 決確定後，當事人以聲請再審或非常上訴等理由，請求預納 費用付與卷內筆錄之影本，既無禁止明文，自宜類推適用上 開規定，從寬解釋，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便 民之旨（最高法院105 年度台抗字第416 號、105 年度台抗 字第1012號、105 年度台抗字第317 號、104 年度台抗字第 732 號、100 年度台抗字第690 等裁定意旨參照）。三、次按刑事訴訟法第33條第2 項前段規定雖僅限於卷內筆錄之 影本，並不及於卷內相關證據資料之影本，然司法院釋字第 762 號解釋對此已闡釋：「刑事訴訟法第33條第2 項前段規 定：『無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆 錄之影本』，未賦予有辯護人之被告直接獲知卷證資訊之權 利，且未賦予被告得請求付與卷內筆錄以外之卷宗及證物影 本之權利，妨害被告防禦權之有效行使，於此範圍內，與憲 法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則意旨不符。有關機 關應於本解釋公布之日起1 年內，依本解釋意旨妥為修正。 逾期未完成修正者，法院應依審判中被告之請求，於其預納 費用後，付與全部卷宗及證物之影本。」司法院並已於108 年2 月25日依前開大法官解釋意旨修正公布「法院辦理刑事 被告聲請付與卷宗證物影本作業要點」（原名稱：法院辦理 刑事被告聲請付與卷內筆錄影本作業要點），於108 年3 月 9 日生效施行，該要點已明文賦予審判中被告請求付與全部 卷證影本之權利。參酌前述司法院釋字第762 號解釋意旨及 最高法院裁定意旨，為保障被告訴訟防禦權之有效行使及獲 悉卷內資訊之權利，應肯認被告於判決確定後，於無刑事訴 訟法第33條第2 項但書之情形下，關於一般案件，得於開庭 翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付 卷證影本、證物影本，但經判處死刑、無期徒刑或十年以上 有期徒刑之案件，得於裁判確定後二年內聲請之。四、經查：聲請人陳毓賢前因毒品危害防制條例案件，就販賣第 一級毒品部分，經本院以106 年度上更㈠字第8 號判處有期 徒刑15年4 月，嗣經最高法院於107 年10月25日，以107 年 度台上字第1595號駁回陳毓賢之上訴並確定在案，現正執行 中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。聲請人以提 起再審或聲請非常上訴為由，聲請預納費用後付與本院106 年度上更㈠字第8 號案件中如主文所示之卷證影本，經核其 時間在裁判確定後二年內，且無刑事訴訟法第33條第2 項但 書之情形，揆諸前開說明，及依上開大法官會議解釋，應認
其聲請為正當，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 唐照明
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
書記官 戴育婷