臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度抗字第61號
抗 告 人
即 被 告 王朝安
上列抗告人因受刑人聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華
民國108 年1 月7 日裁定( 107 年度聲字第2221號) ，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
臺灣高雄地方檢察署107 年6 月21日雄檢欽峰107 年度執沒字第1958字第37789 號執行命令，就犯罪所得監視器螢幕1 個，價金新台幣貳仟伍佰元部分，應予撤銷。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠被害人認其監視器螢幕價值新台幣（下同 ）2,500 元，並未提出購買收據或統一發票及品牌名稱，地 院及地檢僅依被害人之陳述即認定該追徵2,500 元，並無法 律依據，且顯不公平。㈡原裁定所稱：認定顯有困難時，得 以估算認定之，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已 足。則執行檢察官以估算方式認定監視器螢幕價額為2,500 元，其估算之依據為何？如何認定顯然無過高之處？如不查 明其出廠價格及使用年限之折舊，而定其實際價額，豈非毫 無任何標準？何來公平？㈢法律之適用，當然離不開公平正 義，例如一輛汽車，新車為500 萬元，而在使用10年之後， 市價僅值5 萬元，在追繳時，是否仍可按新車價500 萬元估 算？此為一般人認可之法理嗎？汽車價值高，而監視器螢幕 之價值低，就可適用不同之標準嗎？這是何等荒謬之理由？ 我們的司法改革到今日，仍有如此不公平之裁定，豈不是司 法之恥辱？綜上，原審裁定認事用法均有違誤，爰提起抗告 ，請准將原裁定予以撤銷，更為適法之裁定等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而此所稱「 檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法 令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者 而言；而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的， 應從檢察官所為之實質內容觀察。次按罰金、罰鍰、沒收、 沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之 ；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，復為同法第 471 條第1 項所明定。而「準用」與「適用」有別，「適用
」係完全依其規定而適用之，「準用」則僅就某事項所定之 法規，於性質不相牴觸之範圍內適用於其他事項之謂，同法 第471 條第1 項固規定沒收及抵償裁判之執行，準用執行民 事裁判之規定，但刑事執行程序與民事執行程序既有相異之 處，自應就性質相近者始得準用。又刑法第38條之2 立法理 由：「本次修正有關犯罪所得之沒收與追徵，其範圍及於違 法行為所得、變得之物或財產上利益及其孳息，考量其範圍 及價額並不具有特定性，爰參考德國刑法第73條b 之規定， 明定在認定顯有困難時，得估算之，以符實務需求。另因犯 罪所得之沒收性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰 ，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合 理之證明負擔」，先予敘明。
三、經查：
㈠按犯罪所得及追徵，暨供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所 生之物之追徵，其範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算 認定之，刑法第38條之2 第1 項定有明文。該條依立法理由 雖為協商而出，然參酌本次修法提案機關之行政院及司法院 、國民黨團暨民進黨團，僅有民進黨團版本有該規定，且觀 該條說明明確指出係由德國刑法第73條b 而來，再由條文文 字用語，確係由上開條文迭譯而來，可見我國刑法沒收關於 估算之規定係繼受德國法，自應參諸彼邦運作以為借鏡（臺 灣高等法院105年度上易字第2028號判決意旨參照）。 ㈡關於犯罪所得沒收及追徵之範圍暨價值，因沒收已具獨立效 果，內容涉及人民財產權之剝奪，更侵害人民基本權利，惟 該範圍及價值之認定得以估算為之，以減輕執行檢察官及法 院負擔，不惟免除刑事訴訟法之嚴格證明法則，無須證明至 毫無合理懷疑之確信程度，抑且依自由證明程序釋明其合理 之依據即可。然執行檢察官仍不得恣意為之，須說明具體之 確切估算基礎，論述之程度應隨價值而定，必要時應以鑑定 為證據方法，並類推適用民事訴訟法第222 條第2 項之規定 ，應審酌一切情況，依所得心證定其數額，採擷民事法院運 作之實務估定之。
㈢查受刑人王朝安（下稱受刑人）依臺灣高雄地方法院107 年 度易緝字第8 號判決，認定應沒收之犯罪所得監視器螢幕1 個，該犯罪所得之原物既已屬全部不能執行沒收，該物品之 價值因原物未能再現至認定上亦有困難，而原審法院認定「 上開監視器螢幕價額，業據被害人林華貞陳述應為2,500 元 （107 年度執沒字第1958號卷檢附之警詢調查筆錄），查被 害人林華貞未因本件竊案對受刑人請求民事損害賠償，自無 虛抬物品價值之動機及必要，且被害人林華貞所述遭竊之監
視器螢幕價格，與當時行情亦無過大差距，有本院卷附網路 資料可參，益徵其所言應係根據事實所為之陳述」一節，固 非無見；惟查：⑴所謂「嚴格證明」，係指證明至「毫無合 理懷疑」之確信程度（幾乎是百分之百），而所謂「自由證 明」，只須釋明其合理之依據即可，即「一般人相信是如此 」之程度（百分之七、八十），仍須進行通常之調查義務， 並非逕行認定，不須進行通常之調查。本件臺灣高雄地方檢 察署檢察官業於107 年6 月21日，以雄檢欽峰107 年度執沒 字第1958字第37789 號執行命令，就該犯罪所得監視器螢幕 1 個，價金2,500 元部分，請法務部矯正署高雄監獄就受刑 人於該所保管之保管金、勞作金酌留其在監生活所需經費（ 酌留1,000 元隔月亦不累計）後，餘款匯送該署辦理沒收等 情，業經本院調取臺灣高雄地方檢察署107 年度執沒字第19 58號卷宗核閱無訛。上開執行命令唯一之憑據，係高雄市○ ○區○○街00號「朱豐水晶華廈大樓」管委會主委林華貞， 於本件竊盜案件案發翌日之「106 年6 月23日下午4 時10分 」，前往高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所報案之 調查筆錄，指稱被竊監視器螢幕1 個價值2,500 元一節，執 行檢察官並未進行任何調查，逕行依據「朱豐水晶華廈大樓 」管委會主委林華貞，於本件竊盜案件案發翌日之「106 年 6 月23日」，前往警察局報案之筆錄，予以認定受刑人竊盜 之犯罪所得監視器螢幕1 個價值2,500 元，顯然未依自由證 明程序釋明其合理之依據，更未盡通常之調查義務，自非妥 適。⑵本件受刑人竊盜之犯罪所得監視器螢幕1 個，並非全 新，受刑人抗辯應予折舊並非無據。本院據此向朱豐水晶華 廈管理委員會函查，該華廈管理委員會於108 年4 月24日函 覆稱「一、有關被竊監視器螢幕購買價格問題：該螢幕係10 0 年6 月22日以3,500 元向鑫通企業公司購入（詳附件一請 款單所列之第5 項）。二、有關折舊後之價值問題：該螢幕 屬於財政部所頒定，固定資產耐用年數表第二十項號碼三二 ○○二小項的電子計算機及其周邊設備之器具，折舊年限為 3 年（詳附件二）。另依固定資產折舊之方法（平均法）要 留一定之殘值，其計算方法為：1.購買價格（成本）/ （耐 用年限+1）= 每年應提折舊；2.購買價格（成本）－每年折 舊額×耐用年限＝殘值；本案之螢幕殘值，1.購買價格（成 本）3,500 元/ （耐用年限3+1 ）=875元（每年應提折舊） ；2.購買價格（成本）3,500 元-875（每年折舊額）×3 （ 使用年限）=875元（殘值）；本大樓委員會認為，除故障不 能用欲丟棄之設備無價值外，對能使用之設備，亦認以殘值 為核算該設備之價值為宜，該螢幕既仍在使用中，故認應以
殘值為該螢幕之價值，本案螢幕100 年6 月購買，106 年6 月被竊，共使用6 年，已超過3 年之折舊年限，依上列折舊 及殘值之計算，尚有殘值875 元」等情（本院卷第40頁至第 43頁）；依行政院公佈之固定資產耐用年限數表及固定資產 折舊率表，以平均法計算之，屬「電子計算機及其周邊設備 之器具」之耐用年數為3 年，再衡之受刑人所竊物品監視器 螢幕1 個設置之目的及性質，該監視器螢幕被竊時既然仍可 使用，雖超過耐用年數為3 年，自應尚有殘值，應無疑義。 ⑶綜上說明，原審未見及此，認本案執行檢察官以估算方式 認定遭竊之監視器螢幕1 個價額為2,500 元，並無顯然過高 之處，屬檢察官裁量權之適法行使，並無不當為由，駁回抗 告人之聲明異議，自有未當。抗告意旨執此指摘，為有理由 ，應將原裁定及臺灣高雄地方檢察署107 年6 月21日雄檢欽 峰107 年度執沒字第1958字第37789 號執行命令，就該犯罪 所得監視器螢幕1 個，價金2,500 元部分撤銷，另由檢察官 依適法之程序處理。
據上論結，應依刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 王以齊
法 官 曾永宗
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
書記官 林秀珍