臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度抗字第126號
抗 告 人
即 被 告 何麗娟
上列抗告人因過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國10
8 年3 月21日交付審判裁定（108 年度聲判字第2 號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人即被告何麗娟（下稱被告）於民國106 年12月10日上 午9 時10分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿屏 東縣東港鎮中正路由南往北方向直行，嗣行經該路「昶豐加 油站前方路段時，適有被害人李明全（下稱被害人）騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車，自「昶豐加油站」路邊起 駛擬由東往西方向橫越中正路，行經該路段之內側車道時， 遭被告駕車駛至撞擊，被害人人車倒地，並受有第2 頸椎骨 折、骨盆骨折併腹腔大出血、右脛骨骨折，因而出血性休克 死亡之事實，業據被告於警詢、偵查供承在卷，並有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、安泰醫院 診斷證明書、現場照片、臺灣屏東地方檢察署相驗筆錄及相 驗體證明書在卷足憑，此部分之事實堪以認定。 ㈡被告是否能注意案發時被害人之來車乃本案爭點。經查： 1.依現場照片之被告所駕汽車車損於車頭，被害人所騎機車車 損為左側刮擦痕、後車車輪變形、機車尾之車牌斷裂等節， 疑為汽車車頭與機車車尾發生碰撞。又兩車碰撞點在內側車 道，顯然被害人自加油站駛出後，已行經道路邊線、慢車道 並進入快車道內，尚非甫自道路邊線駛出，則被告於被害人 自加油站駛出，迄至被害人所騎機部駛入快車道時，始由所 駕汽車車頭撞擊被害人機車。
2.汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告既 考領有自小客車之駕駛執照，有警製道路交通事故調查報告 表㈡1 紙在卷可查，則依其考領有適當駕駛執照之智識及駕 駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，並具有注意能力。又 衡之案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報 告表㈠在卷可查，足見被告在客觀上並無不能注意之情事，
詎其行經加油站前方路段，疏未注意車前狀況，貿然前行， 致與被害人駛出加油站之機車發生碰撞，疑未妥盡注意義務 。
㈢綜上，依檢察官偵查所得證據，足認被告涉犯刑法第276 條 第1 項之過失致死罪嫌，檢察官認被告犯罪嫌疑不足而為不 起訴處分，及上級檢察署檢察長認再議無理由而駁回再議之 處分，均容有未合，應就被告所涉之過失致死罪嫌交付審判 等語。
二、抗告意旨略以：被害人騎乘機車自本案加油站路邊變電箱旁 起駛，欲自東往西橫越中正路，依卷附道路交通事故現場圖 所載，被害人約行駛4.7 公尺即遭受被告駕駛汽車撞及，則 以機車起駛慣見之時速約20公里進行換算，可知被害人乃在 起駛約0.85秒即遭受撞擊。而一般駕駛人發現危險到踩煞車 需約0.7 至0.8 秒之反應時間，更有甚者，按最新科學研究 顯示，多數人發現危險之反應時間乃介於1.5 秒至4 秒間， 再算入車輛煞停時間，為時更長，自難苛責被告於本案中， 具備超乎常人之反應能力，在短短0.85秒之時間內及時煞停 所駕汽車，以防免撞擊突然自路邊衝出之被害人所騎機車。 遑論又有前述變電箱遮蔽被告視線，被告更無從在被害人起 駛之瞬間即發現被害人至灼，原裁定竟違背前揭科學研究數 據，率認被告於本案車禍事故之發生，或有疏未注意車前狀 況之疏失，而恐涉刑法第276 條第1 項之過失致死罪嫌，顯 有違誤，被告自難甘服，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云 云。
三、經查：
㈠按法院為交付審判之裁定時，視為案件已提起公訴，刑事訴 訟法第258 條之3 第4 項定有明文。是法院裁定交付審判， 即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序。而法院裁定交 付審判之前提，須依偵查卷內所存證據，或依刑事訴訟法第 258 條之3 第3 項為必要之調查後，確已符合同法第251 條 第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之 情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，即得准許。再刑事訴 訟法第251 條第1 項係規定：「檢察官依偵查所得之證據， 足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「有犯罪嫌 疑」之起訴條件，並不以被訴之被告將來經法院審判結果確 為有罪判決為必要，與同法第301 條條第1 項前段規定：「 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決」不同。即以檢察官 起訴或經被害人自訴之被告，經法院綜合全案調查之證據審 判結果，認為現有犯罪嫌疑之證據尚不足以證明其成立犯罪 ，而諭知其無罪之情形，係屬不同之訴訟程序層次架構（最
高法院94年度台上字第4549號判決同此意旨）。是法院依偵 查卷現存之證據，或為必要之調查後，認被告犯罪嫌疑之程 度已足提起公訴時，即得裁定准許交付審判，然法院准許交 付審判後，仍須經審判程序合法調查證據後，始能決定被告 是否成立犯罪，非謂法院准許案件交付審判後即認定被告有 罪，僅可謂被告存有犯罪嫌疑而已，合先說明。 ㈡被害人騎乘機車自本案加油站駛出後，遭被告所駕汽車撞擊 而發生本案車禍，暨被害人確因本案車禍傷重死亡各情，均 為被告所不爭執，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡、安泰醫院診斷證明書、現場照片等件在 卷足佐。惟被告雖為本案車禍事故之汽車駕駛人，然並不因 此即對於本案車禍事故之發生具有過失，僅當被告於案發前 已能注意被害人所騎乘之機車，卻疏未注意採取必要安全措 施，致令本案車禍事故發生，被告方須負過失致死罪責。經 查：
1.本案加油站之西南側固設有變電箱，惟該變電箱約與一般成 年男子胸部之高度相當，且被害人於案發前亦非緊靠變電箱 ，而是在該變電箱北側約5.6 公尺處，有員警按檢察官指揮 補製之現場圖、照片在卷足稽（偵字第5912號卷第16至19頁 ），則縱令被告乃係駕車由南往北駛近本案加油站，該變電 箱之設置，尚不至於全然遮蔽在該變電箱北側約5.6 公尺現 身之被害人及所騎乘機車，首應指明。
2.遑論依卷附之檢察事務官勘驗報告（調偵字卷第6 至9 頁） ，可知於本案加油站錄影監視畫面顯示09：46：09之際，被 害人即已騎乘機車在路邊停等而擬伺機起駛，嗣於監視畫面 顯示09：46：12開始緩緩前進，且於監視畫面顯示09：46： 22之際猶仍持續緩緩前進（並因角度問題致後續行進過程遭 加油站之柱子遮蔽），迄監視畫面顯示09：46：26，被害人 所騎乘之機車已遭撞倒並滑行至監視器可攝錄、未遭柱子遮 蔽之路面各節，足見被害人於案發前，顯非突然自本案加油 站衝出車道，而係已自路邊起駛並緩緩前進約10秒鐘，且於 起駛之前，被害人更已在路邊停等約3 秒鐘，是抗告意旨所 稱被告自被害人機車起駛迄本案車禍事故發生，僅有短短0. 85秒之時間可資應變，根本無從防免碰撞發生云云，顯非實 情。
3.將上述事證綜合觀察，足認於案發前約10秒，沿屏東縣東港 鎮中正路由南往北方向直行，擬行經本案加油站前路段之人 車，應已能注意被害人騎乘機車違規緩緩由東往西方向前進 擬橫越中正路，質言之，被告應有注意被害人所騎機車之可 能，卻疏未注意，致令本案車禍事故發生，被告自非無刑法
第276 條第1 項之過失致死罪嫌，且已達起訴門檻。四、綜上所述，原審認原不起訴處分及臺灣高等檢察署高雄檢察 分署之駁回再議決定謂被告犯嫌不足，均容有未合，認依現 有證據，足使本案跨越起訴門檻，被告涉有刑法第276 條第 1 項之過失致死罪嫌，爰裁定准許交付審判，於被告涉有過 失致死罪嫌之論述方面，雖與本院尚有不同，然准予交付審 判之結論，並無違誤，復敘明被告涉嫌之犯罪事實為「何麗 娟於民國106 年12月10日上午9 時10分許，駕駛車牌號碼00 -0000 號自用小客車，沿屏東縣東港鎮中正路由南往北方向 直行，嗣行經該路『昶豐加油站』時，本應注意車前狀況並 隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等，並無不能 注意之情事，即疏未注意車前狀況，適有被害人李明全騎乘 車牌號碼000-000 號普通重型機車，自『昶豐加油站』路邊 變電箱旁起駛欲自東往西橫越中正路，何麗娟因反應不及， 撞擊李明全之機車，致李明全人車倒地，經報警並聯絡醫護 人員到場處理，李明全仍因第2 頸椎骨折、骨盆骨折併腹腔 大出血、右脛骨骨折而出血性休克死亡」，所犯法條為「刑 法第276 條第1 項（原審漏載「第1 項」3 字，應予補充） 之過失致死罪」，證據如附表所示，以利被告行使防禦權。 被告以首揭情詞提起抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 曾逸誠
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
書記官 林佳蓉
附表：
┌──┬─────────────┬────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│ 1 │被告於警詢及偵查中之供述 │與被害人李明全發生車禍之事實 │
│ │（含屏東縣政府道路交通事故│ │
│ │談話記錄表） │ │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│ 2 │告訴人李冠羿之指訴 │被告有應注意能注意而不注意之過失│
├──┼─────────────┼────────────────┤
│ 3 │被害人安泰醫院診斷證明書、│被害人因車禍事故死亡 │
│ │出院病歷摘要、相驗筆錄、相│ │
│ │驗屍體證明書、檢驗報告書 │ │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│ 4 │證號查詢汽車駕駛人 │被告為領有駕照之人 │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│ 5 │道路交通事故現場圖、道路交│車禍現場 │
│ │通事故調查表（一）、（二）│ │
│ │、現場照片 │ │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│ 6 │屏東地方檢察署檢察事務官勘│被害人案發時之位置、被告能注意 │
│ │驗報告、加油站錄影畫面翻拍│ │
│ │照片、模擬後製作之現場圖 │ │
└──┴─────────────┴────────────────┘