臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度侵上訴字第12號
上 訴 人
即 被 告 陳枝福
選任辯護人 江雍正律師
陶德斌律師
上列上訴人因強制猥褻案件，不服臺灣屏東地方法院107 年度侵
訴字第33號，中華民國107 年12月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方檢察署107 年度偵字第2528號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○為高雄市小港區觀聖宮內之師父，代號0000000000號 （起訴書誤載為代號0000000000號）成年女子（真實姓名年 籍地址均詳卷，下稱Ａ女）於該宮廟內誦經修行，2 人係師 徒、朋友關係，而甲○○多次追求Ａ女遭拒未果，仍不願放 棄。適於民國（下同）106 年9 月11日上午，Ａ女前往國軍 高雄總醫院做胃鏡檢查，為當面明白拒絕甲○○追求，答應 甲○○陪同，惟Ａ女於檢查後，而等待檢查結果之際，因覺 得胃痛不舒服，詎甲○○即藉口要帶Ａ女買止痛藥、休息， 卻於同日上午11時、12時許，開車將Ａ女帶往其位於屏東縣 ○○鄉○○路00○0 號住處後，竟基於強制猥褻之犯意，自 後方強行抱住Ａ女並伸手進Ａ女上衣內撫摸Ａ女胸部、隔著 衣服撫摸Ａ女全身、下體，及以嘴親吻Ａ女嘴部，而為猥褻 行為，嗣因Ａ女拒絕並用力掙扎，甲○○始停手，因而造成 Ａ女之手臂及腰部等處受有瘀青（傷害部分未據告訴）。後 因Ａ女事後遭人誤會介入甲○○之婚姻，其不甘再次受辱， 訴警偵辦，始查悉上情。
二、案經Ａ女訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227 條 、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款、第334 條 第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別
被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項、第12 條第2 項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其 他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲 音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所 等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6 條亦有明 定。本案上訴人即被告（下稱被告）甲○○係犯刑法第224 條之強制猥褻罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪， 因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害 人A女之身分遭揭露，依上開規定，對於A女之姓名、年籍、 住所等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，先予敘明。二、證據能力之判斷：
㈠證人即告訴人Ａ女於警詢之陳述，無證據能力： 本案證人Ａ女於警詢之陳述，為被告以外之人於審判外之陳 述，既經被告及其辯護人爭執該陳述之證據能力，且Ａ女於 原審法院審理中，已到庭以證人身分具結後作證，並接受被 告及其辯護人之詰問，且查證人Ａ女於警詢之陳述，並無刑 事訴訟法第159 條之2 及同法第159 條之3 關於傳聞法則之 例外情況，依同法第159 條第1 項之規定，自應認無證據能 力。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決除上開已認定無證據能力之傳聞證據外，其餘所引 用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢 察官、被告及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能 力（見本院卷第71頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處 分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審 酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可 信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑的證據和理由
㈠訊據被告固坦承與告訴人Ａ女為師徒、朋友關係，曾於106 年9 月11日駕車搭載Ａ女前往國軍高雄總醫院，並有將Ａ女 載至其位於屏東縣之上揭住處等情，惟矢口否認有何強制猥 褻犯行，被告之辯解及其辯護人提出之辯護意旨略以： ⒈本案被告與告訴人A女雙方互有愛慕之情，此有兩人間所傳 之LINE訊息可佐。被告與A女有一定之感情基礎，且因被告
亦有婚姻關係存續中，故兩人對彼此間之感情感到困擾，而 有糾紛存在。
⒉倘被告有對告訴人為強制猥褻之行為，何以告訴人事後仍願 接受被告陪同前往醫院就醫並載其返家？且亦未於案發當日 門診時立即告知在場看診之醫生或護士有強制猥褻之情事， 而同時驗傷並報警？是告訴人之行為顯疑於常理，故其對被 告不利之證詞顯有違經驗法則而不可採。
⒊證人施鴻毅之證詞與被害人Ａ女之證述相互矛盾，自不得作 為補強證據。證人施鴻毅於原審時證稱：「案發後隔天中午 ，Ａ女告知遭受被告猥褻時，見其身上左手臂及左邊腰帶有 瘀青等語（見原判決第7 頁第20至22行），此為原判決認定 Ａ女證詞可採之補強證據。然證人施鴻毅所見瘀青之時，距 案發日達一日之久，則Ａ女手臂與腰部之瘀青，究係於何時 發生？是否為被告所為？均無從自證人施鴻毅之證詞推論得 出。又被害人Ａ女於偵查時證稱：「（都到醫院了，如果有 傷，他又違反妳的意願，為何不驗傷？）當下我不知道我有 瘀青，過了幾天我才發現我有瘀青」等語（見107.4.19訊問 筆錄第2 頁）。準此，被害人Ａ女自承其於案發後幾日才發 現身體有瘀青等情，又如何於案發後隔日中午，與證人施鴻 毅會面時，即可告知並展示左手臂及腰部之瘀青予證人觀看 ？
⒋縱認告訴人之手臂有瘀青之情事（被告否認之），然案發當 日被告既有為告訴人按摩手臂等處，故實有可能係因被告之 按摩行為用力過度而導致者，亦無法證明被告有撫摸告訴人 Ａ女之胸部或下體等行為，否則，理應係告訴人之胸部或下 體處，因兩人拉扯而遭被告用力撫摸後，方留有瘀青之情， 方符常理。是益徵Ａ女之指訴顯有違經驗法則而不可採。 ⒌又原判決所援引之LINE訊息，雖被告有道歉之內容，然係因 被告拒絕告訴人離婚之要求，且雙方因言詞發生爭執，惹怒 告訴人等情，被告為維持彼此間之關係，故傳訊息向告訴人 表達歉意，請求原諒，非被告因猥褻告訴人之情而請求原諒 。且上開LINE之訊息內容未見提及猥褻之事實，是實不足以 推論得出兩造間確有發生猥褻之情事，而得為告訴人指訴之 補強證據使用。
㈡經查：
⒈被告於前揭時間、地點，違反Ａ女之性自主意願，自後方強 行抱住Ａ女，並將手伸進Ａ女上衣內撫摸Ａ女胸部、隔著衣 服撫摸Ａ女全身、下體，及以嘴親吻Ａ女嘴部之行為等情， 業據證人即告訴人Ａ女於偵查中及原審審理時具結證述甚明 （見偵卷第7 頁至第8 頁，原審卷第160 頁反面至第161 頁
正面）。且被告於案發當日之106 年9 月11日下午5 時32分 至106 年9 月12日凌晨1 時10分間，即甫於案發後，被告第 一次與Ａ女以LINE、臉書之對話，有如下之內容：「被告： 我已到家了，晚上等妳喔（17：32）醫生診斷結果如何（17 ：51）自買的藥和營養食品也要吃喔（18：00）晚上等妳， 賴給小子（18：02）句句都很心酸（18：42）吃飽了嗎（20 ：11）等妳來呢（20：31）拜託啦（20：32）還在忙喔（20 ：44）真的不開金口，是我錯了別生氣（21：55）拜託啦這 樣我會難過（22：09）妳真的不要我了嗎（22；22）妳真的 那麼殘忍，我快瘋了（22：36）這樣看我的笑話妳高興嗎（ 22：39）
Ａ女：我從小到大沒受到過這樣的屈辱，你利用我對你的信 任，在我身體極度不舒服的狀態下對我做這樣的舉動 ，讓我身心都受創，你想過我的感受嗎？（22：40） 你再也不是我所尊重的人了（22：42）
被告：有，在此說聲對不起，因為我太愛妳了（22：43） Ａ女：沒有人要看你笑話，是你自己要把自己搞得這麼狼 狽（22：46）
我對你真的太失望了（22：46）
被告：難到真心愛一個人真的那麼難嗎（22：48） Ａ女：你有想過我當時無助的心情嗎？（22：48） 被告：因當時在愛衝動之時難控制請原諒（22：50） Ａ女：我不會原諒你的（22：52）
被告：那我該如何是好，拜託別生氣，身子要緊（22：56） 阿○（按：因涉及告訴人名字，故予以遮掩，以下 同）不要不講話我會怕（23：08）
Ａ女：我對你已無話可說，你自己看著辦（23：09） 被告：別這樣我錯了，還是愛好的（23：12） Ａ女：你沒資格跟我說愛（23：13）
被告：那我如何做，妳才會原諒（23：21） Ａ女：已經說了N遍了，問你自己的良知（23：41） 被告：我真的沒良知的人嗎，因為愛妳造成的事，也許錯 了可是我心很痛（23：48）
Ａ女：你不該用這樣的方式來對我（23：50） 你讓我覺得很羞愧（23：50）
被告：○，那姊弟又有事了現在又要來宮，有空嗎（23：59 ）
Ａ女：你自己處理就好（00：01）
被告：事歸事吧原諒我喔（00：01）
幫幫忙吧（00：04）
已經處理好了早點睡（00：27）
我不是在指責妳，而是我自作自受活該（00：33） 好好的事怎麼會這樣我的心真的真的不知如何還望 求妳開恩（00：41）可以再聊聊嗎（01：07）很晚 了身體不好早點睡啦（01：10）」
以上，有被告與Ａ女LINE、臉書對話內容資料附卷可稽（見 對話紀錄卷第153 頁至第160 頁）
⒉由上開對話紀錄內容觀之，被告在Ａ女指責：「我從小到大 沒受到過這樣的屈辱，你利用我對你的信任，在我身體極度 不舒服的狀態下對我做這樣的『舉動』，讓我身心都受創」 等語時，被告已明確自承：「當時在愛衝動之時難控制」等 語，並向Ａ女表示「說聲對不起，因為我太愛妳了、因為愛 妳造成的事，也許錯了」等語，而Ａ女再質問：「你不該用 這樣的方式來對我，你讓我覺得很羞愧」，被告亦自白：「 我自作自受活該、還望求妳開恩、是我錯了、別這樣我錯了 、我如何做，妳才會原諒」等語，綜合上開被告與Ａ女間之 對話等各情，參互勾稽引證，Ａ女因被告對其所為「舉動」 而感到憤怒與羞愧，被告則為此「舉動」向Ａ女承認是在愛 的衝動下難以控制，並加予道歉請求原諒，足見Ａ女指訴稱 於事實欄所載時、地，遭被告自後強行抱住伸手撫摸其胸部 及下體乙節，確非杜撰、捏虛、謊編之詞，否則，被告豈會 對Ａ女所指責之「舉動」，既自承係「當時在愛衝動之時難 控制」等情形下所為，且「頻頻向Ａ女道歉、請求原諒」之 理？再衡諸性自主，涉及個人之人格、名譽、貞操，屬重要 之自我價值，倘若遭受他人違反自由意願而侵犯其性自主， 通常受害人之情緒、行為反應，應極為強烈及複雜，玆由A 女在案發當日晚上對被告之行為舉動所生之不滿情緒，堪認 並無兩情相悅而為親密肢體接觸之情形甚明，且依上開彼此 間之對話，益見證人Ａ女前開證述被告違反其性自主意願而 為強制猥褻行為一節，信而有徵，堪以採信。況證人施鴻毅 於原審審理中證稱：案發後隔天中午，Ａ女告知遭受被告猥 褻時，見其身上左手臂及左邊腰部帶有瘀青等情（見原審卷 第155 頁反面、第156 頁反面），核與證人Ａ女於原審審理 中證述其因掙扎而身上受有瘀青等語相符（見原審卷第163 頁反面）。參酌證人Ａ女證稱其係遭被告自後強行抱住後， 違反其意願為強制猥褻行為，但其仍有掙扎、反抗、拒絕， 則Ａ女之手臂及腰部，分別為其身體進行掙扎、抵抗時，會 與被告強行抱住時之部位及下體所連接之部位所碰觸，準此 以觀，並依一般人之日常生活經驗，Ａ女的左手臂及左邊腰 部，確有因掙扎而受傷瘀青之可能，故證人施鴻毅所證稱見
Ａ女身上左手臂及左邊腰部帶有瘀青乙節，顯與被告所為自 後強行抱住而在Ａ女掙扎之情形下，仍強行伸手撫摸Ａ女胸 及下體等強制猥褻行為有關。由上開論述分析，足認證人施 鴻毅上開證詞，足以補強證明證人Ａ女證述之可信性。至於 ，證人Ａ女雖於偵訊中曾證稱過了幾天我才發現我有瘀青等 語，然於同期日，證人Ａ女為上開證述前，於檢察官訊問「 你有無受傷時」？證人Ａ女已明確證稱「拉扯過程手腳有瘀 青，但沒有驗傷」等語（見偵卷第7-9 頁），且參酌證人施 鴻毅於原審接受詰問時明確證稱：「（Ａ女告訴伊）老師（ 即被告）很用力抱她（即Ａ女），做一些非禮的事，對她上 下其手，她被老師猥褻，她用最後的力氣將老師撥開，Ａ女 告訴伊時一直哭泣，哭的好慘等語（見原審卷第155-160 頁 ），被告既很用力抱住Ａ女，而Ａ女反抗掙扎，且用最後的 力氣將被告撥開，顯見兩人間肢體碰觸，應非小力，Ａ女於 偵訊中既已先肯定證稱「拉扯過程手腳有瘀青」等語，堪認 其於案發當下即已知悉自己手腳有因掙扎反抗所致之瘀青， 則其於同日偵訊中又稱「過了幾天我才發現我有瘀青」乙節 ，應係指手腳以外之身體部位，其較慢發現有瘀青，此一證 述，尚與常情無違，自不得徒以證人施鴻毅所證稱「案發後 翌日與Ａ女見面，即看到Ａ女身上左手臂及左邊腰部有瘀青 」等語，即謂與證人Ａ女於偵訊中所稱「過了幾天我才發現 我有瘀青」等語，有所出入，而逕認證人施鴻毅上開證述， 不足以資為Ａ女證述身上有受傷之補強證據云云，被告及其 辯護人以證人Ａ女及施鴻毅之證述，有上開不一致處，而主 張證人Ａ女之證述不可採，且證人施鴻毅之證述不足以資為 Ａ女證詞之補強證據云云，洵非的論，而不可採。另證人A 女雖於原審審理中證述：其於案發後亦發現肩膀的位置、大 腿內側有瘀青云云（見原審卷第163 頁反面），惟此部分， 因卷內未有其他證據可資佐證，僅有證人Ａ女之單一證述， 自不足以證明其身上除前述手臂及腰部之瘀青外，尚有其他 瘀青，附此敘明。
⒊被告雖辯稱：其案發後仍開車載Ａ女就醫，Ａ女並非無求救 機會，有違一般經驗法則，且當天為Ａ女看診之醫師、護士 並無發現異狀云云。惟Ａ女與被告間為師徒關係，業據被告 及Ａ女均陳述一致（見偵卷第8 頁，本院卷第24頁正面、第 161 頁反面），且證人Ａ女於原審審理中證述：「一開始， 他表現的很關心，要幫我按摩，我說不要，被告不聽我的， 就對我上下其手，和他平日的行為就是二回事，我從來沒有 看過他這樣子，我想像不到他會這樣做」（見原審卷第162 頁反面）；「（問：如果當時被告是違反妳的意願，妳後來
為何不自行離開？或是報警？）那裡鄉下，很偏僻，我擔心 叫不到車，而且我斥責被告後他有比較冷靜了，我才讓被告 再載我離開的，我很怕繼續單獨和被告相處。（問：和醫生 見面時，有無反應這個問題？）我不敢講，我覺得發生這樣 的事情，很丟臉，我只想忍下這件事，我怕人家用什麼眼光 看我，當時我思緒很亂，我不知道怎麼辦，而且我想到他欺 負我的畫面，我就很難受，整個思緒都亂掉了。（問：802 醫院那邊，車輛應該很多，如果不願意和被告同車，妳可以 叫到車？）對，我很害怕，我在車上有問被告，為何要這樣 做，被告說這是神明的意旨，我早晚是他的人。我本來要被 告先離開，但是被告執意要等我看診完畢。我不想再面對被 告，我很害怕，不想跟他單獨相處，我想到我每週還是要回 去宮廟裡面，我在想，我到底要怎麼辦，我思緒很亂，無法 判斷正確作法」等語（見原審卷第163 頁正面至第164 頁正 面）。是由證人Ａ女之前開證述可見，Ａ女乍逢性侵害，基 於學徒對師父之敬重與熟識，無法想像被告會有此舉動，一 時之間難以應變，思緒混亂，且覺得很丟臉，因而保持沈默 ，勉為其難接受被告後續之開車載送；並於脫離險境之後， 旋即向熟識信賴之人求助，業據證人施鴻毅於原審審理中證 述甚明（見原審卷第158 頁正反面），以上乃極為正常之反 應，並無違反一般經驗法則之情形，此部分被告所辯尚無可 採。又為Ａ女看診之醫師、護理師雖於案發當日未發現有明 顯之異狀及外傷，固有國軍高雄總醫院107 年10月12日醫雄 企管字第1070006859號函附卷可佐（見原審卷第137 頁）， 惟Ａ女既然自覺羞愧，不願向陌生之醫師或護理師求助，他 人自有未察覺之可能，且其於原審審理中證稱：其於案發當 下沒有發覺身上有瘀青，是在後來洗澡時才發現的等語（見 本院卷第163 頁反面），可見其身上之瘀青亦可能不明顯， 是以看診之醫師、護理師未發覺Ａ女於看診時有明顯異狀及 瘀青，亦屬合理。故被告辯稱案發當天為Ａ女看診之醫師、 護士未發現異狀云云，與被告有無對Ａ女性侵害一事，並無 必然之關係，自不能以偶然與Ａ女接觸之他人未察覺異狀， 遽認無本件性侵害之事實。
⒋被告雖又辯稱：其與告訴人Ａ女為交往中之男女朋友，伊當 時僅係幫Ａ女按摩，並未對Ａ女強制猥褻云云。惟證人Ａ女 於偵查中及原審審理時均一再證稱：兩人僅為師徒關係，並 非交往中之男女朋友，被告一直有單方面追求的行為，造成 其很大的困擾，已多次拒絕等語（見偵卷第8 頁，原審卷第 161 頁反面、第166 頁反面），且由被告於案發前107 年8 月25日向Ａ女告白後至案發日107 年9 月11日如附表所示之
對話紀錄可知，Ａ女已對於被告之告白一再表示拒絕，只想 維持師生間以及無涉及感情之知己關係，擔心遭被告之配偶 誤會，並無接受被告之愛意而與被告交往之意願甚明，此由 證人即被告之配偶陳黃錦佳於原審審理中證稱：其看見Ａ女 與被告聊天時，沒有肢體接觸等情（見原審卷第170 頁反面 ），益徵Ａ女所證稱兩人僅是師生關係，而非男女朋友等情 ，為真實可信。被告雖於原審審理中辯稱雙方是男女朋友云 云（見原審卷第24頁），惟其於警詢中僅稱兩人是「師徒關 係」等語（見警卷第1 頁反面），於偵查中則稱「（問：你 們甚麼關係？）朋友，認識10多年了，是很單純的朋友關係 」等語（見偵卷第14頁），顯然不認為兩人是男女朋友，則 其於原審辯稱二人係男女朋友乙節，前後所述不一，已見可 疑；且被告於原審審理中辯稱：兩人於106 年9 月11日前已 經交往兩、三個月云云（見原審卷第24頁），明顯與如附表 所示之8 月26日與Ａ女之對話紀錄中稱「今日不知哪來的勇 氣喔跟妳告白」等語不符，足見被告主張與Ａ女係男女朋友 關係乙節，應係臨訟杜撰之詞，礙難採信。況被告與Ａ女不 論是否係男女朋友關係，本均應尊重Ａ女之性自主意願，不 得徒以兩人為交往之男女朋友為由，即可主張其於事實欄所 載自後抱住Ａ女，在Ａ女掙扎反抗情形下，仍加予撫摸Ａ女 胸部及下體之行為，非強制猥褻甚明。被告上揭辯詞，殊非 可採。
⒌被告雖又辯稱：本件係因被告於婚姻關係中與Ａ女交往，但 Ａ女不願意當被告之第三者，遭被告拒絕離婚，因此生氣才 會提出告訴云云。惟Ａ女並未與被告交往一情，業經認定如 前，則Ａ女何來因遭被告拒絕離婚，憤而提出告訴之可能。 又Ａ女於106 年9 月11日案發後即未與被告聯絡（其後僅一 次因法會的事情，而於案發後一週前往被告宮廟幫忙）等情 ，業據被告於原審審理中供承甚明（見原審卷第24頁正面） ，直至107 年2 月2 日方對被告提出本件強制猥褻之告訴， 有Ａ女調查筆錄附卷可佐（見警卷第3 頁至第4 頁），前後 已相距將近5 個月之久，倘若本件卻係因被告拒絕離婚使A 女憤而提出告訴，則Ａ女理應在與被告最後一次聯絡後不久 即對被告提出告訴，以此要脅被告離婚以達被告上開辯解所 稱Ａ女提告之目的，Ａ女豈有失聯將近5 個月後才提出告訴 之理。且證人即被告配偶陳黃錦佳於原審審理中證述：「A 女沒有逼我和我先生離婚」等語（見原審卷第171 頁），益 徵Ａ女長達將近5 個月不與被告聯絡及回應，顯然並無介入 被告婚姻之意思，而無對被告提出告訴誣陷之必要。被告所 辯Ａ女係遭被告拒絕離婚，且不願意當被告之第三者，因此
生氣才提出告訴云云，顯與事實不符，尚無可採。 ⒍被告雖再辯稱：提出告訴之時間與案發時間相距5 個月，顯 不合理，應係因被告之配偶欲對Ａ女提起妨害家庭等訴訟， Ａ女為求自保而對被告提告云云。惟被告之配偶陳黃錦佳於 案發後之106 年9 月17日，在法會上見眾人議論紛紛，察覺 有異，於106 年9 月18日詢問Ａ女發生何事，方才知悉本案 等情，業據證人陳黃錦佳於原審審理中證述甚明（見原審卷 第169 頁反面至第170 頁正面），當時Ａ女早已就本案一事 對被告表達不滿，有Ａ女與被告之對話紀錄附卷可佐（見對 話紀錄卷第153 頁至第160 頁），並拒絕再與被告聯絡，業 經認定如前，並非係Ａ女見被告之配偶陳黃錦佳發覺後，才 開始與被告發生爭執，則Ａ女對被告本件犯行提出告訴，顯 係延續已發生之事情所為，而非為求自保，刻意提出對被告 不實之告訴，應堪認定。再參諸證人Ａ女於審理中證稱：「 （問：那這件事情是如何被大家知道？）一開始施鴻毅他們 母子要離開宮廟時，施鴻毅的母親跟我說，被告的太太在宮 廟裡面跟信徒說是我勾引被告，說我要破壞他們的家庭，說 我不甘做小三，要求他將我扶正，我是透過施鴻毅的母親跟 我講這件事情，我很生氣，這不是事實，他一再污衊我的人 格。再隔了一度段時間，菜市場裡面有閒言閒語言出現，還 有其他攤商來問我，說如果要找對象，叫我找好一點的，還 說被告什麼都沒有，為何要跟他，我覺得這是莫須有的事情 。（問：事情這麼久之後才提告，原因為何？）我本來想要 忍下來，我怕這個事情傳開來，別人會用什麼眼光看我，所 以我一直忍，不敢講這個事情，後來隔了一段時間，我到其 他師兄姐那裡他們主動提起這個事情，而且陳太太把我講得 很難堪。（問：所以為了怕被陳太太追究的法律責任？）不 是，因為他們扭曲事實，對我的人格很大的傷害，我恨不得 死了算了。（問：妳跟施鴻毅有討論到要不要報警？）一開 始，是要忍下來，施鴻毅這樣建議我，說如果被告有悔過， 就忍下。（問：之後報警的原因？）這件事情，不只傷害到 我，還傷害到其他的師兄姊，而且市場的人一直問我這些事 情，我覺得很丟臉，沒有顏面。」等語（見原審卷第164 頁 反面、第165 頁正面、第166 頁正面、第168 頁反面）。由 證人Ａ女之前開證述可知，其係因不甘心名節受損而提出告 訴，核與證人施鴻毅於原審審理中證述：其奉勸Ａ女不要提 出告訴，當作沒事就好，是因為一些流言，Ａ女受不了，才 去提出告訴等語相符（見原審卷第158 頁反面、第159 頁反 面），益徵Ａ女於106 年9 月11日案發後即未與被告聯絡， 直至107 年2 月2 日方對被告提出本件強制猥褻之告訴等情
，確係如其所述，基於保護自身名節，不願大肆張揚，而選 擇息事寧人，此乃一般性侵案件中被害人之自然反應，堪信 為真實，並非妨害家庭在先，而於事後再虛構不實內容對被 告提出告訴。是被告辯稱Ａ女提出告訴時間與案發時間相距 5 個月，顯不合理，應係Ａ女事後為求自保，而對被告提出 不實告訴云云，純屬無據之不實推測，而不可採。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告所為強制猥褻犯行，堪以認 定，應依法論科。
二、論罪部分：
㈠按刑法第224條之強制猥褻罪，係以對於男女以強暴、脅迫 、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，妨害其意思自 由，而為猥褻之行為，為構成要件。如就犯罪行為實施經 過之全部情形觀察，該妨害自由之行為已可認為係強制猥 褻之著手開始，則應成立單一之強制猥褻罪。所謂「強暴 」，係指對被害人之身體加諸有形強制力，以圖排除被害 人抗拒而言；所謂「猥褻」，係指姦淫以外，足以興奮或 滿足性慾之一切色情行為而言（最高法院63年度台上字第 2235號判例參照），倘其行為在客觀上足以誘起他人性慾 ，在主觀上足以滿足自己性慾，即構成猥褻。
㈡查本件被告以手伸入Ａ女上衣內撫摸Ａ女之胸部，隔著衣 服撫摸Ａ女全身、下體，及以嘴親吻Ａ女嘴部，其舉止於 外觀上，依一般社會通念，足以誘起、滿足人之性慾，且 其所為之舉動，於客觀上亦表現出其以Ａ女為滿足自我性 慾之對象，自屬刑法上之猥褻行為。又被告係自Ａ女後方 強行抱住，使得Ａ女不便掙脫，於Ａ女掙扎反抗時，仍強 行撫摸Ａ女胸部及下體等，因而造成Ａ女之手臂及腰部等 處受有瘀青，顯已違反Ａ女性自主之自由意願，而屬施強 暴、違反Ａ女自由意願之猥褻行為。核被告所為，係犯刑 法第224 條之強制猥褻罪。
三、上訴論斷部分：
㈠原審認被告罪證明確，因而適用刑法第224 條之規定，並審 酌被告與告訴人Ａ女為十餘年之師生關係，業據其2 人於原 審審理中供承一致（見原審卷第24頁正面、第160 頁正面） ，Ａ女對被告甚為尊重，念兩人間之情誼不願傷害被告，被 告卻不顧於此，於向Ａ女告白後，經Ａ女一再拒絕被告之追 求，仍不願放棄悔悟，亦不尊重Ａ女之自主意願，假借愛之 名，持續糾纏Ａ女多日，勉強Ａ女接受與其交往，並趁Ａ女 前往醫院檢查而適逢胃痛發作之機會，駕車將Ａ女載至其住 處，先自後方強行抱住Ａ女，並違反Ａ女之性自主意願，而 伸手進Ａ女上衣內撫摸Ａ女胸部、隔著衣服撫摸Ａ女全身、
下體，以及以嘴親吻Ａ女嘴部，為本件強制猥褻行為，並造 成Ａ女之手臂及腰部受有瘀青，且被告始終否認犯行，甚至 一再辯稱其與Ａ女為男女朋友云云，企圖掩飾其追求遭拒及 不尊重他人性自主之犯行，造成Ａ女終日陷於是非對錯不分 之痛苦處境，且為維護自身名節，終至不得不對被告提出告 訴以求自清，被告所為對Ａ女所生損害甚大，顯然未見悔意 ，態度不佳，所為甚有不該；惟念被告前僅有於69年間，因 賭博案件遭法院判處罰金執行完畢之犯罪紀錄，除此之外別 無其他犯罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見 原審卷第5 頁），素行不壞，且未使用工具，亦未造成Ａ女 衣物破損，或加強侵害力道強行褪去Ａ女衣物，即因Ａ女一 再掙扎而停手，並考量被告於退休後無職業，平時協助其配 偶從事市場生意及宮廟活動，教育程度為高職肄業，家庭經 濟狀況為小康（見警卷第1 頁之調查筆錄受詢問人欄之記載 、原審卷第176 頁反面），參諸檢察官、Ａ女對量刑之意見 （見原審卷第176 頁正面）等一切情狀，爰量有期徒刑1 年 2 月。
㈡經核原判決認事用法，並無違誤，量刑亦屬允當。被告上訴 意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 任森銓
法 官 鍾宗霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由書（應附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
書記官 郭蘭蕙
附表：被告與Ａ女於107 年8 月25日至同年9 月11日之對話紀錄┌────┬───────────────────────────┬─────┐
│日期 │對話內容 │出處 │
├────┼───────────────────────────┼─────┤
│8月26日 │（以下使用臉書通訊軟體對話） │見對話紀錄│
│ │被告：聊聊吧，有在忙嗎 │卷第1 頁至│
│ │Ａ女：老師還不休息 │第16頁 │
│ │被告：等妳聊呢 │ │
│ │Ａ女：要聊什麼？ │ │
│ │ 平常那麼常聊了 │ │
│ │被告：想什麼就說什麼喔 │ │
│ │Ａ女：沒什麼特別要說的呀 │ │
│ │被告：真的嗎應該有喔 │ │
│ │Ａ女：超渡法會的事嗎？ │ │
│ │被告：只要有話題 │ │
│ │Ａ女：老師你到底要說什麼啊！怪怪的喔 │ │
│ │Ａ女：老師你是不是覺得我那個地方做的不好或者做錯了，如│ │
│ │ 果是這樣這樣你可以直接跟我說，讓我有改進的空間 │ │
│ │被告：不是拉，別亂想，昨手機因沒電，在沖電，不知不覺睡│ │
│ │ 著了，別生氣哦，早安，想妳喔 │ │
│ │Ａ女：我想說我想不透自己到底是做錯什麼你不好意思直說呢│ │
│ │ 自省能力我還有，別這樣嚇我 │ │
│ │被告：妳沒做錯別亂想喔 │ │
│ │Ａ女：害我思考了一個晚上想不透怎麼了，一直沒睡好沒事就│ │
│ │ 好我要上班了，掰掰 │ │
│ │被告：心放下別亂想喔等一下要去鄉下，愛妳哦 │ │
│ │Ａ女：愛我？？？別跟我開這種玩笑，老師你講這樣會害我被│ │
│ │ 師娘誤會餒 │ │
│ │被告：心情好些沒，吃飽後補眠喔 │ │
│ │Ａ女：你講這樣又讓我更加不知所措了 │ │
│ │ 不要開這種玩笑了，不要害我 │ │
│ │被告：那有害妳，是我害你失眠喔 │ │
│ │Ａ女：沒事了啦！ │ │
│ │ 我怕師娘會誤會 │ │
│ │被告：那會，晚上就回去了，洗個澡睡一覺喔，晚上見 │ │
│ │Ａ女：這樣我不敢去了，很尷尬 │ │
│ │被告：為何呢，妳不敢來我更心不安呢 │ │
│ │Ａ女：我可不想成為破壞人家家庭的第三者啊 │ │
│ │ 你是開玩笑的對吧！ │ │
│ │（枝福陳已開始分享視訊。） │ │
│ │（你已停止觀看枝福陳的視訊。） │ │
│ │Ａ女：老師別說這樣的話，萬一師娘誤會了，我跳到黃河都洗│ │
│ │ 不清了想我或愛我這種話別再說了你的手機小子常常在│ │
│ │ 用，萬一被他看到誤解，去跟師娘說，我不就連解釋的│ │
│ │ 機會都沒有別害我啦 │ │
│ │被告：藏在心裡不再提可以嗎 │ │
│ │Ａ女：我應該沒有值得老師愛的地方，你不要陷入了 │ │
│ │被告：這事很難理解妳說是嗎 │ │
│ │Ａ女：我們就單純僅守老師跟學生的分際吧 │ │
│ │被告：盡量吧，你不會怪我吧，今日不知那來的勇氣喔跟妳告│ │
│ │ 白 │ │
│ │Ａ女：在感情路上我已經受過一次傷害了，我不想讓自己再受│ │
│ │ 傷了 │ │
│ │被告：相信我，我不會再傷害到妳的，莫莫（按：默默）愛在│ │
│ │ 心裡，可以嗎 │ │
│ │Ａ女：老師你是認真的喔！ │ │
│ │ 怎麼辦我不知道該怎麼面對你 │ │
│ │被告：以平常心好嗎 │ │
│ │Ａ女：唉 │ │
│ │ 最近是怎麼了 │ │
│ │被告：緣這字很難解 │ │
│ │Ａ女：你應該要把重心放在師娘身上啦！她對你那麼好 │ │
│ │被告：對阿，可是又賴何 │ │
│ │Ａ女：多關心她嘛！ │ │
│ │被告：有阿，不知為何 │ │
│ │Ａ女：唉唷！別給自己找藉口，對師娘多一些憐惜就對了記得│ │
│ │ 你是有家庭的人喔人生只要一步錯就步步錯了你說放心│ │
│ │ 裡這是不可能的，一但陷入就無法自拔了所以連開始都│ │