臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度交上訴字第36號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 周宗嘉
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院108
年度審交訴字第4 號，中華民國108 年2 月13日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第17060 號、第1839
6 號、第20264 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於犯如附表編號3 所示之其中肇事致人傷害逃逸罪部分撤銷。
周宗嘉犯如附表編號3 所示之肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
其他上訴駁回（犯竊盜罪暨定應執行刑部分）。 事 實
一、周宗嘉於下列時間、地點，分別為下列行為： ㈠於民國107 年7 月7 日5 時至6 時30分許，行經高雄市鳳山 區中崙二路與油管路路口時，見辛吉士使用之車牌號碼00-0 000 號自用小客貨車（車主係辛修東，價值約新臺幣《下同 》30,000元）停放在路口停車格內，竟意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，以自備鑰匙（未扣案）竊取該自用小 客貨車，得手後駕駛該車離去並供己代步使用。嗣因辛吉士 發覺遭竊並報警處理，為警於同年月11日凌晨3 時30分許， 在高雄市鳥松區長青街底對面空地尋獲，並發還予辛吉士領 回，經警在上開自用小客貨車之方向盤及排檔桿上採集DNA- STR 型別送驗，鑑驗結果與周宗嘉之DNA-STR 型別相符，始 循線查悉上情。
㈡又於107 年8 月2 日10時許，騎乘腳踏車行經高雄市○○區 ○○○巷00號前時，見張俊清所有之車牌號碼0000-00 號自 用小客車停放在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，持自備鑰匙（未扣案）竊取該自用小客車，得手後 駕駛該車離去並供己代步使用。嗣因張俊清發覺遭竊並報警 處理，為警於同年月4 日11時50分許，在高雄市○○區○○ ○路000 ○0 號五甲拖吊場尋獲，並發還予張俊清領回，經 警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
㈢再於107 年8 月14日9 時許，以找朋友為由，請不知情之友 人吳芋靜（綽號「阿珠」）一同騎乘車牌號碼000-000 號輕
型機車（下稱Ａ車）至高雄市林園區，於同日10時許，行至 高雄市林園區鳳林路三段335 號前時，見高讚成所有之車牌 號碼0000-00 號自用小貨車（下稱Ｂ車，價值約50,000元， 業已發還予高讚成領回）停放在該處，且車門未上鎖，遂起 盜心，周宗嘉請吳芋靜先行離去後，即意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，持自備鑰匙（未扣案）竊取上開B 車 ，得手後正欲駛離時，適高讚成駕駛車牌號碼0000-00 號廂 型車（下稱Ｃ車）返回發現，旋駕駛Ｃ車追趕往林園方向加 速逃離之周宗嘉，周宗嘉途中遇見騎乘Ａ車之吳芋靜，遂棄 Ｂ車改騎乘Ａ車搭載吳芋靜沿高雄市林園區鳳林路三段外側 慢車道北向南逃逸，周宗嘉於同日10時40分許，駛至鳳林路 三段242 巷口左轉往東行駛時，適林德仁駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客貨車（下稱Ｄ車）沿鳳林路三段內側快車道 由北往南方向行駛，周宗嘉騎乘之Ａ車左側車身與林德仁駕 駛Ｄ車前車頭發生碰撞，周宗嘉與吳芋靜人車倒地，吳芋靜 因此受有左脛、腓骨骨折、右大腿撕裂傷等傷害（過失傷害 部分未據告訴），周宗嘉起身後，明知已肇事致人受傷，因 恐通緝犯身分為警發現，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未對吳 芋靜採取必要救護措施，亦未等候警員到場處理，隨即逕自 騎乘Ａ車逃離現場。嗣警據路人報案到場處理，始循線查悉 上情。
二、案經辛吉士、張俊清、吳芋靜訴由高雄市政府警察局鳳山分 局、林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷第42至44頁），基於尊重當事人對於傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念， 本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無 顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力 。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑的證據和理由
前揭犯罪事實，業據上訴人即被告周宗嘉（下稱被告）於警 詢、偵查、原審及本院審理中坦承不諱（見警一卷第4 至6 頁，警二卷第3 至9 頁，警三卷第2 至3 頁，偵一卷第47至 49頁，原審卷第81頁、第97頁，本院卷第43頁背面），核與 證人辛吉士、張俊清（即告訴人）、高讚成、林德仁（即被 害人）於警詢暨證人吳芋靜（即告訴人）於警詢、偵查中證 述之情節相符（見警一卷第9 至12頁，警二卷第14至15頁、 警三卷第4 至12頁，偵三卷第51至55頁），並有高雄市政府 警察局107 年8 月22日高市警刑鑑字第10735463200 號鑑定 書、高雄市政府警察局鳳山分局刑案勘察報告、尋獲車牌號 碼00-0000 號自小客車案相片冊各1 份、高雄市政府警察局 車輛協尋電腦輸入單2 份、監視器錄影畫面翻拍照片、被告 特徵比對照片14張、車輛詳細資料報表3 紙、指認犯罪嫌疑 人紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、 交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單各1 份 、現場及車損照片共9 張、高雄市○○○○○○○○○道路 ○○○○○○○○○0 ○○○○號碼0000-00 號行照影本、 高雄市立小港醫院所出具告訴人吳芋靜之診斷證明書、高雄 市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單各1 份附卷可稽（見警一 卷第13至26頁，警二卷第16至23頁、第25頁，警三卷第13至 21頁、第24至27頁、第29至31頁，偵三卷第35頁，原審卷第 69頁），足認被告上揭任意性自白核與事實相符，應堪採信 。本案事證明確，被告前開犯行堪以認定。
二、論罪的理由
㈠核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第 1 項之竊盜罪；就犯罪事實一、㈢所為，係犯同法第320 條 第1 項之竊盜罪、第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪。 ㈡被告所犯上開4 罪間（竊盜罪3 罪、肇事致人傷害逃逸罪1 罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前因搶奪、重傷害等案件，經本院以92年度上訴字第85 9 號判決判處有期徒刑5 月6 月、6 年，並定應執行有期徒 期10年確定；又因搶奪案件，經原審法院以92年度訴字第22 11號判決判處有期徒刑2 年確定，上開各罪接續執行，於10 2 年7 月12日假釋出監並付保護管束，惟於假釋期間再犯竊 盜案件，假釋被撤銷，應執行殘刑1 年7 月23日，其竊盜案 件經本院以102 年度易字第966 號判決判處有期徒刑1 年2 月，經高雄高分院以102 年度上易字第907 號判決駁回上訴 而確定，與上開殘刑接續執行，於106 年5 月1 日執行完畢 等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，則被告
於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之4 罪，均為累犯；依司法院大法官釋字第775 號解釋意 旨，本院審酌被告前犯各罪之罪質、次數，及各行為不法與 罪責程度，認其有特別惡性及對刑罰反應能力薄弱等情事， 需再延長其矯正期間，以助其重返社會，兼顧社會防衛之效 果，俾符合罪刑相當原則及比例原則，爰就被告本案所為符 合累犯之犯行，依刑法第47條第1 項之規定均予以加重其刑 。
㈣又刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌 過重者，得酌量減輕其刑，固為法院得自由裁量之事項，然 並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部 犯罪情狀予以審酌在客觀上是否足以引起社會上一般人之同 情而可憫恕之情形（最高法院96年度台上字第6916號判決意 旨參照）。查被告於前揭時地騎乘Ａ車搭載被害人吳芋靜與 林德仁駕駛Ｄ車前車頭發生碰撞，被告所搭載之被害人吳芋 靜倒地受有左脛、腓骨骨折、右大腿撕裂傷等傷害，足見被 害人受傷情節不輕，被告明知已肇事致被害人吳芋靜受傷， 僅因恐通緝犯身分為警發現，竟基於肇事逃逸之犯意，未對 被害人吳芋靜採取必要救護措施，隨即逕自騎乘Ａ車逃離現 場，被告上揭駕車行為所造成被害人吳芋靜生命、身體之危 險，實難認有何情堪憫恕之可言，依上開判決意旨，被告自 無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地。
叁、上訴論斷的理由：
㈠上訴駁回部分
⒈原審認被告竊盜罪部分（計3 罪）罪證明確，因而適用刑法 第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段規定，並審酌被告不思以己力合法獲取所需，而為本件 3 次竊盜犯行，任意竊取他人財物，侵害他人財產權，所為 誠屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，行竊得之車輛已分別 發還告訴人辛吉士、張俊清及被害人高讚成，有告訴人辛吉 士警詢筆錄、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物 認領保管單各1 份在卷可參（見警一卷第12頁，警三卷第17 頁，原審卷第69頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告之 智識程度為小學畢業、家庭經濟狀況勉持、貧寒等一切情狀 ，就被告竊盜部分分別量處如附表編號1 至3 「主文」欄所 示之刑，並均諭知易科罰金以新台幣1,000 元為折算1 日之 標準。復考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係
採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加 之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內 涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成 之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式 增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告 行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），審酌被 告所犯上開竊盜罪3 罪，其犯罪時間多集中在107 年7 月、 8 月間，犯罪手法相同，侵害同種法益等情，就被告所犯得 易科罰金之3 罪酌定其應執行刑為有期徒刑1 年，併諭知如 易科罰金以新台幣1,000 元為折算1 日之標準。並敘明本件 被告前揭所竊得之車輛，既已分別發還予告訴人辛吉士、張 俊清、被害人高讚成，業如前述，爰依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。另敘明供被告犯上開3 次 竊盜犯行所用之鑰匙，因未於本案中扣案，且非屬違禁物， 衡酌該物品一般人均能輕易取得、替代性極高、價值亦非鉅 ，縱令諭知沒收仍無助達成預防再犯之目的，為免將來執行 困難，爰不予宣告沒收。
㈡本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由 ，且已審酌刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之 基礎，其認事用法皆無違誤，量刑及定應執行刑均稱妥適。 檢察官上訴意旨指摘原判決就被告竊盜部分量刑過輕云云， 惟本院審酌被告犯後均坦承犯行，且其所所竊之車輛均由警 方交被害人取回，所生損害已減輕，故認原判決此部分量刑 仍屬適當，檢察官此部分之上訴為無理由，應予駁回。 ㈡原判決撤銷改判部分
⒈原審就被告肇事逃逸部分，據以論處被告罪刑，固非無見； 惟查：刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀顯可憫恕時，始 得為之，刑法第59條定有明文，故法院審酌刑法第57條各款 所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認為被告 之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，即使科以最 低度刑，仍嫌過重時，始得依此條規定減輕其刑。查被告於 前揭時地騎乘Ａ車搭載吳芋靜與林德仁駕駛Ｄ車前車頭發生 碰撞，致告訴人吳芋靜倒地受有前揭之傷害，被告明知已肇 事致人受傷，因恐通緝犯身分為警發現，竟未對告訴人吳芋 靜採取必要救護措施，亦未等候警員到場處理，隨即逕自騎 乘Ａ車逃離現場，被告上揭行為所造成之危險，實難認有何 情堪憫恕之可言（已如前述）。原判決未敘明被告所犯肇事 逃逸部分究竟有何特殊之犯罪原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，而有可憫恕之情狀，即以「告訴人吳芋靜所受 前開傷勢非重，亦未因被告肇事逃逸行為而受有更大損害，
復參酌肇事時間天色明亮，且肇事地點尚非屬人煙罕至之處 ，被告肇事逃逸所能釀生之生命身體危險程度有限，是被告 肇事逃逸行為雖違反法規範，然因其逃逸行為所造成之結果 並非嚴重危害本罪之規範保護目的，相較於上述刑法肇事逃 逸罪提高法定最低刑度所欲遏止之現象，被告本案犯罪情節 尚屬較輕」，認被告此部分犯罪屬情輕法重，而酌減其刑； 惟按，刑法185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事致人死傷而 逃逸罪，其立法意旨係為維護交通，增進行車安全，促使當 事人於事故發生時，能對被害人即時救護，俾減少死傷，以 保護他人權益並維護社會秩序。而上開條文所謂「逃逸」係 指逃離肇事現場而逸走之行為，故駕駛人於肇事致人死傷時 應有在場之義務，至於被害人是否處於無自救力狀態、所受 傷勢輕重，則非所問。從而，肇事駕駛人雖非不得委由他人 救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經 獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員 得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去（最高法 院106 年度台上字第2560號刑事判決意旨參照）；本件被告 肇事逃逸之犯行，已很明確，且其此部分犯罪情狀在客觀上 是尚難認足以引起社會上一般人之同情而有可憫恕之情形， 原判決予以酌減其刑，自有未當。檢察官上訴執此指摘原判 決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告犯 如附表編號3 所示之其中肇事逃逸罪部分撤銷改判。 ⒉審酌被告明知其肇事致吳芋靜受傷，竟未施以救護，亦未等 候警員到場處理，逕自駛離現場，置受傷之吳芋靜於不顧， 顯見確有輕忽他人身體法益之情事，所為誠屬不該；惟念及 被告犯後坦承犯行，參酌被告肇事時、地尚非人煙罕至之處 ，吳芋靜所受傷勢為骨折及大腿撕裂傷，且迄今尚未賠償吳 芋靜損害；兼衡被告之智識程度為小學畢業、家庭經濟狀況 勉持、貧寒等一切情狀，量處有期徒刑1 年2 月。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭靜筠提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 孫啓強
法 官 蕭權閔
以上正本證明與原本無異。
竊盜部分不得上訴。
肇事逃逸部分：如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
書記官 史安琪
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己不法之所有或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。刑法第185 條之4 （肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬──────┬──────────┬─────────┐
│編號│犯罪事實 │原審判決主文欄 │本院判決主文欄 │
├──┼──────┼──────────┼─────────┤
│ 1 │如犯罪事實一│周宗嘉犯竊盜罪，累犯│此部分上訴駁回 │
│ │、㈠所載 │，處有期徒刑伍月，如│ │
│ │ │易科罰金，以新臺幣壹│ │
│ │ │仟元折算壹日。 │ │
├──┼──────┼──────────┼─────────┤
│ 2 │如犯罪事實一│周宗嘉犯竊盜罪，累犯│此部分上訴駁回 │
│ │、㈡所載 │，處有期徒刑伍月，如│ │
│ │ │易科罰金，以新臺幣壹│ │
│ │ │仟元折算壹日。 │ │
├──┼──────┼──────────┼─────────┤
│ 3 │如犯罪事實一│周宗嘉犯竊盜罪，累犯│竊盜罪部分，上訴駁│
│ │、㈢所載 │，處有期徒刑伍月，如│回。 │
│ │ │易科罰金，以新臺幣壹│犯肇事致人傷害逃逸│
│ │ │仟元折算壹日。 │罪部分撤銷。 │
│ │ │周宗嘉犯肇事致人傷害│周宗嘉犯肇事致人傷│
│ │ │逃逸罪，累犯，處有期│害逃逸罪，累犯，處│
│ │ │徒刑柒月。 │有期徒刑壹年貳月。│
└──┴──────┴──────────┴─────────┘