臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度交上易字第45號
上 訴 人
即 被 告 魏名鋒
選任辯護人 翁銘隆律師（法扶律師）
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院107 年度交
易字第107 號，中華民國108 年2 月22日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第18051 號），提起上訴，
本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
上訴駁回。
魏名鋒緩刑貳年。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告魏名鋒（下稱被 告）犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪，判處有 期徒刑3 月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000 元 折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第 一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承，態度良好，因家庭經濟 困難，雖願賠償被害人之損害，惟能賠償之金額，與被害人 要求賠償之金額，差距過大，而無法達成和解，並非被告不 願賠償，原審量刑過重，請求撤銷改判，從輕量刑；另被告 於上訴期間，已與告訴人達成調解，並已全數給付調解筆錄 所載願支付之賠償金額予被害人，請求給予被告緩刑宣告之 機會等語。
三、按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當 或違法（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨參照）。本 件原判決已說明如何依刑法第57條各款之規定，審酌被告犯 罪之一切情狀，於法定刑內量處適當之刑之理由綦詳，尤其 對被告有利及不利之量刑具體事由，均已詳加斟酌，並無遺 漏，是原審對被告量刑之裁量，已甚周詳妥適，並未逾越法 定刑度，亦未濫用權限，並無不當或違法之處，所量之刑度 ，亦已依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌 定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，核並無違反罪刑相
當原則及比例原則之情形，被告上訴旨意指摘原審量刑過重 而不當，請求從輕量刑云云，非有理由，應予駁回。四、查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽（本院卷第11頁），本案係開車不慎所 生之交通碰撞事故，係屬偶發之過失犯，無故意犯罪類型之 侵害他人權益之主觀嚴重惡性，被告行為後，坦承犯行，且 於現場自首犯罪，上訴本院後，於本院安排之調解庭中，積 極與告訴人協調民事賠償部分，已與告訴人成立調解，並於 本院審理中當庭全數支付調解筆錄所載被告應支付予告訴人 之賠償金額新台幣21萬元，有調解筆錄一份及載明被告當庭 給付現金21萬元予告訴人收迄意旨之本院108年5月22日審判 筆錄等附卷可憑（本院卷第56頁反面、第60頁）；且告訴人 於調解成立時，亦表示願原諒被告，同意法院給予被告緩刑 宣告（見上揭調解筆錄所載）；被告經此論罪科刑之教訓， 當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第273 之1 第1 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 任森銓
法 官 鍾宗霖
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
書記官 郭蘭蕙
【附件】
臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度交易字第107號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 魏名鋒 男 55歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住台南市○區○○街000巷00號
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號），本院判決如下：
主 文
魏名鋒犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、魏名鋒從事保溫工程工作，平日以駕駛自用小貨車載運工具 前往工作地點為其附隨業務，為從事業務之人。魏名鋒於民 國106年10月2日9時38分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用 小貨車（下稱上開自小貨車），沿高雄市鳳山區鳳屏二路由 東往西車道方向行駛，行至該路段與鳳屏二路180巷交岔路 口（下稱上開交岔路口）時，欲迴轉進入鳳屏二路由西向東 車道之際，原應注意汽車迴轉前，應暫停並顯示左轉燈光及 手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；而依 當時天候晴、日間自然光線、市區道路、柏油路面、乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏 未注意及此而貿然迴轉，適廖建帆騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車（下稱上開機車），亦沿鳳屏二路由西向東車 道直行至該處，見狀閃避不及，廖建帆所騎上開機車車頭與 魏名鋒所駕之上開自小貨車右後車身發生碰撞，致廖建帆人 車倒地，受有臉部撕裂傷、兩膝及左手多處撞挫傷及擦挫傷 、左膝撞挫傷及扭挫傷（起訴書漏載「左膝撞挫傷及扭挫傷 」部分），暨左膝後十字韌帶斷裂、左膝外側半月板破裂、 左膝髕骨軟骨軟化症（起訴書漏未記載）等傷害。嗣魏名鋒 在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到 場處理之高雄市政府警察局交通警察大隊林園交通分隊員警 表明其係肇事車輛之駕駛人，自首並接受裁判。二、案經廖建帆訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據 資料之證據能力，業據被告魏名鋒於本院準備程序表示沒有 意見，均同意有證據能力等語（院一卷第47頁），且經本院 於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告就上開證 據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議（ 院二卷第71-75頁），復查無依法應排除證據能力之情形， 依上開規定，應有證據能力。至於本判決所引用之非供述證 據，與本案均具有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程
序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之 反面解釋，當有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦認其以駕駛上開自小貨車從事保溫工作，於上 開路段迴轉時與告訴人廖建帆所騎機車發生碰撞，告訴人因 而受有前述傷害之事實，惟矢口否認有何業務過失傷害或過 失傷害之犯行，辯稱：我當時確實有在該交岔路口迴轉，但 是我的車子已經迴轉到對向車道，而且我的車身已經迴正而 與道路平行的時候，告訴人的機車才從我貨車車後斗的部分 加以追撞，我認為我沒有過失。我當天在路口時有先行停車 ，但迴轉當時並沒有看到告訴人的車子，且迴轉當時也沒有 其他的汽車或機車在對向車道行駛，我迴轉之前在由東向西 的車道上有打左轉方向燈，但在向左迴轉的過程中因為方向 盤不知何故突然向右偏，所以左轉方向燈就不見了，以至於 現場附近商家的監視錄影器所拍攝的畫面是沒有左轉方向燈 的狀況；又稱：告訴人向警察說他的時速只有50公里，但是 他的車子已經撞到扭曲，怎麼可能車速只有50公里，我認為 告訴人有超速云云。經查：
(一)被告考領有普通小貨車駕駛執照，並從事保溫工程工作，平 日駕駛自用小貨車載運工具前往工作地點。又被告於106年 10月2日9時38分許，駕駛上開自小貨車，沿高雄市鳳山區鳳 屏二路由東往西方向行駛，行至該路段與鳳屏二路180巷交 岔路口時，欲迴轉進入鳳屏二路由西向東車道，而於其車輛 迴轉過程中，與當時原本沿鳳屏二路由西向東車道直行至該 處之廖建帆所騎乘之上開機車發生碰撞，致廖建帆人車倒地 而受有傷害。嗣魏名鋒於車禍發生後，留待現場並主動向到 場處理之高雄市政府警察局交通警察大隊林園交通分隊員警 表明其係肇事車輛之駕駛人等情，與證人即告訴人廖建帆於 警詢、偵訊及審理中證述其與被告於前揭時地發生車禍之情 節相符（警卷第5-7頁；他卷第9-9反、17-17反頁；院二卷 第63-69頁），並有高雄市政府警察局林園分局道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1各一份、 高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表二份、高雄市政 府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表一份、雄市政 府警察局交通大隊林園分隊酒精濃度測定值二份、車輛詳細 資料報表二份【牌照號碼：AJX-2521、907-HHM】、警方現 場蒐證照片二十張、廣和骨科外科診所106年11月16日診斷 證明書一份、告訴人就診收據一份、告訴人受傷部位照片五 張、告訴人106年10月2日拍攝X光影像光碟一份在卷可憑（ 警卷第10、11-12、13-14、15-16、17-18、19、20、25-26
、28-31頁；他卷第20頁；院二卷第19、21、23、25、27、 29頁），復為被告所不爭（院一卷第45-51頁；院二卷第60 -62頁），故上開事實首堪認定。
(二)按汽車迴轉前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往 車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。查本件交通事故發生時該肇事地點之天 候路況為：天候晴、日間自然光線、市區道路、柏油路面、 乾燥、無缺陷、無任何障礙物、且視距良好等情，有高雄市 政府警察局林園分局道路交通事故調查報告表(一)在卷可參 （警卷第11頁）；再現場之鳳屏二路由西向東車道由內至外 共有三線汽車道及一線機車道，又上開交岔路口附近前後之 鳳屏二路路段其車道極為筆直，且視野開闊無任何障礙物等 情，有高雄市政府警察局林園分局道路交通事故現場圖、警 方現場蒐證照片二十張在卷可佐（警卷第10、28-29頁）， 由此堪認本件交通事故肇事地點之鳳屏二路由西向東之車道 於事發當時其道路筆直、無任何障礙物、且視距良好之情， 堪以認定。再參以本案事發時現場之鳳屏二路由西向東車道 上確有多輛汽、機車行經該路段，而告訴人騎乘的上開機車 亦從鳳屏二路由西向東方向行駛至上開交岔路口前而與被告 所駕已經迴轉至鳳屏二路由西向東車道上之自小貨車發生碰 撞而肇事乙情，復據本院勘驗現場監視錄影畫面屬實，有勘 驗筆錄一份在卷可按（院二卷第69頁正反面），準此，被告 駕車行駛至上開交岔路口處欲開始迴轉之際，對於在其左前 方對向車道（即鳳屏二路由西向東車道）上筆直行駛而來之 告訴人所騎上開機車及其他汽、機車，理應清楚看見，惟被 告卻辯稱：我迴轉當時並沒有看到告訴人的車子，且迴轉當 時也沒有其他的汽車或機車在對向車道行駛等語，僅此一點 ，即可推知被告於迴轉當時，顯在未能看清無來往車輛，並 注意行人通過之情形下，即貿然開始迴轉，故被告辯稱：伊 沒有過失等語，即非無疑。
(三)證人即告訴人廖建帆於審理時到庭證述：事發當時，我是在 鳳屏二路由西向東車道上直行，我是行駛在由西向東最外側 的車道，也就是事故現場圖所畫的編號2車的位置，當時對 向車道被告的車突然迴轉，他就突然整個迴轉出來到我的車 道前面，我就撞上。我事先不知道被告的車子要迴轉，我發 現時他就已經在前面了，我有看到他迴轉的過程，我是撞到 他的後面跟右邊，我想說他一定不會開到機車道，所以我看 到他就往右，可是他又撇到右邊，所以我來不及就撞到他的 右後側，當時沒有料想到他迴轉的幅度會那麼大；又稱：被 告當時車子一到了該路口之後就立即迴轉，並沒有稍做停留
，因為他如果稍做停留的話，我就會注意到有車子要迴轉。 上開情形也導致我當時看到被告的車輛迴轉在我車子的前方 ，雖然我有採取煞車以及向右偏離行駛的動作，卻仍然與被 告發生碰撞，而且被告的車子在迴轉當時並沒有看到有打左 轉方向燈等語綦詳（院二卷第64-66、68頁）。再參以案發 時現場之監視錄影畫面顯示：「…二、在該錄影畫面2017月 10月2日上午9時22分12秒時可以見到被告所駕駛的貨車從交 岔路口開始迴轉進入由西向東的車道，並橫越第一以及第二 車道，而在第三車道轉彎，此時告訴人的機車在第三車道由 西向東方向直行，亦行經該路口，距離被告的車子約不到10 公尺，此時可見被告的貨車車頭並沒有開啟左轉方向燈，在 不到一秒的時間內，被告的車子尚未完成迴轉，車身仍與道 路呈現傾斜約45度到30度之間的斜角時，告訴人的機車即與 被告的車子發生碰撞，發生撞擊的地點應該是在從安全島向 外數的第三車道上，而兩車碰撞的位置應該是機車的車頭與 被告車身的右側車身發生碰撞，13秒左右被告的汽車才完成 迴轉，但其車身有向右偏駛往機車道及路邊方向行駛的情形 ，此時告訴人人車倒地，但仍見告訴人立即起身。」等情， 業據本院當庭勘驗現場監視錄影光碟畫面屬實，有勘驗筆錄 一份在卷可考（院二卷第69頁正反面），而告訴人上開機車 之毀損部位在機車車頭，被告上開自小貨車損傷部位在右後 車尾一節，業據告訴人及被告於現場向員警陳述甚明，有高 雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表二份在卷可按（警 卷第15-16、17-18頁），復有高雄市政府警察局林園分局道 路交通事故現場圖所示「肇事經過摘要」一份、上開自小貨 車及上開機車照片在卷可參（警卷第28-31頁）；再參以被 告於迴轉當時之車速不快，時速約20至30公里乙節，有高雄 市政府警察局道路交通事故談話紀錄表一份在卷可佐（警卷 第17-18頁），復據本院勘驗現場監視錄影光碟畫面屬實（ 院二卷第69頁正反面），由此即可推知，如果被告迴轉之前 有先於上開交岔路口停留待轉，並打左轉方向燈提醒對向車 道來車自己即將迴轉，以其當時車速而言，當不致於在方駛 入對向車道尚未完成迴轉動作之際，即令告訴人閃避不及而 發生碰撞，由是足證告訴人上開所證屬實，被告顯然係開車 行駛至上開交岔路口時，既未停車等待，亦未打左轉方向燈 提醒對向車道來車，即貿然迴轉至對向之鳳屏二路由西向東 車道，以致告訴人發現時閃避已有所不及，而在被告尚未完 成迴轉前，兩車已發生碰撞。從而，被告辯稱：我有打左轉 方向燈；又我的車子已經迴轉到對向車道，其車身已經迴正 而與道路平行的時候，告訴人的機車才從我貨車車後斗的部
分加以追撞等語，均與事實不符，委難採信。
(四)至被告雖質疑告訴人超速乙節，然查，告訴人當時時速為50 公里左右，除據告訴人先後在現場經員警詢問時及在警局製 作筆錄時向員警供述甚明（院二卷第71-75頁），且前後一 致外，有告訴人警詢筆錄及道路交通事故談話紀錄表各一份 在卷可參（警卷第6、17-18頁），再現場監視錄影光碟畫面 經本院勘驗結果，亦未發現告訴人所騎上開機車有明顯超速 之情（現場路段速限70公里），況告訴人係直行車，發生撞 擊時其衝擊之力道直接而完整，而被告所駕為自小貨車，其 車後斗及車身周圍（即載運貨物部分）較為堅實，故兩車撞 擊之下，告訴人上開機車毀損情形較為嚴重，而被告上開自 小貨車傷較輕，均屬情理之常，苟無其他具體證據，要難據 此認定告訴人有何超速之情，故本院尚難僅憑被告之臆測， 遽為不利於告訴人之認定。
(五)又本件經送交通鑑定肇事責任歸屬之結果，亦認：「1、魏 名鋒：迴車前未讓來往車輛、行人先行，為肇事原因。2、 廖建帆：無肇事因素。」乙情，有高雄市政府交通局車輛行 車事故鑑定委員會107年7月31日高市車鑑字第10770535300 號函暨該會00000000號鑑定意見書各一份附卷可參（他卷第 13-14頁反），足證本件車禍事故確因被告行為所導致，反 之，依本案卷證資料尚未能證明告訴人有何肇事因素，益徵 被告於迴車前，確實未能遵守及注意「汽車迴車前，應暫停 並顯示左轉燈光及手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過 ，始得迴轉」之規定，故被告駕駛行為確有過失乙節，洵堪 認定。
(六)再者，告訴人因本件車禍人車倒地而受有傷害，雖為被告所 不爭（院二卷第62頁），惟仍於準備程序中辯稱：當初我第 一時間叫了救護車，但是告訴人不願意上救護車去醫院，事 後卻提出四張診斷證明書，我覺得不合理云云（院一卷第47 頁）。經查，告訴人於審理中到庭證述：事發當時我確實有 拒絕就醫，因為當時我未滿20歲，如果發生意外的話，在醫 院要有監護人或是學校的教官來才可以帶走，否則要一直待 在醫院裡面等，因為我父母是晚上9點才下班，這樣我就會 被關在醫院很久，所以我寧願自己去診所就醫就好了。又稱 ：我在現場拒絕救護車幫忙送醫，但事後我於當天下午2點 就前往廣和骨科外科診所就醫，其他診所的診斷證明書都是 我事後才去就醫的，（問：為何會去這麼多家的醫療院所？ ）廣和骨科診所全部做完之後，因為他診斷很慢，這種後十 字韌帶的傷勢也是要過一個月才可以診斷出來，所以我一直 在廣和骨科診所做復健，也有做X光檢查，一個月之後檢查
出來是後十字韌帶的損裂，他叫我到大醫院去照核磁共振， 因為他們那邊沒有，之後我先後有去博正醫院、中正脊椎骨 科醫院就診，後來並在長庚醫院進行十字韌帶的手術等語綦 詳（院二卷第67、69頁），並有博正醫院106年11月17日診 斷證明書、中正脊椎骨科醫院106年11月16日診斷證明書、 廣和骨科外科診所106年11月16日診斷證明書及長庚醫療財 團法人高雄長庚紀念醫院106年12月12日診斷證明書各一份 在卷可佐（他卷第18、19、20頁；警卷第24頁）；再參以被 告當天前往廣和骨科外科診所就醫時，主治醫師除了一般外 傷處理之外，左膝部分給予X光檢查，並無發現有骨折，但 由於左膝血腫嚴重，理學檢查後高度懷疑有「後十字韌帶斷 裂」情形，所以予以石膏固定，其他如半月板及側韌帶之損 傷亦應加以考慮，故建議至醫學中心作進一步檢查等情，復 有廣和骨科外科診所黃志明醫師出具之告訴人病情說明一份 在卷可參（院二卷第17頁）。由是堪信，告訴人因本件交通 事故受有臉部撕裂傷、兩膝及左手多處撞挫傷及擦挫傷、左 膝撞挫傷及扭挫傷（起訴書漏載「左膝撞挫傷及扭挫傷」部 分），暨左膝後十字韌帶斷裂、左膝外側半月板破裂、左膝 髕骨軟骨軟化症（起訴書漏未記載）等傷害，甚為灼然，是 告訴人所受之傷害與被告上開過失行為間具有相當因果關係 ，亦堪認定。
(七)綜上所述，被告所辯，均不可採，已如上述。從而，本件事 證已臻明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
(一)按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有 直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業 務之範圍（最高法院89年臺上字第8075號判例意旨可資參照 ）。查被告平日駕駛自用小貨車載運工具前往工作地點以從 事保溫工程為業，且平日出外及工作均會駕駛上開自小貨車 代步等情，業據被告供承在卷（院一卷第51頁；院二卷第71 -75頁），則駕駛車輛顯為附隨於被告所從事之保溫工程等 主要業務之輔助事務，揆諸上開實務見解，被告亦屬從事駕 駛業務之人甚明。是核被告所為，係犯刑法第284條第2項前 段業務過失傷害罪，公訴意旨認被告係犯同法第284條第1項 前段過失傷害罪嫌，容有未合，惟因基本社會事實同一，並 經本院於準備程序及審理程序時告知被告上開罪名，給予其 答辯之機會（院一卷第51頁；院二卷第60頁），是起訴法條 應予變更。
(二)被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動 向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊林園交通分隊員警 表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政 府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表一份在卷足憑 （警卷第19頁），核與自首規定相符，爰依刑法第62條前段 規定，減輕其刑。
(三)爰審酌被告前無任何犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表一份在卷可憑。其以保溫工程為業，駕駛車輛 為其附隨業務，身為從事業務之人，日常駕駛理應更為小心 謹慎，竟於駕駛車輛迴轉時未依上開規定小心駕車即貿然迴 轉，以致對向車道前方直行而來之告訴人閃避不及，兩車發 生碰撞，致告訴人受有傷害，是被告自有過失，而應予非難 ，並考量被告始終否認犯行，復飾詞狡辯，未見悔意，且迄 未對告訴人為任何賠償或成立和解，犯後態度難認良好，復 衡酌本件車禍純為被告之行為所肇致，告訴人並無肇事因素 ，暨考量被告行為之危險性及告訴人之傷勢非輕，以及被告 之智識程度（高中肄業）及家庭經濟狀況（小康）（詳警詢 筆錄受詢問人欄所載，警卷第1頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1前段、第299條第1項前段、第300條，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
刑事第一庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
書記官 陳玫燕
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑
、拘役或 2 千元以下罰金。