臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度交上易字第39號
上 訴 人
即 被 告 王威傑
上 訴 人
即 被 告 徐利誠
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院107年度交
易字第35號，中華民國108年2月12日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署106年度偵字第20886號、106年度偵字第00000
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於王威傑部分撤銷。
王威傑犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹曰。
其他上訴駁回（被告徐利誠部分）。
事 實
一、王威傑於民國106年3月18日晚上10時39分許，與張雪珊相約 見面，張雪珊乃駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至高雄市 ○○區○○○路00號前，並將自小客車停放在南向慢車道上 等候王威傑。王威傑本應注意行人在劃有分向限制線，不得 穿越道路，竟擅自由東往西方向步行橫跨穿越大昌二路，至 對向張雪珊自小客車左後方左轉，沿南向外側快與慢車道之 間行走，欲向坐於駕駛座內之張雪珊拿東西。適徐利誠騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車行經該處，原應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情況，天候晴、 夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 等情，並無不能注意之情事，其竟疏未注意王威傑於前方同 向步行於大昌二路之快、慢車道分隔線上，而未採取必要之 閃避措施，乃自後方撞擊王威傑後人車倒地，其受有頭部外 傷，亦致王威傑受有頭部鈍傷、臉部撕裂傷、雙膝挫傷、左 踝及右手擦傷等傷害。王威傑於車禍肇事後停留於案發現場 ，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，主 動向到場處理之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經王威傑、徐利誠訴由高雄市政府警察局三民第二分局報
告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及被告2人於本院審理時，均明示同意有證據能力 （見本院卷第52、71頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院 審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不 可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)訊據上訴人即被告王威傑固坦承於上揭時、地，由東往西方 向步行橫跨穿越大昌二路，再轉由北往南沿大昌二路之快慢 車道間之分隔線行走之事實，惟否認有何過失傷害犯行。辯 稱：我被徐利誠自後追撞，我已經跨越大昌二路完畢，正沿 著大昌二路北往南前行，是徐利誠從後方追撞我；停車格左 側的路權歸屬，並非汽機車有優先路權，行人也有行走路權 。又告訴人徐利誠騎乘普通重型機車，速度之快，在未煞車 ，鳴笛警示撞及被告王威傑後還繼續前行後倒地造成約13.4 公尺的刮地痕。被告王威傑本人84公斤，估計最少被撞飛6- 8 公尺之距離，告訴人徐利誠疑有明顯的超速嫌疑。另上訴 人即被告徐利誠固坦承於前揭時地撞及王威傑，然辯稱：當 時燈光昏暗，且有路樹擋住路燈，忽暗忽明，致未看到王威 傑行走於道路上，請從輕量刑等語。
(二)經查，被告王威傑於106年3月18日晚上10時39分許，與張雪 珊相約碰面，張雪珊將其所駕駛之車牌號碼000-0000號自小 客車停靠在高雄市○○區○○○路00號前之南向慢車道上。 被告王威傑則由東往西方向步行橫跨穿越大昌二路，至對向 張雪珊自小客車左後方左轉，沿南向外側快與慢車道行走， 欲向坐於駕駛座內之張雪珊拿東西。適被告徐利誠於上開時 間騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車由北向南沿大昌二 路慢車道行駛，竟未注意被告王威傑，而自後方撞擊被告王 威傑，致被告王威傑受有頭部鈍傷、臉部撕裂傷、雙膝挫傷 、左踩及右手擦傷等傷害；被告徐利誠亦受有頭部外傷之傷
害等情，業據被告王威傑、徐利誠於警詢、偵查、原審及本 院坦承不諱，並經證人張雪珊於原審證述無訛，並有高雄市 政府警察局三民第二分局道路交通事故現場圖（警一卷第3 頁反面）、現場道路照片（警一卷第7 至11頁反面) 、高雄 市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（警一卷第20頁 ）、高雄市政府警察局三民第二分局道路交通事故調查報告 表㈠、㈡-1 (警一卷第21至22頁）、高雄市政府警察局道路 交通事故談話紀錄表（警一卷第23至25頁）、高雄市政府警 察局道路交通事故照片黏貼紀錄表（警一卷第29至31頁）、 車輛詳細資料報表（警一卷第32頁）、王威傑之長庚醫療財 團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、麗適診所診斷證明書 、徐利誠之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書等在 卷可佐，堪以認定。
(三)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。又按 行人在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路 段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路，道路交通安全 規則第94條第3 項、第134 條第3 款定有明文。查肇事路段 高雄市○○區○○○路00號前，為劃有分向限制線之雙向各 有二線快車道、一線慢車道，依當時情況，天候晴、夜間有 照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情， 並無不能注意之情事，有肇事現場圖、道路交通事故調查報 告表（一）、（二）在卷可稽（警卷一第21、22頁）。被告 王威傑、徐利誠，分別領有普通小客車、重型機車駕駛執照 ，被告王威傑對於行人不得穿越劃有分向限制線之道路及被 告徐利誠對於駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，自當知之甚詳，此為被告2 人應注意並能注意，且 本件事發時被告2 人並無不能注意之情事；被告王威傑夜間 在設有分向限制線路段違規穿越車道，而被告徐利誠所騎乘 機車，亦未注意車前狀況，因而撞及被告王威傑，被告2 人 受有事實欄所載之傷害等情，是被2 人均顯有過失，且被告 2 人之過失行為與對方之傷害結果間具有相當因果關係。本 件經檢察官送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會 鑑定意見亦認定，王威傑：在劃有分向限制線路段穿越道路 ，為肇事主因。徐利誠：未注意車前狀況，為肇事次因，有 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會107 年3 月12日 高市車鑑字第10770174600 號函暨高雄市政府交通局車輛行 車事故鑑定委員會00000000號鑑定意見書（見偵三卷第13至 14頁），亦與本院為相同之認定。
(四)被告王威傑雖以前詞置辯，惟查，被告王威傑由東向西穿越
劃有分向限制線之大昌二路，行至南向外側快與慢車道之間 ，左轉沿南向外側快與慢車道之間行走，並未行走至對向人 行道，仍屬在穿越道路中，被告辯稱已完成穿越道路，自無 可取。又被告王威傑違規穿越道路，行走於南向外側快與慢 車道之間，亦無路權可言。又肇事路段限速50公里，被告徐 利誠於警詢時供稱當時時速約50公里等語明確（見警二卷第 10頁），又參考96年道路交通安全與執法研討會論文：機車 刮地痕摩擦係數試驗；及交通部運輸研究所90.04.24運安字 第900002569 號函示有關汽車安全行車距離、反應時間及摩 擦係數等資訊來源參考，「依刮地痕或煞車痕推算行車速度 、之公式：速度S=√（254x Dx f ），其中254 為常數、D 為煞車痕或刮地痕長度，x f 為摩擦係數。被告徐利誠機車 倒地刮痕長13.4公尺，刮地痕以摩擦係數0.5 ，無煞車痕， 依上開公式計算√（254x 13.4x 0.5），得出41.25 公里/ 時，並未超過該路段限速50公里；且被告王威傑一再供稱是 被告徐利誠自後追撞，然被告王威傑後背部、臀部、腳後部 均未受傷，有被告王威傑提出長庚醫療財團法人高雄長庚紀 念醫院診斷證明書i 憑，足認當時撞擊力量不大，自難認被 告徐利誠肇事時有超速之情事。另被告徐利誠辯稱：當時燈 光昏暗，且有路樹擋住路燈，忽暗忽明，致未看到王威傑行 走於道路上云云。惟查，當時情況，天候晴、夜間有照明、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路 交通事故調查報告表（一）可按，又依現場照片，照片清晰 ，雖屬夜間，但有路燈照明，視距良好，有高雄市政府警察 局道路交通事故照片18幀在卷可稽（見警二卷第24至36頁） ，是被告所辯當時燈光昏暗，不足採信。
(五)綜上，本件事證明確，被告王威傑、徐利誠所辯均不足採信 ，被告2 人上開犯行，均堪認定，應予依法論科。至被告王 威傑雖於審理時聲請將本件送請覆議及送國立交通大學或國 立成功大學，就被告徐利誠之行車速度等為鑑定。然經本院 依卷? 事證認明如前，被告王威傑聲請調查該證據核無必要 ，附此敘明。
二、論罪：
核被告王威傑、徐利誠所為，均係犯刑法第284 條第1 項前 段之過失傷害罪。另本案於報案人或勤指中心轉來資料未報 明肇事人姓名，而被告王威傑於處理人員前往現場處理時在 場，並當場承認為肇事人一情，有高雄市警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表附卷足證（見警一卷第26頁）。是 被告王威傑於肇事後，在前來處理之警員尚不知何人犯罪前 ，即主動坦承其肇事，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62
條前段規定，予以減輕其刑。
三、上訴論斷的理由
(一)原審就被告徐利誠部分，認罪證明確，因而適用刑法第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，並審酌徐利誠未注意車前狀況而 肇事，並造成對方王威傑受傷之結果；兼衡被告徐利誠違反 注意義務之情節，及告訴人王威傑受傷害程度。又被告徐利 誠高中畢業之智識程度、從事建築隔間勞工，未婚之家庭經 濟狀況（見其等警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情 狀，量處有期徒刑2 月，並論知如易科罰金之折算標準。本 院經核原審已敘述其認定被告徐利誠此部分犯罪事實所憑之 證據、理由，且原審之量刑已審酌前開等情及刑法第57條所 列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違 誤，量刑亦稱妥適' 並無任何偏重不當或違法之處。被告徐 利誠上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重，其上訴為無理由 ，應予駁回。
(二)原判決關於被告王威傑部分，認此部分罪證明確，予以論罪 科刑，固非無見；惟查：被告王威傑係在劃有分向限制線道 路，穿越道路，因而肇事，已如前述；原判決認被告王威傑 係在未劃設人行道之道路，疏未靠邊行走而肇事；惟肇事路 段設有人行道，有現場照片可按，原判決誤認未劃設人行道 之道路，尚有未洽；且被告王威傑係由東向西穿越大昌二路 道路，行走於南向外側快與慢車道之間，尚未走到對向人行 道，仍屬穿越道路中，原判決認被告王威傑在未劃設人行道 之道路，未靠邊行走，亦有未合。被告王威傑此部分上訴意 旨仍指摘原判決上開部分不當，且量刑過重，雖為無理由， 惟原判決此部分既有上揭之瑕疵，自應由本院就原判決關於 被告王威傑部分撤銷改判。爰審酌被告王威傑在劃有分向限 制線道路，穿越道路，因而肇事，確有過失，並造成對方徐 利誠受傷之結果，被告王威傑肇事後否認有過失，且未與告 訴人徐利誠達成和解之犯後態度；兼衡被告王威傑違反注意 義務之情節，及告訴人徐利誠所受傷害程度。又被告王威傑 於警詢時陳稱大學畢業之智識程度、從事服務業而勉持之家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金，以新臺幣1 千元折算一日之標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 莊珮吟
法 官 周賢銳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
書記官 曾允志
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。