臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度交上易字第37號
上 訴 人
即 被 告 謝子瑜
上列上訴人因過失重傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院107 年度
審交易字第486 號，中華民國107 年12月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣橋頭地方檢察署107 年度調偵續字第3 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、丙○○未考領有合格之普通小型車駕駛執照，於民國106 年 1 月12日0 時49分許，駕駛其向友人李至軒（所涉過失致重 傷害罪嫌，業據檢察官不起訴處分確定）所借用之車牌號碼 0000-00 號自用小客車（下稱甲車），搭載陳冠廷、李靖雯 ，沿高雄市楠梓區藍田路由東往西方向行駛，行經藍田路與 藍昌路之交岔口（下稱系爭交岔口）並欲直行經過該處時， 本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌 或標線者，行車時速不得超過50公里，而依當時天候晴、夜 間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 ，並無不能注意之情事，竟貿然超越該路段時速50公里之速 限，以時速約66至73公里之速度超速行駛，適乙○○騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱乙車），沿藍昌路由 南往北方向行駛至系爭交岔口，亦疏未注意，闖越紅燈進入 該路口，雙方閃避不及，甲車左前車頭與乙車右前車頭發生 碰撞，致乙○○人車倒地，因而受有頭部外傷併顱內出血、 呼吸衰竭、雙側肺挫傷、右側髖臼骨折等傷害，經送醫治療 後，仍呈植物人狀態，並已為監護宣告，而達其他於身體有 重大難治之重傷害程度。丙○○於偵查犯罪機關未發覺其肇 事前，主動於同年月16日16時48分許，至派出所向員警坦承 肇事，自首而接受裁判。
二、案經乙○○之法定代理人甲○○訴由高雄市政府警察局楠梓 分局楠梓分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 ㈡本判決所引用屬於傳聞證據之部分，業經檢察官、上訴人即 被告丙○○（下稱被告）於本院準備程序時均明示同意有證 據能力（見本院卷第31至32頁），基於尊重當事人對於傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念 ，本院審酌該等證據作成時並無違法取證之瑕疵，且與待證 事項有關聯性，本院認以之作為證據應屬適當，依上開規定 及說明，自均有證據能力。
二、得心證之理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院準備程序時均坦承不 諱，核與證人陳冠廷、李靖雯於警詢及偵查中證述之情節相 符（見警一卷第13至20頁；偵一卷第10頁、第19至20頁）， 並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、該院106 年6 月7 日高醫附行字第1060103056號函、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、監視錄影畫面擷 取照片14張及現場照片36張在卷可稽（見警一卷第27至32頁 、第45至57頁；偵一卷第49頁），足認被告前開任意性之自 白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。
㈡按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里…」， 道路交通安全規則第93條第1 項第1 款定有明文。查被告於 本件車禍發生時並未領有普通小型車之駕駛執照，此據被告 於警詢中自承明確（見警ㄧ卷第4 頁），然其案發時高職在 學生，且證人陳冠廷於本件車禍前，曾搭過被告駕駛之車輛 1 、2 次乙情，業據證人陳冠廷於偵查中證述明確（見偵一 卷第20頁），則衡諸被告之智識程度及其於案發前已有開車 上路之經驗，其對上開交通安全規則之規定，尚難諉為不知 ，且應為其駕車時應負擔之注意義務，而案發地點之速限為 50公里，案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好等情，有前揭道路交通事故調查 報告表㈠附卷可參，並無不能注意之情事，被告駕車行駛至 系爭交岔口，竟疏未注意上開規定，率然以時速66至73公里 之車速超速行駛，因而肇致本件事故，則被告對本事故之發 生自有違反上開注意義務之疏失甚明；又本件經送高雄市政 府交通局車輛行車事故鑑定委員會進行車禍事故之肇因鑑定 ，及送高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議之結果，均 認被告超速行駛，為肇事次因，此有高雄市車鑑會鑑定意見 書（案號：00000000）、高雄市行車事故覆議會之鑑定覆議
意見書（案號：000-00-00 ）、高雄市政府交通局107 年7 月9 日高市交交工字第10736435200 號函（依此函文所載， 被告車速之推估方法，若依剎車痕推估，依據甲車左右2 條 剎車痕平均為30.7公尺，根據力學上能量守恆定理並以平均 摩擦係數0.7 推算甲車於兩車撞擊前為74公里/ 小時；若依 乙車倒地刮痕推估，兩車屬於斜角撞擊，撞擊點各為甲車之 左前葉子板與乙車之右側葉子板，汽車之撞擊點位於甲車中 心線之45°-50 °夾角，乙車倒地刮地痕為45.6公尺，依據 能量守恆定理推算乙車於兩車碰撞後為76公里／小時，再以 碰撞原理之動量守恆理論推算汽車於碰撞前在45°-50 °夾 角的瞬間速度分量為47公里／小時，復將47公里／小時速度 分量除以夾角45°-50 °之餘弦轉換，可得甲車於兩車碰撞 瞬間時之速率為66-73 公里／小時）各1 份在卷可考（見偵 一卷第26頁；橋頭地檢署107 年度調偵續字第3 號案卷第63 至64頁、第69至71頁），又被告前揭超速行駛之過失駕駛行 為與被害人乙○○遭撞擊後受傷之結果間具有相當因果關係 ，應無疑義，足見被告前揭自白有上述過失乙節確與事實相 符，洵堪採認。
㈢再按「稱重傷者，謂下列傷害：…六、其他於身體或健康， 有重大不治或難治之傷害」，為刑法第10條第4 項第6 款所 明定。查被害人因本件車禍受有前揭傷勢，經治療後仍呈植 物人狀態，此有前開高醫診斷證明書及該院106 年6 月7 日 高醫附行字第1060103056號函在卷可稽，且經臺灣高雄少年 及家事法院為監護宣告，有本院依職權已知之該院106 年度 監宣字第376 號民事裁定附於本院卷可考。足見被害人所受 傷害已達刑法第10條第4 項第6 款規定所指其他於健康有重 大難治之傷害程度，而屬重傷害無訛。
㈣另按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號 誌」；「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形 紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或 進入路口」，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款及道 路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第1 項第5 款第1 目 分別定有明文。查系爭交岔口設有管制號誌，車禍發生時， 被害人所行駛之藍昌路南北向進入系爭交岔口之燈號為紅燈 ，此有監視錄影畫面擷取照片4 張在卷可參（見警一卷第45 至46頁），被害人未依燈號暫停，貿然闖越紅燈進入系爭交 岔口，而本件車禍發生當時並無不能注意之情事，業經本院 認明如前，是被害人疏未注意上開規定，其駕駛行為對於本 件車禍事故之發生，自屬與有過失，再經送高雄市車鑑會鑑 定、高雄市行車事故覆議會鑑定覆議之結果，亦均認被害人
闖紅燈，為肇事主因，此有前揭鑑定意見書、鑑定覆議意見 書在卷可參，惟仍不能因此解免被告本件過失傷害致重傷害 犯行之成立。至被告固另稱被害人之車速過快云云，惟此並 無其他證據可佐，尚難僅以被告之陳述即遽認被害人尚與有 此部分之過失，併予敘明。
㈤從而，本件事證明確，被告上開無照駕駛因過失傷害致人重 傷之犯行堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1 項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或 死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 之規定， 係就刑法第284 條第1 項之前段過失傷害之基本犯罪類型， 對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時， 在無駕駛執照之情形，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件 予以加重處罰，已就該罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最 高法院99年度臺非字第198 號判決意旨參考）。是核被告所 為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條第1 項後段之無駕駛執照駕車因過失傷害致人重傷罪。 ㈡被告無駕駛執照駕車因而致人受傷，依法應負刑事責任，應 依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定，加重其刑。 ㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又刑法第62條所稱對於未發覺之罪自首而 受裁判；其中所謂「發覺」，非以有偵查犯罪權之機關或人 員確知其人犯罪無誤為必要，但仍要有確切之根據得為合理 之可疑始得謂為已發覺。經查，本件車禍發生後員警到場處 理時，雖係由證人陳冠廷出面向員警佯稱為肇事者，然被告 於案發後員警仍不知其為肇事者前，即主動前往楠梓分局加 昌派出所向員警坦承其為實際駕駛甲車肇事之人，此有該分 局107 年10月2 日高市警楠分偵字第10772538900 號函暨所 附之員警職務報告1 份在卷可參（見原審卷第35至37頁）， 可認被告係於員警無確切之根據合理懷疑其涉犯本件犯行前 ，即主動向員警坦承其為肇事者，堪認符合自首之要件，應 依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。四、上訴駁回之理由：
㈠原審認被告罪證明確，因而適用道路交通管理處罰條例第86 條第1 項、刑法第284 條第1 項後段、第62條前段，刑法施 行法第1 條之1 第1 項之規定，並審酌被告無適當駕駛執照
，仍執意駕車上路，且超速行駛，因而肇致本件車禍，所為 實有不該，又被害人所受傷勢非輕（目前已受監護宣告，並 達極重度障礙等級，有相符之民事裁定及身心障礙證明在卷 可按），被告迄今僅由其母周于惠匯款新臺幣（下同）6 萬 元至告訴人帳戶（見警ㄧ卷第58至59頁告訴人帳戶之存摺封 面及內頁明細），並未與告訴人達成民事和解並合理賠償其 損失。兼衡其素無刑事前科，有台灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，犯後即自首並坦承犯行，而被害人就本件車禍 應負主要過失之責任，且為肇事主因，另考量被告自陳目前 仍係高職在學學生，每月打工收入約2 萬元，未婚等一切情 狀，量處有期徒刑7 月。
㈡經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦尚妥當，應予維持。 被告以伊目前仍係在學學生，曾多次試圖與告訴人和解，惟 因金額差距過大以致和解不成，請從輕量刑，並改依勞動服 務來悔過云云資為上訴之理由，惟原判決已充分考量包括前 開上訴理由等在內之刑法第57條各款事由，妥為斟酌而為刑 之量定，經查並無逾越法定刑度或量刑畸重畸輕之違法或不 當情事。被告以前開理由提起上訴，指摘原判決量刑過重， 難認有理由，應予駁回。
五、被告受合法傳喚，無正當理由未到庭，有送達證書在卷可稽 。爰不待其陳述，逕為判決。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主 文。
本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 王憲義
法 官 陳明富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
書記官 蕭家玲
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。