臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上訴字第266號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 原傑英
選任辯護人 江采綸律師
被 告 石立雯
選任辯護人 張蓁騏律師
上列上訴人因被告等毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地
方法院107 年度訴字第408 號，中華民國107 年12月27日第一審
判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第3908號、
107 年度偵緝字第548 號），暨移送併案審理（臺灣高雄地方檢
察署107 年度偵字第11663 號、108 年度偵字第1640號），本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣原傑英為石立雯（另為無罪判決，詳如後述）之表兄，與 石立雯之家人同住在臺南市○○區○○街00巷0 號10多年， 因石立雯介紹，於民國106 年間認識網路遊戲玩家綽號「阿 祥」之黃至祥（現由檢察官偵辦中）。詎原傑英因待業近1 年，經黃至祥於107 年1 月間，在上開永康區永二街址處， 邀約前往國外運輸毒品入臺賺錢，其為貪圖走私毒品可獲得 新臺幣（下同）10萬元酬勞，而應允之，竟明知愷他命係毒 品危害防制條例所管制之第三級毒品，亦為行政院依懲治走 私條例第2 條第3 項公告「管制物品管制品項及管制方式」 所列第1 項第3 款之管制進口物品，不得非法持有（純質淨 重逾20公克）、運輸及私運進口，而與黃至祥共同基於運輸 第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由黃至祥負責 聯繫馬來西亞販毒集團姓名年籍不詳綽號「阿亮」等成年男 子、安排機票及食宿事宜，再由原傑英前往馬來西亞與販毒 集團「阿亮」等成員見面，購買愷他命運輸進入我國臺灣地 區；計議已定，原傑英先至臺南市永康區某運動用品店購買 較大尺碼之黑色球鞋1 雙供為夾藏愷他命之用，並以其所有 門號0000000000號行動電話1 支供為與黃至祥、「阿亮」之 聯繫工具，黃至祥於原傑英出發前，在上開永康區永二街址 處交付29萬元購毒款予原傑英，原傑英即於同年2 月16日前
往高雄國際機場，將29萬元兌換成馬來西亞幣，再搭乘亞洲 航空公司（下稱亞航）編號AK-171號班機出境，於同日抵達 馬來西亞吉隆坡機場，後隨即由「阿亮」所屬人員接往「阿 亮」住處，由「阿亮」將愷他命2 包（毛重共計453 公克） 交予原傑英，原傑英乃投宿吉隆坡某不知名飯店，再將該2 包愷他命以黑色膠帶包妥分別夾藏在上開黑色球鞋內（其於 吉隆坡旅遊期間則換穿他鞋）。迨於同月21日上午，原傑英 即換穿上開夾藏有2 包愷他命之黑色球鞋，自馬來西亞吉隆 坡機場搭乘亞航編號AK-170號班機，於同日12時45分許入境 臺灣，而自馬來西亞吉隆坡將上開愷他命2 包運送至臺灣地 區；嗣於同日（21日）13時30分許，在高雄國際機場入境海 關查驗檯，經財政部關務署高雄關高雄機場分關人員察覺有 異，對原傑英予以攔查並搜身，當場在原傑英穿著之上開黑 色球鞋左、右腳鞋底各查獲愷他命1 包（含包裝袋2 只，毛 重共計453 公克，淨重共計440.66公克，驗餘淨重共計439. 83公克，純度83.43 ％，純質淨重367.64公克），並扣得黑 色膠帶2 捆、黑色球鞋1 雙、門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 枚），而查悉上情。
二、案經法務部調查局航業調查處高雄調查站報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（被告原傑英）
一、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本 判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程 序，且被告原傑英及檢察官於本院言詞辯論終結前，均明示 同意有證據能力，並捨棄傳訊相關證人（見本院卷第55-57 頁）；基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時 情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作 為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、實體部分
㈠上開事實，有：
⒈被告原傑英自警詢至本院均坦承不諱（見法務部調查局航業 調查處高雄調查站解送人犯報告書【下稱警卷】第2-4 、6
-7頁，107 偵3908號卷【下稱偵一卷】第4-5 頁，原審卷㈠ 第16頁反面、43頁反面，原審卷㈡第13、96、139 頁，本院 卷第51、83-84 頁），並有法眼系統統號查個人入出境資料 結果（見警卷第10頁）、財政部關務署高雄關高雄機場分關 107 年2 月21日（107 ）高機移字第8 號函（見警卷第17頁 ）、高雄關扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄（見警卷第18 頁）、法務部調查局航業調查處高雄調查站搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表（見警卷第22-25 頁）、被告原傑英所持用 之門號0000000000號行動電話數位採證勘驗報告（見原審卷 ㈠第118-216 頁）在卷可憑。
⒉扣案結晶體2 包，經鑑驗結果均含有第三級毒品愷他命成分 （毛重共計453 公克，淨重共計440.66公克，驗餘淨重共計 439.83公克，純度83.43 ％，純質淨重367.64公克），有查 獲毒品初步檢驗結果照片（見警卷第26頁）、法務部調查局 107 年4 月3 日調科壹字第10723203460 號鑑定書（見偵一 卷第31頁）。
⒊黑色膠帶2 捆、黑色球鞋1 雙、門號0000000000號行動電話 1 支（含SIM 卡1 枚）扣案可資佐證。
⒋被告原傑英本件所為與綽號「阿祥」之黃至祥為共同正犯 ⑴按共同正犯，係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就 該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分 擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯 罪。故共同正犯，其各自分擔實行之行為應視為一整體合一 觀察，予以同一非難評價，對於因此所發生之全部結果，自 應同負其責。
⑵被告原傑英於107 年2 月21日被查獲後，就本次前往馬來西 亞運毒返臺係依綽號「阿祥」男子指示等節供述甚詳，並提 供「阿祥」之身分特徵為「身高約172 公分，微胖，Face time帳號為『WIWI978978 @icloud .com 』、WeChat帳號為 『WIWI 701211 』」（見警卷第3 頁反面），再於同年5 月 7 日偵訊時就「阿祥」之身分資料供稱：「『阿祥』是嘉義 人，原定106 年8 月15日前後要入監執行毒品案件，但『阿 祥』後來未到案遭通緝；『阿祥』的配偶住在臺北、臉書帳 號名稱為『羅倪香』」等語（見偵一卷第36頁），並提出「 羅倪香」之臉書網頁資料、照片為憑（見偵一卷第42至46頁 ），檢察官乃於107 年7 月12日向原審提出查證結果：「本 名為『黃至祥』之男子，出生日期與被告原傑英供稱上手為 綽號『阿祥』之男子使用之微信帳號數字部分相符，原配偶 之姓名亦相符，且戶籍地及因毒品案件通緝中等特徵皆符合 被告原傑英之描述，故本名為『黃至祥』之男子，即應為綽
號『阿祥』」（見原審卷㈠第81頁檢察官聲請調查證據暨補 充理由書）；因之，原審提訊證人黃至祥到庭，於提示「羅 倪香」臉書網頁資料及照片後，證人黃至祥亦陳稱：「這是 我太太的臉書」等語（見原審卷㈡第102 頁），又證人黃至 祥前確因犯幫助運輸第三級毒品罪判決有罪確定，經臺灣臺 中地方檢察署檢察官於106 年11月24日發佈通緝，至107 年 7 月20日始遭緝獲等節，亦有臺灣高等法院被告黃至祥前案 紀錄表、在監在押全國紀錄表、被告黃至祥通緝紀錄表（見 原審卷㈠第52- 53頁，原審卷㈡第1-2 、4-5 頁）。是綜合 上開各情，應認被告原傑英所指綽號「阿祥」之男子為黃至 祥。
⑶綜上，本件由黃至祥負責聯絡、提供經費，再由被告原傑英 前往馬來西亞運送第三級毒品入臺，足見被告原傑英與黃至 祥就本件犯行，有合意存在，並以分工實施方式達到運毒入 臺之目的。揆諸上開說明，被告原傑英就本件所為，應與黃 至祥共負共同正犯之責。
㈡綜上所述，足認被告原傑英上開任意性自白與事實相符，堪 予採信。是本件事證明確，被告原傑英運輸第三級毒品進口 之犯行，堪予認定，應依法論科。
㈢論罪、共犯、刑之減輕
⒈論罪
⑴核被告原傑英本件所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2 條第1 項私運管制 物品進口罪。被告原傑英因運輸第三級毒品而持有純質淨重 20公克以上第三級毒品之低度行為，為其運輸該毒品之高度 行為所吸收，不另論罪。被告原傑英以一運送行為，同時觸 犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之運輸第三級毒品罪處斷。至於檢察官起訴法條漏引 懲治走私條例第2 條第1 項，惟起訴事實業已載明被告原傑 英係自馬來西亞吉隆坡運輸第三級毒品愷他命進入我國境內 ，就此部分自已提起公訴，本院自應予以審理。另臺灣高雄 地方檢察署107 年度偵字第11663 號、108 年度偵字第1640 號有關被告原傑英毒品危害防制條例等案件移送併案審理部 分，與被告原傑英本件犯行為同一事實，本院自得併予審理 。
⑵共犯
被告原傑英與黃至祥間就本件犯行，有如事實欄所載之犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⑶刑之減輕
被告原傑英於警詢、偵訊、法院審理中均自白有本件運輸第
三級毒品進口犯行，業如前述，爰先依毒品危害防制條例第 17條第2 項規定減輕其刑；又被告原傑英經查獲後，積極向 偵查機關提供共犯「阿祥」之情資，並於原審指認「阿祥」 即為黃至祥，檢察官並因此確認上手「阿祥」（即黃至祥） 之年籍，對黃至祥所涉犯行部分進行偵查等節，此有臺灣高 雄地方檢察署107 年11月2 日雄檢欽霜107 偵3908字第1079 023011號函在卷可憑（見原審卷㈡第92頁），爰就被告原傑 英本件犯行，再依毒品危害防制條例第17條第1 項規定遞減 其刑。
㈣原審關於被告原傑英部分，上訴駁回之理由
⒈原審認被告原傑英罪證明確，因而適用「毒品危害防制條例 第4 條第3 項、第17條第1 項、第2 項、第19條第1 項，懲 治走私條例第2 條第1 項、第11條，刑法第11條、第28條、 第55條、第38條第1 項」規定；審酌「被告原傑英不思以正 途賺取金錢，與黃至祥共同運輸第三級毒品愷他命入境以企 圖牟利，毛重合計達453 公克，數量龐大，市價甚高，誠屬 不該，又該毒品施用後容易成癮，濫行施用，非但對施用者 身心造成傷害，因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質 改變而處於劣勢，為國家嚴格查禁之違禁物，倘被告原傑英 運輸該毒品入境之際未經查獲，而使該數量甚鉅之毒品輾轉 流入我國境內，將助長毒品流通，致生危害於社會及他人身 體健康，對於社會治安恐造成莫大危害；惟念被告原傑英犯 後坦承犯行，並積極供出毒品來源因而查獲共犯黃至祥，犯 後態度誠屬良好，且無前科，素行尚可，末斟以被告原傑英 於本院審理時自陳國中畢業、之前從事酒店、舞廳服務業、 每月收入約6 至8 萬元、未婚、無子女、與阿姨同住之智識 程度、經濟暨生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2 年6 月 」；復說明「⑴扣案第三級毒品愷他命2 包（含包裝袋2 只 ，毛重共計453 公克，驗餘淨重共計439.83公克）為違禁物 ，依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。⑵扣案之黑色膠帶2 捆、黑色球鞋1 雙、門號0000000000號行動電話1 支（含SI M 卡1 枚），為被告所有，分供綑綁、運輸毒品、聯繫運輸 毒品事宜等所用之物，均依毒品危害防制條例第19條第1 項 規定宣告沒收。⑶依卷附資料，尚無證據可資佐證被告業因 本件犯行獲有任何不法所得，自無犯罪所得應予沒收之問題 」。
⒉經核原審關於被告原傑英部分之認事、用法、量刑，均無不 合。檢察官以被告石立雯與被告原傑英應具共同正犯關係， 原審誤為被告石立雯無罪之判決，因之，就被告原傑英共犯 之認定亦屬有誤為由，就被告原傑英部分提起上訴。惟依本
件卷證資料，尚無從認定被告石立雯就本件運輸第三級毒品 進口行為，與被告原傑英、黃至祥犯行有犯意聯絡或行為分 擔（理由詳如述），是檢察官此部分上訴為無理由，應予駁 回。
貳、無罪部分（被告石立雯）
一、公訴意旨另以：被告石立雯於107 年1 月間，與綽號「阿祥 」之成年男子，在被告石立雯位於臺南市○○區○○街00巷 0 號之住處內合謀，由「阿祥」與被告石立雯負責聯繫、被 告原傑英親自前往馬來西亞與當地運毒集團成員綽號「阿亮 」之成年男子等人見面，運輸第三級毒品愷他命進入我國臺 灣地區，被告原傑英因此可獲得10萬元之報酬。謀議已定， 被告原傑英透過「阿祥」安排機票與食宿，於107 年2 月16 日搭機前往馬來西亞吉隆坡，與「阿亮」等運毒集團成員接 洽，並與「阿亮」共同將第三級毒品愷他命以黑色膠帶包裝 後置入球鞋中，並於107 年2 月21日13時30分許，搭乘亞洲 航空AK -170 號班機，以穿著前述球鞋底夾帶方式，運輸第 三級毒品愷他命2 包（毛重共計453 公克，驗餘淨重共計 439.83公克）進入臺灣地區。幸於高雄國際機場入境通關時 ，當場為財政部關務署高雄關人員查獲究辦。因認被告石立 雯涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項運輸第三級毒品罪嫌 云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須 於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者， 始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪 之判決（最高法院82年度臺上字第163 號判決、76年臺上字 第4986號判例、30年上字第816 號判例旨參照）。三、公訴意旨認被告石立雯涉犯本件運輸第三級毒品犯嫌，係以 被告石立雯之供述、被告原傑英之自白、扣案第三級毒品愷 他命2 包、黑色膠帶2 捆、黑色球鞋1 雙等為其論據。惟訊 據被告石立雯堅決否認有本件犯行，辯稱：「不知道原傑英 、『阿祥』有共謀運輸毒品的事，也不知道原傑英去馬來西 亞要做什麼，我如果知道原傑英出國運毒，怎麼還會去機場
接機，還在原傑英出事後，留下電話給機場人員聯絡」等語 。經查：
㈠依被告原傑英歷次陳述互核觀察
⑴於107 年2 月21日被查獲後當日及翌日警詢、偵訊陳稱：「 我於107 年1 月間，表妹石立雯與其友人『阿祥』在石立雯 住處，問我是否願意以每500 公克10萬元之代價，到馬來西 亞吉隆坡夾帶愷他命入境臺灣，出國行程機票、食宿均是『 阿祥』處理」、「支付貨款29萬元是『阿祥』，故我認為『 阿祥』應該是實際貨主，石立雯則是介紹我去幫『阿祥』接 貨」等語（見警卷第3 頁，偵一卷第4 頁）。
⑵於107 年6 月15日原審陳稱：「（法官問：石立雯為什麼介 紹綽號『阿祥』成年男子給你認識？）因為我106 年時沒有 工作，石立雯介紹『阿祥』給我認識看有無工作機會，『阿 祥』到我房間跟我講運毒計畫，當時石立雯在她自己房間， 不在我房間」、「（法官問：你在警詢時，是說你表妹石立 雯與綽號「阿祥」成年男子在永康住處問你是否願意用10萬 元運毒回台，根據這樣的說法，石立雯對於運毒事情應該是 知情？）石立雯知情，她知道『阿祥』找我是要跟我說運毒 事情讓我賺錢」等語（見原審卷㈠第17頁）。 ⑶於107 年7 月10日原審陳稱：「（法官問：你之前說是因為 你沒有工作，所以是透過石立雯介紹綽號『阿祥』之成年男 子提供工作機會給你，有何意見？）當時我沒有工作，我問 石立雯有無工作機會，石立雯就說綽號『阿祥』之成年男子 有工作機會，所以我是因為石立雯接觸綽號『阿祥』之成年 男子獲得工作機會」等語（見原審卷㈠第45頁反面）。 ⑷於107 年8 月14日原審陳稱：「（檢察官問：你跟『阿祥』 真正有面對面聊天是因為『阿祥』要幫你找工作？）是，我 先問石立雯那邊有沒有好的工作可以讓我做，我失業、缺錢 ，石立雯說我可以去問『阿祥』，『阿祥』那邊應該有工作 ，我就自己問『阿祥』他那邊有沒有工作讓我做」、「（檢 察官問：『阿祥』那時候怎麼跟你講？）『阿祥』直接跟我 說運毒品這樣的工作，看我願不願意」、「（檢察官問：當 時石立雯在哪裡？）她那時候不在一樓，她在她的房間」、 「（檢察官問：2 月5 日那次出國石立雯知道，2 月16日又 這麼急著在大年初一要再出國一次，石立雯都沒有關心為何 急著頻繁出國？）石立雯有問我，我說第一次出去沒有成功 ，『阿祥』又安排第二次在2 月16日要我出境去馬來西亞， 前一天吃年夜飯時，我有提到我明天又要出國，所以石立雯 知道我要出國」、「（檢察官問：石立雯都不會想問一下什 麼工作會不成功？）我剛也有說過，我不會干預她的事情，
她也不會干預我的事，我們不會互相管來管去，我的工作內 容也不會讓別人知道，因為這個有危險性」、「（檢察官問 ：你剛說你沒有跟石立雯談到是什麼工作，為何之前在移審 時說石立雯知情，她知道綽號『阿祥』成年男子找我是要跟 我說運毒事情讓我賺錢」？）我那時候一直認為『阿祥』有 跟石立雯講，所以法官問我時，我就這樣回答」、（檢察官 問：為何你認為『阿祥』有跟石立雯講？）『阿祥』又常跟 石立雯碰面，我想石立雯應該會問『阿祥』叫我出去做什麼 工作，所以我這樣跟法官回答」、「（審判長問：你是2 月 21日在調查局做筆錄，隔天2 月22日下午檢察官問你同樣的 問題，你也是回答同樣的答案，為何你也是把表妹石立雯拉 進來，說石立雯有提議以10萬元為代價？）我做筆錄要自白 、坦白，我要把中間的過程全部講出來，所以一併把我表妹 石立雯的名字講出來，如果我今天要袒護石立雯，我就不會 講出她的名字，才會講到石立雯、『阿祥』叫我去運毒等細 節」、「（審判長問：則為何你認為『阿祥』會跟石立雯談 到你的運毒事宜？這是我的猜測」等語（見原審卷㈡第23頁 反面-24 、27頁反面、29頁反面、35頁）。 ⑸綜合被告原傑英歷次陳述，其於107 年2 月21日警詢、22日 偵訊陳稱「是石立雯與其友人『阿祥』在石立雯住處，問我 是否願意以每500 公克10萬元之代價，到馬來西亞吉隆坡夾 帶愷他命入境臺灣」、「石立雯是介紹我去幫『阿祥』接貨 」等事涉被告石立雯參與本件之情節，然其自107 年6 月15 日起，在原審多次陳述則為「石立雯介紹『阿祥』給我認識 看有無工作機會，『阿祥』跟我講運毒計畫，當時石立雯在 她自己房間」、「我是因為石立雯接觸綽號『阿祥』之成年 男子獲得工作機會」、「我失業、缺錢，石立雯說我可以去 問『阿祥』，『阿祥』那邊應該有工作」、「『阿祥』跟我 說運毒品的工作，石立雯不在場，她在她的房間」，前後已 有不同，並隱有被告石立雯此一介紹綽號「阿祥」之黃至祥 給被告原傑英認識之舉，係純為使被告原傑英替黃至祥運毒 入臺，或原係為當時失業之被告原傑英增加詢問工作之機會 ，後被告原傑英自行與黃至祥接觸，始有如被告原傑英於原 審所陳「黃至祥徵詢我運毒意願時，被告石立雯並不在場」 之情事。是被告原傑英於警、偵訊單一且與其後於原審不符 之陳述，能否證明被告石立雯是否參與本件之實際全貌，或 係被告原傑英摻雜個人臆測判斷之結果，即非無疑。 ㈡依被告石立雯於107年2月21日至高雄國際機場接機時之現場 舉動觀察
⒈被告原傑英於107 年2 月21日上午自馬來西亞吉隆坡機場搭
乘亞航編號AK-170號班機，於12時45分許入境臺灣，後於13 時30分許通關時，經財政部關務署高雄關高雄機場分關人員 察覺有異而攔查等節，業如前述；而被告石立雯因接機無著 ，乃以WeChat於同日13時28分傳訊「. . . 出什麼事. . . 」、13時46分傳訊「哥哥你到底怎麼了」予被告原傑英，亦 有翻拍【原傑英】手機WeChat訊息照片在卷可憑（見警卷第 5 頁）。
⒉依證人即高雄國際機場旅客服務中心值班人員紀明瑩於原審 證稱：「於107 年2 月21日有位染粉紅色頭髮女生來櫃台詢 問，應該就是在庭的石立雯，印象中石立雯有說班機號碼、 旅客姓名，詢問該旅客有無抵達，但櫃台查不到旅客名單， 依一般程序我們會先打電話給航空公司詢問行李是否領完， 若還有行李就會請詢問者稍等，印象中石立雯第一次來問時 ，還有行李，就請她再等看看，過幾分鐘後，石立雯又來問 ，我們除打電話給航空公司行李組確認外，也打電話給移民 署或海關詢問有無旅客卡在移民署或海關，對方表示有一名 旅客沒辦法出來，我有跟石立雯說她找的旅客不能出來，但 當時我們並不知道原因，石立雯知道這件事後就離開」、「 當時石立雯有向我表示可不可以留下她的電話，如果航空公 司聯絡我們，我們再聯絡她，但因為我們櫃台一忙起來會忘 記，就沒有收下她的電話」、「印象中，石立雯只有一個人 來櫃台詢問」等語（見原審卷㈡第17頁反面-21 頁）；及證 人即高雄國際機場旅客服務中心值班人員簡心柔於原審證稱 ：「於107 年2 月21日13時至14時許，石立雯來櫃台表示接 機旅客一直等不到，詢問該旅客所搭乘班機是否抵達機場， 石立雯在櫃台停留應該有20分鐘」、「我們只能協助聯絡航 空公司，確認該班機行李是否領完，或聯絡移民署及海關， 有無旅客因查驗卡在海關或扣留在移民署，經詢問結果該旅 客因某些原因不能入境，我們告知石立雯後，就沒有再等， 自己一個人走出門外離開，後來大概隔了15分鐘，移民署的 人有來櫃台，那時候石立雯已經離開了」等語（見原審卷㈡ 第14 -17頁），可知被告石立雯於107 年2 月21日至高雄國 際機場接機，在旅客服務中心櫃台停留時間非短（20分鐘） ，而於得知「找的旅客（指被告原傑英）不能出來」時，仍 主動要留下聯絡方式予櫃台值班人員。
⒊綜上，被告石立雯在高雄國際機場旅客服務中心櫃台得知被 告原傑英無法出關後，尚且主動要留下聯絡方式予櫃台值班 人員，其所顯示不怕身分、行蹤暴露之行為表現，明顯與一 般犯罪者隱匿形蹤之舉大大不同，而依此對比當日與被告石 立雯同往接機卻先自行離去之黃至祥，自更為突顯。顯見被
告石立雯上開辯解，並非全然不可信。
㈢至於被告石立雯出借行李箱供被告原傑英此次出國使用，於 被告原傑英在馬來西亞期間，曾多次以facetime與被告原傑 英聯絡，及委請黃至祥駕車陪同至高雄國際機場接機，而被 告原傑英亦於此次出國搭機前，有與被告石立雯聯絡等節。 惟以被告原傑英、石立雯為表兄妹關係，且被告原傑英與被 告石立雯及家人同住10多年，其等自有較深之親情聯結，則 親屬間因出國借用行李箱、關心在國外之狀況等，此均屬情 理之常；且檢察官亦未指出被告石立雯、原傑英間之通聯， 有何一內容可供證明其2 人係為聯絡本件運毒入臺之事，而 得以補強（其中原審卷㈠第163 頁107 年2 月5 日chat，僅 有「照片已傳送」、「真的很無言」）；又以被告石立雯、 原傑英間之親屬關係，對照黃至祥於本件之角色地位，被告 石立雯、黃至祥一同前往高雄國際機場接機，自可能各自有 不同之目的（親屬間單純之接機VS共犯間為確保毒品到手） 。是均無從因上開各節，遽為被告石立雯不利之認定。 ㈣綜上所述，被告原傑英於警詢、偵訊單一且與其後於原審不 符之陳述，既已有上開瑕疵可指，而被告石立雯於107 年2 月21日在高雄國際機場接機之行為表現，又明顯與一般犯罪 者隱匿形蹤之舉大大不同，則檢察官就此部分所提出之證據 ，自尚不足以達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 被告石立雯確有與被告原傑英、黃至祥共謀或參與本件運輸 第三級毒品入臺之犯行。
四、原審因而以不能證明被告石立雯犯罪，而為被告石立雯無罪 之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨，仍執前詞，指摘原判 決關於此部分不當，惟本院綜合本件事證，認尚不足證明被 告石立雯有共犯本件運輸第三級毒品入臺罪嫌，業已論述、 認定如前。綜上，檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。五、退併辦部分：
臺灣高雄地方檢察署108 年度偵字第1640號移送併辦被告石 立雯部分，因被告石立雯既經無罪判決，則移送併辦部分自 應退回檢察官另為適法之處理，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官黃嬿如提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 周賢銳
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決關於被告原傑英部分，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決關於被告石立雯部分，須符合刑事妥速審判法第9 條之規定始得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
書記官 高于晴
附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。