臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上更一字第7號
上 訴 人
即 被 告 湯士緯
選任辯護人 劉韋宏律師（法扶律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院10
6 年度訴字第81號，中華民國106 年8 月15日第一審判決（起訴
案號：臺灣橋頭地方檢察署105 年度偵字第4818號、105 年度偵
字第4874號；併辦案號：同署106 年度偵字第3071號），提起上
訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、湯士緯與已判刑確定之陳棋南均明知海洛因為毒品危害防制 條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列之第一級毒品，不得 非法持有、販賣，竟分別為下列行為：
㈠湯士緯基於意圖營利販賣第一級毒品之犯意，於如附表一編 號4 所示之時間、地點，以如附表一編號4 所示之方式，販 賣第一級毒品海洛因予如附表一編號4 所示之購毒者柯富信 （販賣之對象、時間、地點、方式、價格、毒品種類及所得 詳如附表一編號4 所載）。
㈡湯士緯與陳棋南共同基於意圖營利販賣第一級毒品之犯意聯 絡，於如附表一編號2 、9 、12、13所示之時間、地點，以 如附表一編號2 、9 、12、13所示之方式，販賣第一級毒品 海洛因予如附表一編號2 、9 、12、13所示之購毒者許森發 、李裕勝（各次販賣時間、地點、方式、價格、毒品種類及 所得均詳如附表一編號2 、9 、12、13所載）。二、嗣經警察對陳棋南持用之手機序號000000000000000 （搭配 門號0000000000號等）、0000000000、0000000000號行動電 話門號及湯士緯持用之0000000000號行動電話門號實施通訊 監察，並於105 年11月21日4 時27分許，在高雄市○○區○ ○路00號巷口，將甫進行如附表一編號7 所示毒品交易之余 南璋逮捕。復經搜索陳棋南及何梅菊位於高雄市○○區○○ 路000 號6 樓住處，扣得如附表三所示之物，始悉上情。三、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、本判決以下所引用之傳聞證據，公訴人、被告及辯護人於本 院審理時，均表示沒有意見，且未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開傳聞證據作成時，並無不法之情事，認為 適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，自有證據能 力，均得為證據。
二、檢察官移送併辦審理部分（即106 年度偵字第3071號），與 起訴事實係屬同一案件，本院自得一併審理，併此敍明。乙、實體部分：
一、被告湯士緯犯罪事實㈠之附表一編號4 單獨販賣第一級毒 品部分：
被告湯士緯就有關犯罪事實㈠之附表一編號4部分，已據 其於偵查中、原審及本院上訴審、更一審審理中供認不諱（ 見偵一卷第298 頁、第337 頁反面；原審聲羈卷第12頁；原 審院一卷第150 頁；院二卷第84頁及本院上訴㈠卷第175 頁 、本院更一審卷第136 頁），核與證人柯富信（購毒者）於 偵查中所證述之情節大致相符（見偵二卷第78頁反面）、復 有被告湯士緯所持用之門號0000000000號行動電話與柯富信 所持用之00-0000000市話、門號0000000000號行動電話於10 5 年8 月21日之通訊監察譯文（見警二卷第57至58頁）、高 雄市政府警察局楠梓分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據（見警一卷第98頁至第101 頁）、扣押 物品照片（見警二卷第106 頁）等在卷可參，被告湯士緯此 部分自白，核與事實相符。
二、被告湯士緯與陳棋南就有關犯罪事實㈡之附表一編號2 、 9 、12、13共同販賣第一級毒品部分：
㈠被告湯士緯、陳棋南就有關犯罪事實㈡之附表一編號2 部 分，業經共同被告陳棋南於警詢、偵查中、原審及本院上訴 審審理時（見警一卷第4 頁反面；偵一卷第66頁反面、第21 2 頁反面；原審聲羈卷第9 頁；原審院一卷第122 頁；院二 卷第84頁及本院上訴㈡卷第3 頁）；及被告湯士緯於偵查中 、原審及本院上訴審及更一審審理時均坦承不諱（見原審聲 羈卷第9 頁；偵一卷第337 頁；原審院一卷第150 頁及本院 上訴㈠卷第177 頁、上更一審卷第136 頁），核與證人許森 發（購毒者）於偵查中所證述之情節大致相符（見偵一卷第 135 頁正面），復有被告陳棋南所持用之門號0000000000號 行動電話與許森發所持用之門號0000000000號行動電話於10 5 年8 月18日之通訊監察譯文（見警一卷第33頁）、高雄市 政府警察局楠梓分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表
、扣押物品收據各1 份（見警一卷第10頁至第14頁）等在卷 可考，並有附表三編號11、12、14、15所示之白色結晶品海 洛因4 包、附表三編號8 、10所示之夾鏈袋及電子磅秤、附 表三編號5 所示手機等扣案可資佐證。
㈡被告湯士緯、陳棋南就有關犯罪事實㈡之附表一編號9 部 分，業經共同被告陳棋南於警詢、原審及本院上訴審審理時 （見警一卷第6 頁正反面；原審院一卷第122 頁；院二卷第 84頁及本院上訴㈡卷第3 頁），及被告湯士緯於偵查中、原 審及本院上訴審、更一審審理時（見偵一卷第298 頁反面； 原審院一卷第150 頁；院二卷第84頁及本院上訴㈠卷第177 頁、本院上更一審卷第136 頁）均坦承不諱，核與證人李裕 勝（購毒者）於偵查中所證述之情節大致相符（見偵一卷第 281 頁反面），復有被告陳棋南所持用之門號0000000000號 行動電話與被告湯士緯所持用之門號0000000000號行動電話 、李裕勝所持用之00-0000000、00-0000000市話、門號0000 000000號行動電話於105 年8 月20日之通訊監察譯文（見偵 一卷第276 頁）、高雄市政府警察局楠梓分局搜索筆錄、扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警一卷第10頁 至第14頁）等在卷可考，並有附表三編號11、12、14、15所 示之白色結晶品海洛因4 包、附表三編號8 、10所示之夾鏈 袋及電子磅秤、附表三編號5 所示手機等扣案可資佐證。 ㈢被告湯士緯、陳棋南就有關犯罪事實㈡之附表一編號12部 分，業經共同被告陳棋南於警詢、原審及本院上訴審審理時 （見警一卷第6 頁正反面；院一卷第122 頁；院二卷第84頁 及本院上訴㈡卷第3 頁），及被告湯士緯於偵查中、原審及 本院上訴審、更一審審理時（見偵一卷第298 頁反面；院一 卷第150 頁；院二卷第84頁及本院上訴㈠卷第177 頁、上更 一審卷第136 頁）均坦承不諱，核與證人李裕勝（購毒者） 於偵查中所證述之情節大致相符（見偵一卷第282 頁正面） ，復有被告陳棋南所持用之門號0000000000號行動電話與被 告湯士緯所持用之門號0000000000號行動電話、李裕勝所持 用之00-0000000市話、門號0000000000號行動電話於105 年 8 月20日之通訊監察譯文（見偵一卷第276 頁）、高雄市政 府警察局楠梓分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據（見警一卷第10頁至第14頁）等在卷可考，並 有附表三編號11、12、14、15所示之白色結晶品海洛因4 包 、附表三編號8 、10所示之夾鏈袋及電子磅秤、附表三編號 5 所示手機等扣案可資佐證。
㈣被告湯士緯、陳棋南就有關犯罪事實㈡之附表一編號13部 分，業經共同被告陳棋南於警詢、原審及本院上訴審審理時
（見警一卷第6 頁正反面；原審院一卷第122 頁；院二卷第 84頁及本院上訴㈡卷第3 頁），及被告湯士緯於偵查中、原 審及本院上訴審、更一審審理時（見偵一卷第298 頁反面； 原審院一卷第150 頁；院二卷第84頁及本院上訴㈠卷第177 頁、上更一審卷第136 頁）均坦承不諱，核與證人李裕勝（ 購毒者）於偵查中所證述之情節大致相符（見偵一卷第282 頁反面），復有被告陳棋南所持用之門號0000000000號行動 電話與李裕勝所持用之門號0000000000號行動電話於105 年 9 月3 日之通訊監察譯文（見警一卷第34頁）、高雄市政府 警察局楠梓分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據（見警一卷第10頁至第14頁）等在卷可考，並有 附表三編號11、12、14、15所示之白色結晶品海洛因4 包、 附表三編號8 、10所示之夾鏈袋及電子磅秤、附表三編號5 所示手機等扣案可資佐證。
三、按販賣各級毒品係屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重， 毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之，且毒品並無 公定之價格，並可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價 量，亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對 行情之認知等因素而異其標準，非可一概而論，因之販賣之 獲利，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實 情，而販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其圖利之 非法販賣行為則均相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差 價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情 形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者 難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品 價格昂貴，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之 危險而平白為多次無償轉讓毒品之可能，故其販入之價格必 較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事 實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。 又販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之 行為，為其要件，至於其是否因而獲利，以及所獲之利益是 否為現金，均非所問（最高法院104年度台上字第2314號判 決要旨足資參照）。是被告陳棋南應有營利之意圖應可認定 ，湯士緯知悉陳棋南販賣毒品營利與陳棋南共同販賣，自應 論以共同正犯。況被告湯士緯於偵查中坦承：幫陳棋南送毒 品買毒品會比較便宜等語（見偵一卷第298 頁反面），足徵 被告湯士緯並非毫無獲利。又販賣第一級毒品係違法行為， 所涉亦屬最輕本刑為無期徒刑之重罪，倘非被告湯士緯有利 可圖，衡情當無甘冒被查獲而身陷囹圄之風險，義務幫忙陳 棋南送交毒品之理，自足證陳棋南、湯士緯所為上開個別或
共同販賣毒品犯行均有營利之主觀意圖，至為明確。綜上所 述，本件事證明確定，被告湯士緯之犯行，堪以認定。四、核被告湯士緯就如附表一編號2 、4 、9 、12、13所示犯行 ，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品 。被告湯士緯先持有毒品之低度行為，均為其後販賣毒品之 高度行為所吸收，均不另論罪。又被告湯士緯與陳棋南間， 就如附表一編號2 、9 、12、13所示之販賣第一級毒品犯行 ，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告湯士 緯以上所犯5 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、刑之加重與減輕：
㈠被告湯士緯因施用毒品等案件，經高雄地院以101 年度審訴 緝字第55號、56號判決判處有期徒刑10月、10月，定應執行 有期徒刑1 年4 月確定（下稱第1 至2 罪），另因變造特種 文書等案件，經高雄地院以102 年度審易緝字第44號、46號 、102 年度審易字第1969號判決判處有期徒刑2 月、4 月確 定（下稱第3 至4 罪），再因竊盜案件，經高雄地院以102 年度易緝字第34號判決判處有期徒刑8 月，上訴後經本院以 102 年度上易字第864 號上訴駁回確定（下稱第5 罪），復 因竊盜等案件，經高雄地院以102 年度審易緝字第44號、46 號、102 年度審易字第1969號判決判處有期徒刑7 月、7 月 （下稱第6 至7 罪），再因竊盜案件，經高雄地院以103 年 度簡字第488 號判決判處有期徒刑5 月確定（下稱第8 罪） ，嗣上開第1 至5 罪經本院以103 年度聲字第821 號裁定合 併定應執行有期徒刑2 年4 月（下稱甲案），第6 至8 罪經 高雄地院以103 年度聲字第2781號裁定合併更定應執行有期 徒刑1 年2 月確定（下稱乙案），甲、乙兩案接續執行，於 105 年1 月27日假釋付保護管束出監，被告於假釋期間再犯 毒品案件，上開假釋經撤銷，執行所餘殘刑6 月22日，惟甲 案已於104 年9 月2 日執行完畢一情，有被告湯士緯之臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷足參（見本院㈠卷第125-132 頁。依最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨，併執 行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，其中前案徒刑已執行 期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在後案徒刑執行中假 釋者，於距前案徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之 構成要件相符，仍應以累犯論。被告湯士緯前開假釋之範圍 應僅限於尚殘餘刑期之乙案徒刑，甲案應認已於104 年9 月 2 日執行完畢。由上觀之，被告湯士緯因施用毒品、竊盜等 案件，反覆犯罪，危害治安甚鉅，茲又進而販賣第一級毒品 海洛因，嚴重危害社會治安，尤勝於其前案，並無應量處最 低法定刑，否則有違罪刑相當原則之情形，依大法官釋字第
775 號解釋，自應依刑法第47條第1 項累犯之規定加重其刑 ，唯法定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重，僅就罰金 刑部分加重。
㈡被告湯士緯就附表一編號2 、4 、9 、12、13所示犯行，均 於偵查及審判中自白不諱，業如前述，皆依毒品危害防制條 例第17條第2 項規定，減輕其刑。
㈢刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌同 法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結 果，認其犯罪足堪憫恕者而言（此觀之刑法第59條立法意旨 即明）。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期， 猶嫌過重者，始有其適用，最高法院亦分別著有28年上字第 1064號、38年台上字第16號、44年台上字第413 號、59年台 上字第899 號判例意旨可資為參。所謂「犯罪之情狀」，與 同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之 領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可 憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以 為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨可參）； 依毒品危害防制條例第4 條第1 項規定，其法定刑為死刑、 無期徒刑，刑度可謂均屬重大，然同為販賣毒品之人，其原 因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中 、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償 轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異 ，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為死刑或無 期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑 ，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之 處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告湯士緯上開所為販 賣第一級毒品海洛因之犯行，販賣金額均為500 元、販賣對 象為證人許森發、柯富信、李裕勝等3 人、數量非多，獲利 甚微，其等因一時貪念，致罹法定刑為死刑或無期徒刑重典 之此部分犯行，固屬非是，然本案尚無證據證明被告為大量 走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」之販毒 者，是相對於販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」之販毒者 而言，被告對社會治安及國民健康之危害尚非巨大，縱依毒 品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，倘處以減輕 後之法定最低刑度，不免過苛，被告之犯罪情狀在客觀上非
無足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，若處以法定最低 度之刑，猶嫌過重，爰就被告湯士緯如附表一編號2 、4 、 9 、12、13所示犯行均依刑法第59條之規定，酌量減其刑。 又被告以上有刑之加重及減輕之事由，依法先加後遞減之。 ㈣發回意旨稱：本件湯士緯於警詢及偵、審時迭次供稱其毒品 海洛因均係源自同案被告陳棋南（見警詢卷第176 至180 頁 ；偵字第4874號卷第33頁反面、第34、104 頁；第一審卷㈡ 第63頁反面）等語。雖警方係同時對陳棋南、湯士緯行動電 話進行通訊監察，或於密接時間內先後對陳棋南、湯士緯進 行詢問，惟湯士緯所犯前揭5 次單獨或共同販賣第一級毒品 犯行，能否認於其為前揭陳述前，警方皆已因監聽或陳棋南 之自白完全知悉毒品海洛因皆係源自陳棋南，湯士緯有無毒 品危害防制條例第17條第1 項減刑之適用云云。經查同案被 告陳棋南於105 年11月21日警詢時及偵查中已概括性自白， 其係透過湯士緯販賣毒品海洛因予許森發、李裕勝等人，並 收取款項等情（見警卷第1-8 頁、偵一卷第65頁）。反觀被 告湯士緯於105 年11月21日警詢及偵查中均堅決否認有與陳 棋南共同販賣第一級毒品之情事（見警二卷第1-21頁、偵二 卷第33頁），於105 年11月22日聲請羈押庭中始供述有幫陳 棋南送海洛因給許森發、柯富信2 人（聲羈字第659 號卷第 12頁），迄105 年2 月24日偵查中供述有替陳棋南送毒品海 洛因1 包給李裕勝，並收取500 元等情（見偵一卷第298 、 299 頁、偵二卷第104-106 頁）。復於105 年3 月2 日警詢 時，又供稱：有幫陳棋南送海洛因給購毒者李裕勝、許森發 等人，其幫陳棋南送毒品，僅獲得向他購買海洛因時，價錢 比別人便宜等情（見偵一卷第302-304 頁、偵二卷第119 -121頁）。又本院將發回意旨所指各節向高雄市政府警察局 楠梓分局函查，據該局以108 年4 月9 日高市警楠分偵字第 10870885000 號函覆稱：
⒈本案係報請臺灣橋頭地方檢察署淡股陳檢察官指揮偵辦案 件。
⒉本案於偵辦起迄（105 年7 月起至105 年11月止），均報 請臺灣橋頭地方檢察署向貴院聲請執行通訊監察在案。 ⒊本案執行監察期間，確實蒐集到被告湯士緯與其他共犯等 人幫助陳棋南販賣（運輸）海洛因毒品犯行通話內容及記 錄（詳如附表5 次犯行），惟於查獲之時（105 年11月21 日）被告湯士緯均矢口否認上揭犯行。遂於106 年3 月2 日，經臺灣橋頭地方檢察署承辦本案之陳檢察官借提發交 職續行調查。經告知被告湯士緯毒品危害防制條例第17條 等相關權利及利害關係，始自行坦承供述上揭犯行不諱。
⒋本案主嫌陳棋南，於查獲之初即已坦承販毒犯行不諱。 以上各情，有上開函文及偵查報告1 份附於本院卷第127、 128 頁可稽。綜上以觀，警方執行本案監察期間，已蒐集到 被告湯士緯與其他共犯等人幫助陳棋南販賣毒品海洛因通話 內容及記錄詳如附表5 次犯行，而共同被告陳棋南於105 年 11月21日警詢及偵查中亦自白透過湯士緯販賣毒品予許森發 、李裕勝等人，則被告湯士緯事後於105 年11月22日羈押庭 中、105 年2 月24日偵查中及105 年3 月2 日警詢供出毒品 來源係同案被告陳棋南，警方早已破獲陳棋南販賣毒品乙案 ，並非湯士緯之上開供述而破獲陳棋南販毒案件，則被告湯 士緯並無毒品危害防制條例第17條第1 項減刑之適用，併此 敍明。
六、原審就被告湯士緯部分因而適用毒品危害防制條例第4 條第 1 項、第17條第2 項、第19條第1 項、刑法第11條、第28條 、第47條第1 項、第59條、第38條第4 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第51條第5 款之規定，審酌其明知海洛因 對人體戕害甚重，助長社會不良風氣，販賣第一級毒品海洛 因共5 次，所為均係小額交易，應係毒品交易之下游，獲利 非鉅，且於偵查中及審理中均坦承犯行，態度良好等一切情 狀，就其所犯如附表一編號2 、4 、9 、12、13部分，量處 如附表二各編號「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑，並 定應執行之刑為有期徒刑9 年10月，以資懲儆，並認： ㈠扣案如附表三編號5 、8 、10所示之手機、夾鏈袋及電子磅 秤，係共同被告陳棋南所有，該等物品均供陳棋南與被告湯 士緯共同販賣毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條 第1 項規定，在被告湯士緯所犯附表一編號2 、9 、12、13 所示之罪刑項下宣告沒收。
㈡被告湯士緯就附表一編號2 、9 、12、13之犯行，與陳棋南 共同販賣海洛因之犯罪所得部分，經查卷內並無證據證明其 有收受販毒對價，故就此部分之犯行，並未取得犯罪所得利 益，因此就被告湯士緯此部分之犯罪無庸於其項下宣告連帶 沒收、追徵。
㈢被告湯士緯所犯如附表一編號4 所示之販賣海洛因犯行，所 向購毒者實際收取價金如附表一編號4 所示，核屬犯罪所得 ，而該犯罪所得未扣案，自應依刑法第38條之1 第1 項前段 、第3 項規定，於被告湯士緯所犯附表一編號4 所示罪項下 予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；扣案如附表三編號1 、2 、3 、6 、7 、9 、 13、18、19、20、21、22所示之物，均經被告湯士緯否認係 供本件販賣毒品所用之物（見警卷第2 至3 頁、原審院一卷
第123 頁反面至第124 頁反面、第149 頁），又上揭物品經 查無事證顯示與被告湯士緯之本案犯行相關，爰均不予宣告 沒收；扣案如附表三編號23、24之物，均係證人余南璋所有 ，供其施用毒品之物，業經證人余南璋證述在卷（見警卷第 91頁反面），且查無事證顯示與被告湯士緯之本案犯行相關 ，亦均不予宣告沒收。
經核原審此部分判決認事用法尚無不合，量刑及定執行刑亦 屬適度，被告湯士緯上訴意旨，指摘原審此部分判決量刑過 重不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 蔡廣昇
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 陳昱光
附錄本判決論罪科刑法條：
違反毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬─────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────────┐
│編│行為人 │時間 │地點 │對象 │金額 │方式 │
│號│ │ │ │ │ │ │
│ ├─────┤ │ ├────┼─────┤ │
│ │持用之行動│ │ │購毒者使│數量 │ │
│ │電話 │ │ │用之電話│ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│1 │陳棋南 │105 年8 月│高雄市左營│吳學忠 │1000元 │吳學忠以左列門號與│
│ │0000000000│14日10時44│區介壽路某├────┼─────┤陳棋南聯絡毒品交易│
│ │ │分許 │工地 │00000000│海洛因1包 │事宜後，由陳棋南持│
│ │ │ │ │98 │（重量不詳│左列海洛因在左列時│
│ │ │ │ │ │） │、地交付吳學忠，並│
│ │ │ │ │ │ │收受左列價金。 │
├─┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│2 │陳棋南 │105 年8 月│高雄市楠梓│許森發 │500元 │許森發以左列門號與│
│ │0000000000│18日22時00│區楠梓新路├────┼─────┤陳棋南聯絡毒品交易│
│ │ │分許 │238 號幸福│097125 │海洛因1包 │事宜後，陳棋南即指│
│ │湯士緯 │ │百貨前 │2762 │（重量不詳│派由湯士緯持左列海│
│ │0000000000│ │ │ │） │洛因及針筒1 支，於│
│ │ │ │ │ │ │左列時、地交付許森│
│ │ │ │ │ │ │發，並收受左列價金│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├─┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│3 │陳棋南 │105 年9 月│高雄市楠梓│許森發 │300元 │許森發借用左列陳連│
│ │0000000000│16日12時12│區清豐二路├────┼─────┤欽持用之門號與陳棋│
│ │ │分許 │10號2 樓 │00000000│海洛因1包 │南聯絡毒品交易事宜│
│ │陳連欽 │ │ │73 │（重量不詳│後，陳連欽受許森發│
│ │0000000000│ │ │ │） │之託，收受許森發交│
│ │ │ │ │ │ │付之300元，至陳棋 │
│ │ │ │ │ │ │南位於高雄市楠梓區│
│ │ │ │ │ │ │德祥路137號6樓住處│
│ │ │ │ │ │ │取得海洛因1包後， │
│ │ │ │ │ │ │並轉交上開300元予 │
│ │ │ │ │ │ │陳棋南，再於附表一│
│ │ │ │ │ │ │編號3所示之時間、 │
│ │ │ │ │ │ │地點將海洛因1包交 │
│ │ │ │ │ │ │付許森發供其施用。│
├─┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│4 │湯士緯 │105 年8 月│高雄市仁武│柯富信 │500元 │柯富信以左列門號與│
│ ├─────┤21日11時13│區水管路「├────┼─────┤湯士緯聯絡毒品交易│
│ │0000000000│分許 │大高雄鵝肉│00-00000│海洛因1 包│事宜後，湯士緯便騎│
│ │ │ │店」附近 │59、0968│（重量不詳│乘機車至左列時、地│
│ │ │ │ │009647 │） │交付左列海洛因，並│
│ │ │ │ │ │ │收受左列價金。 │
├─┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│5 │陳棋南 │105 年9 月│高雄市鳥松│岳寶圓 │800元 │岳寶圓以左列門號與│
│ │0000000000│3 日10時 │區大埤路12├────┼─────┤陳棋南聯絡毒品交易│
│ │ │46分許 │3 號「長庚│00000000│海洛因1包 │事宜後，陳棋南便指│
│ │陳連欽 │ │醫院」 │49 │（重量不詳│派陳連欽持左列海洛│
│ │ │ │ │ │） │因至左列時、地交付│
│ │ │ │ │ │ │岳寶圓，然當場尚未│
│ │ │ │ │ │ │收受價金，係事後方│
│ │ │ │ │ │ │收受價金。 │
├─┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│6 │陳棋南 │105 年11月│高雄市楠梓│岳寶圓 │尚未給付 │岳寶圓以左列電話與│
│ │0000000000│21日6 時30│區德祥路13├────┼─────┤陳棋南聯絡毒品交易│
│ │ │分 │7 號陳棋南│00000000│海洛因1包 │事宜後，陳棋南在左│
│ │ │ │住處樓下 │49 │（重量不詳│列時、地將左列海洛│
│ │ │ │ │ │） │因交付岳寶圓。 │
├─┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│7 │陳棋南 │105 年11月│高雄市楠梓│余南璋 │500元 │余南璋以左列電話與│
│ │0000000000│21日4 時27│區德祥路13├────┼─────┤陳棋南聯絡毒品交易│
│ │ │分許 │7 號陳棋南│07-582 │海洛因1包 │事宜後，陳棋南在左│
│ │ │ │住處樓下 │2673 │（重量不詳│列時、地將左列海洛│
│ │ │ │ │ │） │因交付余南璋，並收│
│ │ │ │ │ │ │受左列價金。 │
├─┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│8 │陳棋南 │105 年8 月│高雄市前金│李裕勝（│500元 │李裕勝以左列門號與│
│ │0000000000│12日9 時50│區中華三路│凸阿） │ │陳棋南聯絡毒品交易│
│ │ │分許 │68號「高雄├────┼─────┤事宜後，陳棋南便指│
│ │陳連欽 │ │市立大同醫│00-00000│海洛因1包 │派由陳連欽持左列海│
│ │0000000000│ │院」內 │71、0975│（重量不詳│洛因，於左列時、地│
│ │ │ │ │127515 │） │交付李裕勝，並收受│
│ │ │ │ │ │ │其中部份價金400 元│
│ │ │ │ │ │ │（積欠100元）。 │
├─┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│9 │陳棋南 │105 年8月 │高雄市前金│李裕勝 │500元 │李裕勝以左列門號與│
│ │0000000000│20日8 時20│區中華三路├────┼─────┤陳棋南聯絡毒品交易│
│ │ │分許 │68號「高雄│00-00000│海洛因1包 │事宜後，陳棋南便指│
│ │湯士緯 │ │市立大同醫│85、07-2│（重量不詳│派湯士緯騎乘車牌號│
│ │0000000000│ │院」外人行│017984 │） │碼YAL-387 號普通重│
│ │ │ │道 │ │ │型機車至左列地點，│
│ │ │ │ │ │ │持左列海洛因於左列│
│ │ │ │ │ │ │時、地交付李裕勝，│
│ │ │ │ │ │ │並收受450元價金（ │
│ │ │ │ │ │ │積欠50元）。 │
├─┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│10│陳棋南 │105 年8月 │高雄市前金│李裕勝 │500元 │李裕勝以左列門號與│
│ │0000000000│22日18時22│區中華三路├────┼─────┤陳棋南聯絡毒品交易│
│ │ │分許 │68號「高雄│00-00000│海洛因1包 │事宜後，由何梅菊駕│
│ │何梅菊 │ │市立大同醫│71、0975│（重量不詳│駛自小客車搭載陳棋│
│ │ │ │院」附近 │127515 │） │南持左列海洛因，於│
│ │ │ │ │ │ │左列時、地交付李裕│
│ │ │ │ │ │ │勝，並收受500元價 │
│ │ │ │ │ │ │金。 │
├─┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│11│陳棋南 │105 年8 月│高雄市前金│李裕勝 │500元 │李裕勝以左列門號與│
│ │0000000000│28日16時50│區中華三路├────┼─────┤陳棋南聯絡毒品交易│
│ │ │分許 │68號「高雄│00-00000│海洛因1包 │事宜後，陳棋南便持│
│ │ │ │市立大同醫│12、0975│） │左列海洛因，於左列│
│ │ │ │院」附近 │127515 │ │時、地交付李裕勝，│
│ │ │ │ │ │ │並收受500 元價金。│
├─┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│12│陳棋南 │105 年8 月│高雄市前金│李裕勝 │500元 │李裕勝以左列門號與│
│ │0000000000│31日13時13│區中華三路├────┼─────┤陳棋南聯絡毒品交易│
│ │ │分許 │68號「高雄│00-00000│海洛因1包 │事宜後，陳棋南便指│
│ │湯士緯 │ │市立大同醫│85、0975│（重量不詳│派湯士緯向何梅菊索│
│ │0000000000│ │院」附近 │127515 │） │取海洛因後，湯士緯│
│ │ │ │ │ │ │則依照陳棋南之指示│
│ │何梅菊 │ │ │ │ │將海洛因裝於菸盒內│
│ │ │ │ │ │ │，騎乘車牌號碼000-│
│ │ │ │ │ │ │ 387號普通重型機車│
│ │ │ │ │ │ │至左列地點，持左列│
│ │ │ │ │ │ │海洛因於左列時、地│
│ │ │ │ │ │ │交付李裕勝，並收受│
│ │ │ │ │ │ │500 元價金。 │
├─┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│13│陳棋南 │105 年9 月│高雄市前金│李裕勝 │500元 │李裕勝以左列門號與│
│ │0000000000│3 日13時43│區中華三路├────┼─────┤陳棋南聯絡毒品交易│
│ │ │分許 │68號「高雄│00-00000│海洛因1包 │事宜後，陳棋南便指│
│ │湯士緯 │ │市立大同醫│05、0975│（重量不詳│派由湯士緯騎乘車牌│
│ │0000000000│ │院」附近 │127515 │） │號碼YAL-387 號普通│
│ │ │ │ │ │ │重型機車至左列地點│
│ │ │ │ │ │ │，持左列海洛因於左│
│ │ │ │ │ │ │列時、地交付李裕勝│
│ │ │ │ │ │ │，並收受500 元價金│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├─┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│14│陳棋南 │105 年9 月│高雄市前金│李裕勝 │500元 │李裕勝以左列門號與│
│ │0000000000│11日9 時許│區中華三路├────┼─────┤陳棋南聯絡毒品交易│
│ │ │ │68號「高雄│00-00000│海洛因1包 │事宜後，陳棋南騎乘│
│ │ │ │市立大同醫│71 │（重量不詳│機車至左列地點，於│
│ │ │ │院」附近 │ │） │左列時間，交付李裕│
│ │ │ │ │ │ │勝左列海洛因予李裕│
│ │ │ │ │ │ │勝，並收受500 元價│
│ │ │ │ │ │ │金。 │
├─┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│15│陳棋南 │105 年10月│高雄市前金│李裕勝 │500元 │李裕勝以左列門號與│
│ │0000000000│28日19時51│區中華三路├────┼─────┤陳棋南聯絡毒品交易│
│ │ │分許 │68號「高雄│00000000│海洛因1包 │事宜後，陳棋南便指│