臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上易字第208號
上 訴 人
即 被 告 高聖筌
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院107 年度審易字
第1720號，中華民國107 年12月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署107 年度偵字第13731 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告高聖筌（下稱被 告）犯刑法第320 條第1 項、第3 項之竊盜未遂罪，判處有 期徒刑5 月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000 元 折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第 一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：102 年間伊人在恒春工作，但作什麼工 作伊想不起來，如果偷東西就會有5 個手指頭或10個手指頭 都會碰到偷的東西，本案只採到伊左手大拇指指紋，顯有疑 問，伊以前有多次竊盜前科，如係伊作的，伊都有認罪，但 本案只驗出符合伊左手大拇指指紋，不能憑此即認定係伊所 偷竊云云。
三、惟查：
㈠被害人陳建嘉位於高雄市○○區○○街00號之房屋，平日無 人居住，其於102 年9 月21日返回上址房屋，查覺該房屋二 樓主臥房間內，遭人翻動，而該址房屋樓頂鐵門已呈開啟狀 態，且隔壁房屋正在進行整建，經被害人陳建嘉報警，警察 到現場勘查，在該址二樓主臥床鋪上，遭人翻動之紙袋、空 紙盒上，採獲指紋共4 枚，經送刑事警察局鑑定結果，於空 紙盒上採集之指紋3 枚因紋線模糊不清，特徵點不足無法比 對，而於紙袋採集之指紋1 枚，結果與被告高聖筌因另案留 存之指紋卡左拇指指紋相符等各情，已據證人陳建嘉、孫慧 婷證述明確（警卷第5-7 、9-12頁），並有三民第二分局刑 案現場勘察報告（含採證紀錄表、採證物品清單、現場照片 ）、刑事警察局鑑驗書、被告指紋卡片、高雄市政府警察局 函、刑事警察局函等附卷可佐（警卷第13-15 、18-19 、29 -41 、61-68 頁），被害人陳建嘉上址房屋確有遭人進入， 翻動二樓主臥房間內之物品，企圖行竊之事實，堪以認定。 ㈡次查，經警進入上址二樓主臥房內勘查蒐證，確在該址二樓
主臥床鋪上，遭人翻動之紙袋、空紙盒上，採獲指紋共4 枚 乙節，有上揭現場勘察報告（含採證紀錄表、採證物品清單 、現場照片）等可稽，足見入內行竊之人，確有用手翻動主 臥室內之紙袋、空紙盒，因此始留下4 枚指紋甚明。而翻動 或拿取或摸過某一物品，並非一定或必然會留下雙手10指之 清晰且明確之指紋，蓋因翻動，拿取、摸過該物品時，究係 用一手或雙手拿握？究係用一手之2 指、3 指、5 指拿握？ 抑或係用雙手之10指或僅使用部分手指拿握？均與拿握方法 、使力方式、手指密接、按壓、接觸物品之情況及物品表面 之現狀有關。被告上訴本院後主張如伊有到場行竊，現場應 該會採到伊一手之5 指指紋，或二手之10指指紋，然警方卻 僅採到1 枚與伊左拇指指紋相符者，而據以辯稱本案非伊到 場行竊云云，所辯洵非的論，而不可採。
㈢按指紋經世界各國專家研究結果，始終未發現有2 個完全相 同之指紋，甚至於同卵雙胞胎之指紋，其紋形雖有相類似者 ，但仔細比對其特徵就有很大之差別，指紋「人各不同」之 特性，乃全世界所公認。而觀諸上開刑案現場蒐證照片所示 （警卷29至37頁），採獲被告指紋之紙袋，係被翻動過後， 丟置在上址2 樓主臥房間內之床上，該處並非對外相鄰之範 圍，顯非外人可隨意進入，且依一般人日常生活之習慣，紙 袋放置之處，不可能係隨意丟置在床上，故從上開客觀之情 狀，可知係遭人進入主臥房間內翻找物品，而將紙袋隨便丟 置在床上甚明。而上開在主臥床上的紙袋上採獲之指紋，經 送鑑定，與被告另案所留下之指紋卡左拇指指紋相符，有刑 事警察局鑑驗書及被告指紋卡片等附卷可憑（引註同前）。 至於，為何第一次送鑑定未比對出與被告指紋相符之原因， 原審已函詢刑事警察局，該局於107 年11月13日以刑紋字第 1078009872號函覆略以：102 年11月間第一次鑑定時，刑事 警察局檔存指紋資料庫，並無被告之指紋資料，故該次鑑定 結果為未發現相符者。107 年3 月間，再次受理相關證物鑑 定時，該局檔存資料庫已有被告指紋資料建檔，輸入指紋電 腦，即比中被告之指紋等語，以上亦有該局函附卷可參（原 審卷第69、70頁），由上開事證及論述分析，並參酌被告於 102 年間，有多件侵占、竊盜、侵入住宅竊盜等前科紀錄， 且自100 年9 月16日至103 年7 月12日間，被告並未在監執 行或在押等各情，此有載明被告是否在監在押、前案紀錄表 之台灣高等法院被告前案紀錄表及在監押查詢紀錄等附卷可 佐（本院卷第11-17 頁），足見本案係被告進入上址主臥房 間內，翻找物品，意圖行竊，而在紙袋上留下左拇指指紋， 應堪認定。被告上訴意旨否認犯罪，空言辯稱伊未曾到本案
之現場行竊云云，難以採信。本件上訴無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條、第371 條，判決如主文。
本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 任森銓
法 官 鍾宗霖
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
書記官 郭蘭蕙
【附件】
臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度審易字第1720號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 高聖筌 男 25歲（民國00年00月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住屏東縣○○鎮○○路00號之1
（另案於屏東監獄竹田分監執行）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年偵字13731號），本院判決如下：
主 文
高聖筌犯竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、高聖筌意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國102年 某時，以不詳方式侵入陳建嘉位於高雄市○○區○○街00號 之房屋（無人居住），並已翻找物品著手行竊而未遂離去。 嗣於102年9月21日陳建嘉返回上址，查覺遭侵入行竊而報警 ，經高雄市政府警察局三民第二分局員警於102年9月21日晚 上9時許至現場勘查，並在該處二樓主臥床鋪上，遭人翻動 之紙袋、空紙盒上，採獲指紋共4枚後。先於102年10月20日 送請內政部警政署刑事警察局鑑定，於空紙盒上採集之指紋 3枚因紋線模糊不清，特徵點不足無法比對，於紙袋採集之 指紋1枚，因當時刑事警察局之檔存指紋資料庫並無高聖筌 之指紋資料，故未發現相符者。嗣於107年3月15日，三民第 二分局承辦員警辦理舊案比對，再次將上開紙袋採集之指紋 1枚送請刑事警察局鑑定，結果與高聖筌因另案留存之指紋
卡左拇指指紋相符，始查悉上情。
二、案經陳建嘉訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告高聖筌對於公訴人提出之傳聞證據資料，不爭執證據能 力，審酌該等言詞供述及書面做成時狀況，無不宜作為證據 情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項，得為證據。至其他 物證、書證部分，無非法取供或其他依法應排除證據能力情 形，作為證據均屬適當，有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告高聖筌否認有竊盜犯行，辯稱：我沒有去過竊案地 點，不知道紙袋為何會有我的指紋等語。
二、經查：
㈠、陳建嘉長期在大陸地區工作，返台後發現上址遭人侵入行竊 而報警，經警於102年9月21日晚間9時許，在上址房屋二樓 主臥床鋪，遭人翻動之紙袋上採集之指紋1枚，經送鑑定結 果，與被告左拇指指紋相符。又警於採證時發現，該址房屋 樓頂鐵門呈開啟狀態，而隔壁房屋正在進行整建等情，業經 陳建嘉、孫慧婷證述在卷，並有三民第二分局刑案現場勘察 報告（含採證紀錄表、採證物品清單、現場照片）、刑事警 察局鑑驗書、被告指紋卡片、高雄市政府警察局函、刑事警 察局函可佐。此部分事實，堪予認定。
㈡、又本院函詢刑事警察局，為何前揭紙袋上採集之指紋於102 年送鑑結果未比對出被告指紋。該局107年11月13日刑紋字 第1078009872號函覆略以：102年11月間第一次鑑定時，刑 事警察局檔存指紋資料庫並無被告之指紋資料，故該次鑑定 結果為未發現相符者。107年3月間再次受理相關證物鑑定時 ，該局檔存資料庫已有被告指紋資料建檔，輸入指紋電腦， 即比中被告之指紋等情（院卷69、70頁），併此敘明。㈢、指紋經世界各國專家研究結果，始終未發現有2個完全相同 之指紋，甚至於同卵雙胞胎之指紋其紋形雖有相類似者，但 仔細比對其特徵就有很大之差別，指紋「人各不同」之特性 乃全世界所公認，此為本院職務上所知。而觀之上開刑案現 場照片所示（警卷29至37頁），採獲被告指紋之紙袋，係放 置上址2樓房間內床上，該處並非對外相鄰之範圍，顯非外 人可隨意進入，被告於偵查時亦表示不認識告訴人（偵卷27 頁）。又被告於102年間雖有多件侵占、竊盜、侵入住宅竊 盜前科，但100年9月16日至103年7月12日間，被告並未在監 執行或在押，有在監在押、前案紀錄表可參。綜上所述，被 告侵入陳建嘉上開房屋行竊，堪予認定。
三、次查：
㈠、起訴意旨固認上址為住宅，惟刑法321條第1項第1款之「住 宅」係指人類日常居住之場所；至於「有人居住之建築物」 ，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人 所居住之處所，始足以當之（最高法院67年台上字第2972號 、47年台上字第859號判例意旨參照）。然陳建嘉長期在大 陸工作，僅設籍於上址，回台期間是到其妻孫慧婷之租屋處 居住，僅偶而到該房屋查看，業據陳建嘉、孫慧婷證述在卷 （警卷第6頁、第10頁）。依前揭說明，被告侵入時，該屋 非刑法第321條第1項第1款之住宅、有人居住之建築物。㈡、陳建嘉於107年7月11日警訊時雖稱：失竊金飾、鑽戒、銀幣 語。然陳建嘉於警詢時亦稱：因為我屋內堆滿很多物品，事 後也無法逐一清點，因此確實失竊的物品，我也無法估算等 語（警卷7頁），孫慧婷亦無法指證失竊何物（警卷11頁） 。本案既未扣得相關贓物，告訴人亦未能提出相關金飾、鑽 戒、銀幣購入置放該處之證據，該址又堆滿很多物品而未逐 一清點。依罪疑有利被告原則，尚難僅依事發後近五年之上 開證述，逕認被告實際竊得金飾、鑽戒、銀幣。從而，紙袋 採得被告指紋，雖足以認定被告有翻動屋內物品，該當竊盜 之著手，但依現有事證，僅能認定被告竊盜未遂。四、綜上所述，被告上開所辯，無非臨訟卸責飾詞，不足採信。 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、核被告高聖荃所為，係犯刑法第320條第1項、第3項竊盜未 遂罪。唯社會基本事實同一，變更起訴法條，並依刑法第25 條第2項減輕其刑。
六、審酌被告否認犯行、犯罪手段，兼衡教育程度、家庭、經濟 、健康（涉個人隱私，詳卷）、前科素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑及易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第3項、第25條第2項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
刑事第五庭 法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 黃振羽
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。