業務侵占等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上易字,108年度,188號
KSHM,108,上易,188,20190521,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　108年度上易字第188號
上　訴　人
即　被　告　張嚴文




上列上訴人因業務侵占等案件，不服臺灣高雄地方法院107 年度
審易字第2044號，中華民國108 年1 月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第7788號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經審理結果，除增列上訴人即被告張嚴文（下稱被告） 於本院仍坦認犯行，及補充「第一審判決書附表二所載銷貨 時間，與廠商付款時間並非同一日期，故有部分款項係被告 於民國106 年12月始收取」外，餘認第一審判決認事用法均 無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之證據 及理由。
二、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本 判決所引用其他屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且被告及檢察官於本院言詞辯論終結前，均明示同 意有證據能力，並捨棄傳訊相關證人（見本院卷第26-27 頁 ）；基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈 豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情 況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為 證據應屬適當，自均有證據能力。
三、上訴駁回之理由
㈠被告以「係屬初犯，且深感悔悟，目前也誠心懇求與告訴人 和解，請求從輕量刑，對於造成社會與司法資源浪費，願意 提供社會勞動以表心意，期能獲得緩刑機會」等語，提起上 訴。
㈡經查：




⒈按「關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審 法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法」。經查，原審 業已審酌被告本件犯行之惡性─「未忠實履行職務責任，利 用職務上機會犯罪」、犯罪後態度─「始終坦承犯行」、素 行─「無犯罪前科」，暨被告之犯罪動機、目的、手段、侵 占金額之數量、學歷、目前工作、家庭及生活狀況等刑法第 57條量刑因子事項，就涉犯業務侵占2 罪部分，各量處有期 徒刑10月、1 年10月（並定應執行刑有期徒刑2 年），就行 使業務登載不實文書罪部分，量處有期徒刑4 月，並諭知如 易科罰金之折算標準。本院審酌被告於106 年7 月至12月短 短半年間，即侵占價值達新臺幣（下同）20萬250 元之電腦 記憶體85個、貨款現金108 萬4,190 元，已對告訴人秉鑫國 際有限公司造成嚴重財產損失，及廠商間交易之信賴、信譽 無形傷害，復尚未對告訴人為實質賠償，則原審以行為人之 責任為基礎，依刑法第57條規定審酌被告上開情狀，而為量 刑，自屬適當。
⒉被告固於本院提出欲與告訴人和解之條件「按月清償告訴人 1 萬5,000 元，及尋求其他貸款」，惟告訴代理人於本院陳 稱：「公司沒有意願談和解，因為這已經是第二次發生了， 第一次（被告）有在律師那邊寫過自白書」等語（見本院卷 第25頁），則被告既尚未對告訴人為實質賠償，亦未獲告訴 人原諒，自不宜宣告緩刑。
㈢是綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭麗娟提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 周賢銳
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
書記官 高于晴
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第215條




從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
　
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度審易字第2044號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張嚴文 男 39歲（民國00年00月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○路00巷0號
居高雄市○○區○○路00巷0○0號5樓（
指定送達）
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第7788號)，因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張嚴文犯如附表一編號1至3所示之參罪，各處如附表一編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。
事 實
一、張嚴文於民國101年10月22日至106年12月14日期間，受雇於 秉鑫國際有限公司擔任高雄營業處（位於高雄市○○區○○ 街00號，下稱高雄營業處）業務人員兼業務主管，負責客戶 之開發、報價、銷售及代收帳款，為從事業務之人。詎張嚴 文竟為以下行為：
(一)張嚴文意圖為自己不法之所有，於106 年7、8月間某日，將 秉鑫國際有限公司所有、放置於高雄營業處、交由其管領之 威剛8G DDR4-2400電腦記憶體25個(價值新台幣〈下同〉5萬 9,250元)、美光8G DDR4-2400電腦記憶體60個（價值14萬1, 000元)，基於變易持有為所有之業務侵占犯意，擅自取走並 以19萬8000元價格變賣給高雄市子震有限公司，以此方式侵 占上開電腦記憶體。
(二)張嚴文為掩蓋上開犯行，明知上開電腦記憶體並非銷售給自 己，而係自己將之侵占變賣，竟另基於行使業務登載不實文 書之犯意，於106年12月4日某時許，於高雄營業處，在秉鑫



國際有限公司銷貨單上登載將上開電腦記憶體於106年12月4 日銷售予自己、未收進額為20萬250 元、係補單之不實內容 ，並將之提出予秉鑫國際有限公司而行使之。
(三)張嚴文另意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意 ，先於106 年10月31日19時許，在上開秉鑫國際有限公司高 雄營業處，收取胡永熙欲購買顯示卡（廠牌：技嘉，型號： P106-6G專業礦卡）60張之貨款41萬7,000元後，於不詳時間 ，在高雄營業處將之侵占入己，未交給秉鑫國際有限公司入 帳，以填補其虧空應繳回公司之貨款。復接續於106 年11月 至106 年12月間，向附表二所示廠商，收取附表二所示侵占 貨款共計66萬7190元後，未交給秉鑫國際有限公入帳，於不 詳時間，在高雄營業處，將之侵占入己，供已花用。 嗣秉鑫國際有限公司會計發現張嚴文收取帳款有誤，而開始 與銷貨廠商核對，進而查悉上情。
二、案經秉鑫國際有限公司告訴暨臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣 高等檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、本件被告張嚴文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所 引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不 受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力 ，均合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告張嚴文於偵查及本院審理時坦承不 諱（見偵字卷第63至67頁、第89至93頁、第117至120頁，10 7年度他字第443號卷〈下稱他字卷〉第58至59頁，本院卷第 61頁、第75頁、第79頁），核與證人即炳鑫國際有限公司告 訴代理人郭明輝於警詢及偵查中之證述、證人胡永熙於偵查 中之證述相符（見警卷第3至5頁，他字卷第45至46頁，偵字 卷第25至27頁、第37至38頁、第53至56、第63至67頁、第89 至93頁），並有告訴人出具之被告人事資料、銷貨單（銷貨 憑證：00000000000號)、被告書寫客戶已付阿文未繳回金額 明細表、秉鑫電腦有線公司出貨單各1份及應收帳款明細表6 份在卷可稽(見警卷第15頁，他字卷第6至13頁、第48頁）， 足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。綜上所 述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科



。
三、核被告如事實欄一之㈠、㈢所為，均係犯刑法第336條第2項 之業務侵占罪；如事實欄一之㈡所為，係犯刑法第216 條、 第215 條之行使業務登載不實文書罪。又被告如事實欄一之 ㈢所為，於106年10月31日起至106年12月間多次侵占貨款之 行為，係基於同一業務侵占犯意，於密接時間反覆侵害同一 法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強 行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被 告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 檢察官雖認如事實欄一之㈠、㈢所為亦有接續犯關係，惟被 告如事實欄一之㈠所示犯行，行為時間為106 年7、8月間某 日，與事實欄一之㈢犯行時間為106 年10月31日至12月間， 時間上可明顯區分，難認為有接續犯關係，附此敘明。四、法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告於擔任炳鑫公 司國際有限公司高雄營業處業務人員兼業務主管時，其本應 忠於職守竟未忠實履行職務責任，反利用職務上之機會，侵 占其持有之款項，並為掩飾犯行而登載不實內容之文件而交 付公司行使之，所為誠屬不該，惟念其犯後始終坦承犯行， 且無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可參，犯後態度及素行良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段 、侵占金額之數量，並考量其於本院審理時自陳知識程度高 職畢業、現在開計程車，月收入約3萬至3萬5000餘元、離婚 、有1個小孩由前妻扶養等語(見本院卷第81頁）等一切情狀 ，爰分別量處如附表一編號1至3「主文」欄所示之刑，就得 易科罰金部分，並諭知如該編號「主文」欄所示易科罰金之 折算標準。並參酌被告前揭犯罪情節，就不得易科罰金部分 ，合併定其應執行刑如主文後段所示，以資懲儆。五、沒收部分
本件被告如事實欄一之㈠侵占所得之威剛8G DDR4-2400電腦 記憶體25個、美光8G DDR4-2400電腦記憶體60個；如事實欄 一之㈢侵占所得之貨款共計108萬4,190元，既係被告本案侵 占所得，迄未實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第1項 前段之規定，均應予以宣告沒收，並依同條第3 項之規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第216條、第215條、第38條之1第1項、第3 項、第50條第1項但書第1款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭麗娟提起公訴，檢察官林圳義到庭執行職務。



中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
刑事第五庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 李月君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
　
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
　
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
　
附表一：
┌──┬──────────┬──────────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 主 文 │
├──┼──────────┼──────────┬───────────┤
│ 1 │如事實欄一、㈠所示犯│張嚴文犯業務侵占罪，│未扣案之犯罪所得威剛8G│
│ │行 │處有期徒刑拾月。 │DDR4-2400 電腦記憶體貳│
│ │ │ │拾伍個、美光8G DDR4-24│
│ │ │ │00電腦記憶體陸拾個，均│
│ │ │ │沒收，於全部或一部不能│
│ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │追徵其價額。 │
├──┼──────────┼──────────┼───────────┤
│ 2 │如事實欄一、㈡所示犯│張嚴文犯行使業務登載│ │
│ │行 │不實文書罪，處有期徒│ │
│ │ │刑肆月，如易科罰金，│ │
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹│ │
│ │ │日。 │ │




├──┼──────────┼──────────┼───────────┤
│ 3 │如事實欄一、㈢所示犯│張嚴文犯業務侵占罪，│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │行 │處有期徒刑壹年拾月。│壹佰零捌萬肆仟壹佰玖拾│
│ │ │ │元，沒收，於全部或一部│
│ │ │ │不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │時，追徵其價額。 │
└──┴──────────┴──────────┴───────────┘
　
附表二：
┌──┬───────┬────────────┬──────┬─────────┐
│編號│銷貨時間 │廠商 │貨款(新臺幣)│侵占貨款(新臺幣) │
├──┼───────┼────────────┼──────┼─────────┤
│1 │106年11月27日 │啟廉資訊有限公司 │2萬4950元 │18萬1850元 │
├──┼───────┼────────────┼──────┤ │
│2 │106年11月28日 │同上 │15萬6900元 │ │
├──┼───────┼────────────┼──────┼─────────┤
│3 │106年11月27日 │宇星電腦 │1萬3200元 │6萬8400元 │
├──┼───────┼────────────┼──────┤ │
│4 │106年11月28日 │同上 │5萬5200元 │ │
├──┼───────┼────────────┼──────┼─────────┤
│5 │106年11月6日 │欣宇電腦有限公司 │6萬9100元 │9萬1940元(註：左開│
├──┼───────┼────────────┼──────┤總計9萬5490元-退貨│
│6 │106年11月9日 │同上 │6000元 │3550元=9萬1940元) │
├──┼───────┼────────────┼──────┤ │
│7 │106年11月13日 │同上 │4100元 │ │
├──┼───────┼────────────┼──────┤ │
│8 │106年11月13日 │同上 │4160元 │ │
├──┼───────┼────────────┼──────┤ │
│9 │106年11月17日 │同上 │2210元 │ │
├──┼───────┼────────────┼──────┤ │
│10 │106年11月22日 │同上 │6220元 │ │
├──┼───────┼────────────┼──────┤ │
│11 │106年11月27日 │同上 │1300元 │ │
├──┼───────┼────────────┼──────┤ │
│12 │106年11月28日 │同上 │2400元 │ │
├──┼───────┼────────────┼──────┼─────────┤
│13 │106年11月6日 │賞薰貿易有限公司 │5440元 │28萬9570元 │
├──┼───────┼────────────┼──────┤ │
│14 │106年11月7日 │同上 │4080元 │ │
├──┼───────┼────────────┼──────┤ │




│15 │106年11月8日 │同上 │3100元 │ │
├──┼───────┼────────────┼──────┤ │
│16 │106年11月10日 │同上 │1萬元 │ │
├──┼───────┼────────────┼──────┤ │
│17 │106年11月10日 │同上 │2萬5000元 │ │
├──┼───────┼────────────┼──────┤ │
│18 │106年11月10日 │同上 │2萬5150元 │ │
├──┼───────┼────────────┼──────┤ │
│19 │106年11月13日 │同上 │3100元 │ │
├──┼───────┼────────────┼──────┤ │
│20 │106年11月14日 │同上 │9700元 │ │
├──┼───────┼────────────┼──────┤ │
│21 │106年11月15日 │同上 │3600元 │ │
├──┼───────┼────────────┼──────┤ │
│22 │106年11月15日 │同上 │4200元 │ │
├──┼───────┼────────────┼──────┤ │
│23 │106年11月16日 │同上 │8700元 │ │
├──┼───────┼────────────┼──────┤ │
│24 │106年11月16日 │同上 │3萬6000元 │ │
├──┼───────┼────────────┼──────┤ │
│25 │106年11月17日 │同上 │2500元 │ │
├──┼───────┼────────────┼──────┤ │
│26 │106年11月17日 │同上 │1萬元 │ │
├──┼───────┼────────────┼──────┤ │
│27 │106年11月17日 │同上 │7970元 │ │
├──┼───────┼────────────┼──────┤ │
│28 │106年11月20日 │同上 │2萬2230元 │ │
├──┼───────┼────────────┼──────┤ │
│29 │106年11月21日 │同上 │8540元 │ │
├──┼───────┼────────────┼──────┤ │
│30 │106年11月22日 │同上 │3680元 │ │
├──┼───────┼────────────┼──────┤ │
│31 │106年11月22日 │同上 │1780元 │ │
├──┼───────┼────────────┼──────┤ │
│32 │106年11月23日 │同上 │1萬2630元 │ │
├──┼───────┼────────────┼──────┤ │
│33 │106年11月23日 │同上 │3萬6500元 │ │
├──┼───────┼────────────┼──────┤ │
│34 │106年11月24日 │同上 │9880元 │ │
├──┼───────┼────────────┼──────┤ │




│35 │106年11月24日 │同上 │1萬830元 │ │
├──┼───────┼────────────┼──────┤ │
│36 │106年11月24日 │同上 │1萬3110元 │ │
├──┼───────┼────────────┼──────┼─────────┤
│37 │106年11月27日 │345電腦2手小舖 │8980元 │2萬0460元 │
├──┼───────┼────────────┼──────┤ │
│38 │106年11月27日 │同上 │7960元 │ │
├──┼───────┼────────────┼──────┤ │
│39 │106年11月28日 │同上 │3520元 │ │
├──┼───────┼────────────┼──────┼─────────┤
│40 │106年11月27日 │欣允科技有限公司 │1萬4970元 │1萬4970元 │
├──┴───────┴────────────┼──────┼─────────┤
│ │總計 │66萬7190元 │
└───────────────────────┴──────┴─────────┘