臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上易字第174號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林景志
選任辯護人 宋孟陽 律師
上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣屏東地方法院107 年度易
字第928 號，中華民國108 年1 月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方檢察署106 年度偵字第6604號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林景志犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林景志因維修車輛一事與郭建志發生糾紛，於民國106 年6 月4 日下午1 時33分許，駕車至郭建志位屏東縣○○鄉○○ 村○○路000 號之養雞場（下稱養雞場），欲找郭建志理論 ，林景志下車後即於關閉之養雞場圍牆鐵門前敲擊、喊叫， 適郭建志未在該處，郭建志雇用之外籍勞工即告訴人PURWAN TI（印尼籍，中文名為王蒂，下稱王蒂）聞聲後即至屋外面 向養雞場鐵門處回應以「老闆不在」等語，詎其見狀，竟基 於恐嚇危害安全之犯意，至車上取出金屬製刀具1 把（約1 公尺長，未扣案）後，返回養雞場圍牆鐵門前，先將刀具往 王蒂方向丟擲（拋越圍牆鐵捲門）後，王蒂見狀即倉皇往雞 寮內部空地跑離，惟其仍接續爬越過養雞場鐵門，侵入其內 ，並撿拾起刀具後接續做追逐狀，以此加害生命及身體之方 式恫嚇王蒂，使其心生畏懼，致生危害於安全，嗣王蒂涉水 通過養雞場後方排水溝，進入緊鄰之台糖土地樹林躲藏，再 撥打電話聯絡郭建志及郭建志之母郭蕭素娥，由郭建志報警 到場處理，警方抵現場後，由郭建志撥打行動電話予王蒂， 王蒂方從養雞場後方樹林走來，並向警陳述過程而查悉上情 。
二、案經王蒂訴由屏東縣政府警察局潮州分局移送臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、辯護人爭執證人即告訴人王蒂、證人郭建志於警詢及檢察事 務官陳述之證據能力，按刑事訴訟法新制採改良式當事人進 行主義，為保障被告防禦權及維護直接審理與言詞審理原則
，刑事訴訟法第159 條第1 項規定：「被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。 」酌採英美法之傳聞法則。復於第159 條之1 至第159 條之 5 增設例外規定，以應實務需要，俾符實體真實發現之訴訟 目的。是以證人即告訴人王蒂、證人郭建志之警詢及檢察事 務官陳述，對被告而言，係被告以外之人於審判外之陳述， 業經辯護人於原審及本院準備程序中均聲明異議( 見原審卷 第23、30頁、本院卷第29頁) ，且證人王蒂、證人郭建志於 原審審理時到庭證述內容與警詢及檢察事務官所述相同，是 證人王蒂、證人郭建志上開警詢及檢察事務官之陳述，即無 必要再予採為論罪之主證據。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至同條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。經查本件就其他具傳聞性質之 供述證據，被告林景志、辯護人及檢察官已同意作為證據， 且於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結 前聲明異議，審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程 並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明 力明顯過低等情形，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第 159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。貳、實體部分：
一、訊之被告林景志固坦承其曾於前開時間，與友人方耀輝一同 前往郭建志之養雞場等情，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全犯 行，辯稱：我見郭建志不在場即返回車上離去，並未持刀進 入養雞場內云云。惟查：證人即告訴人王蒂於原審理中證稱 ：「當天我剛到雞場，我到不久，我聽到狗叫的聲音，後來 被告進來，被告用台語講話，我聽不懂，我跟被告說不要用 台語講話，我聽不懂，我問被告是否要送貨的？後來被告就 去車那邊拿出壹把刀出來了。那時候被告從車裡面拿刀出來 ，被告丟刀進來裡面，我就跑了，被告從欄杆那邊跳進來， 我要去躲起來，然後我也從後面欄杆那邊出去，不知不覺被 告已經進來了，被告已經進到院子裡面了，我沒有去開門」 。「刀子大約一公尺」「被告人在雞場外面，將刀子丟進來 」「是往我的方向丟」「他丟刀，我就跑了」「我怕，因為 我看被告拿著刀，丟刀，我會怕，就跑了」等語綦詳（見原 審卷第60頁正面至第64頁反面）；證人即僱主之母郭蕭素娥
於原審陳稱：「（問：106 年6 月4 日接到王蒂電話？）有 ，他說雞場那邊有壞人，我問他有無打電話給我兒子郭建志 ，他說有，然後我就打電話給我兒子郭建志，郭建志表示他 有接到王蒂電話，也報警了，我又打電話給王蒂，王蒂說他 一直跑，跑很遠，後來我就叫我女兒載我過去」「王蒂才說 對方拿刀子很長」「（問：王蒂打電話給你，他聲音有很緊 張？）答：有，王蒂聽不懂台語，他表示他會怕」「（問： 王蒂在電話中表示會害怕？）答：他說壞人，很大聲，拿刀 ，他會怕」等語（見原審卷第70頁）；證人即被害人僱主郭 建志於原審陳稱：「當下我接到電話時，我人已經到潮州了 ，我到潮州，我就馬上回頭了，我到雞場時，剛好所長及警 員也到現場了」「（問：在哪裡報警的？）答：在潮州，我 接到我母親電話後，我就馬上報警了」「（問：你回到雞場 時，警察也到了？）答：對，當時被告已經沒有在現場了， 也沒有看到王蒂，警員說怎麼沒有看到人，要我打電話看看 王蒂在哪裡，王蒂接電話，才跟我說他在後面的樹林裡面， 我跟王蒂說警察來了，王蒂才出來的」等語（見原審卷第67 頁）；證人即警員吳其中於原審陳稱：「我到時，郭建志在 講電話，好像是在聯絡事情，後來看到王蒂走出來，我沒有 聽到郭建志的通話內容」「「問：你看到王蒂時，王蒂是很 狼狽？或是穿著整齊？）答：我看到他是打赤腳，然後我覺 得他的神情恐懼，有點慌言，他的衣服我沒有特別注意看」 等語（見原審卷第74頁）；證人即另警員鍾承晏於原審陳稱 ：「（問：當天你們看到王蒂，他的衣著？狀況如何？）答 ：我在當天拍照時，我記得他沒有穿鞋子，但是他的衣服我 沒有特別注意，他的神情很緊張，當時我接到報案，是說有 人拿刀，我問王蒂對方拿什麼，他講不出來，後來我用描述 的，問他是不是長的，他有示意，我又問他，是不是鐵的， 他也有示意」等語（見原審卷第76頁）。因雞場主人郭建志 及警員吳其中、鍾承晏聞訊趕到時，被害人王蒂仍躲在雞場 後面樹林裏，是郭建志打電話，王蒂才從樹林出來，當時王 蒂仍「神情緊張」，則王蒂所稱遭被告擲刀恐嚇，應屬實情 。至證人即被告司機方耀輝於原審陳稱：「（問：被告有拿 刀下車？）答：沒有」「（問：當天在雞場時，你看到的情 形？）答：被告下車去，喊沒人，我們就離開了」「（問： 當時有無人出來應門？）答：沒有」等語（見原審卷第71、 72頁），此與前述數位證人所述之客觀情形不符，是方耀輝 所言應是迴護之詞，其證言不可採。綜上所述，因雞場主人 郭建志及警員吳其中、鍾承晏聞訊趕到時，被害人王蒂仍躲 在後面樹林裏，不敢出來，是郭建志打電話，王蒂才從樹林
出來，而出來當時王蒂仍「神情緊張」，則王蒂所稱遭被告 擲刀恐嚇，應屬實情，事證明確，被告所辯係卸責之詞，不 足採信，其犯行已堪認定。
二、核被告林景志所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪， 及刑法第306 條第1 項之侵入有人居住之建築物附連圍繞之 土地罪。被告林景志所犯前開二罪，是一行為觸犯數罪名， 應從一重以恐嚇危害安全罪處斷。被告林景志所犯侵入有人 居住之建築物附連圍繞之土地部分，與恐嚇危害安全部分， 是一行為觸犯數罪名，屬裁判上一罪，且起訴事實已敘及（ 只起訴法條漏引），為起訴效力所及，法院自得予一併審究 。
三、原審不察，遽諭知無罪，尚有未恰，檢察官上訴指摘原判決 不當，為有理由，原判決自應予撤銷改判。審酌被告林景志 只因修車糾紛細故，前往找郭建志理論，適郭建志不在，而 牽怒郭建志所僱請之外勞王蒂，竟丟擲長刀恐嚇外勞王蒂， 並爬越過養雞場鐵門，侵入其內，並撿拾起刀械後接續做追 逐狀，使之心生恐懼，逃往雞場後面樹林躲避，其並無前科 ，自述高職畢業，經營汽車維修業，月收入約二萬六、七千 元，與配偶及子女同住，經濟狀況勉持( 見本院卷第52頁) 等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金以新台幣1 千元折算1 日。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第306 條第1 項、第55條、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經一審檢察官陳怡利提起公訴，二審檢察官高碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 簡志瑩
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
書記官 黃琳群
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。中華民國刑法第306條第1項
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。